Дело № 2-518/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к Черепениной Ольге Сергеевне, третьим лицам ООО <данные изъяты>, Контаурову Александру Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения с Черепениной О.С..

В обоснование иска указали, что 3 ноября 2007 года в 11 час 30 минут на автодороге Тюмень-Челябинск произошло ДТП, в котором участвовали автомашина НИССАН г.н. <данные изъяты> под управлением Черепениной О.С., автомашина 3784 FB г.н. <данные изъяты> под управлением Контаурова А.И., принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомашине, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Имущество ООО «<данные изъяты>» застраховано было в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомашины Ниссан также была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Было составлено три акта о страховом случае. В соответствии с актом о страховом случае Г-07-34451 ООО «<данные изъяты>» выплачено <данные изъяты> в соответствии с заключением Уральского бюро независимой экспертизы» и <данные изъяты> за услуги эксперта. Данная сумма была перечислена потерпевшему платежным поручение № 18517 от 28 декабря 2007 года. В соответствии с актом о страховом случае Д-07-13996 ООО «<данные изъяты>» платежным поручением от 18 апреля 2008 года № 8013 было выплачено <данные изъяты> на основании дополнительного акта оценки повреждений автомашины. В соответствии с актом о страховом случае № Д-07-13996/01 на основании заказа-наряда и счетов ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> платежным поручением от 19 мая 2008 года № 10294. Всего потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст.7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение ограничено <данные изъяты>. Поэтому ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить страховой компании выплаченную свыше <данные изъяты> сумму страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>. Эту сумму просят взыскать с ответчика, а также в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.159).

Из пояснений истца к исковому заявлению усматривается, что первоначально в декабре 2007 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в размере 114 394 рубля 35 копеек на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта от 25 ноября 2007 года, чека за аварийную транспортировку. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» были представлены счета ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонтных работ, запасных частей на основании которых был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта по средней стоимости нормо-часа. Поэтому стоимость восстановительного ремонта увеличилась до <данные изъяты>, что подтверждается заключение «Уральского бюро независимой экспертизы» от 28 марта 2008 года. Поэтому страховой компанией была произведена доплата в сумме <данные изъяты> (л.д.112-113).

Ответчик Черепенина О.С. иск не признала. Пояснила, что двигалась по автодороге в сторону г.Екатеринбурга. Управляла автомашиной Ниссан по доверенности мужа. На 7 км автодороги две полосы дороги сужались до одной. Она видела дорожный знак, предупреждающий о сужении дороги. Она управляла автомашиной Ниссан и двигалась по крайней правой полосе. Рядом по левой полосе дороги в одном с ней направлении двигался автомобиль МАН. Полоса дороги, по которой двигалась автомашина под ее управлением, сужалась. Она начала перестроение на левую полосу. В зеркала заднего вида и боковое зеркало видела движущийся автомобиль МАН, который она обгоняла на полкорпуса своей автомашины. Но решила, что успеет перестроиться. Однако перестроиться не успела. Автомашина МАН ударила ее автомашину в заднюю левую часть автомашины. От этого удара автомашину под ее управлением вынесло на встречную полосу, автомашина ударилась об ограждение и отлетела в двигавшийся по встречной полосе автомобиль ООО «<данные изъяты>» - эвакуатор 3784 FB. Удар пришелся в заднее правое колесо. После этого удара автомашина, которой она управляла, пересекла свою полосу движения и вылетела в кювет, где остановилась. Автомашина ООО «<данные изъяты>» с места аварии самостоятельно двигаться не могла. Считает, что в ДТП виновен, кроме нее, и водитель автомашины МАН, так как он вероятно превысил скорость, поэтому она не успела перестроиться с правой на левую полосу. Также не согласна с иском, так как считает, что страховая компания необоснованно выплатила второй раз весной 2008 года страховое возмещение, так как осмотр автомашины был только один в ноябре 2007 года (л.д.86-89, 131-135).

Представитель ответчика Галкина Е.С. доводы ответчика поддержала. Пояснила, что не согласны с иском, так как в заключении от 28 марта 2008 года появился больший объем поврежденных узлов и деталей, которые подлежат замене, что ничем не обосновано, так как заключение произведено на основании тех же самых актов осмотра специалистом транспортного средства от 7 ноября 2007 года. Ссылки истца на выставленные ремонтными предприятиями счета в ООО «<данные изъяты>» не подтверждает фактические расходы ООО «<данные изъяты>», так как не известно, оплатило ли общество эти счета. Поэтому страховое возмещение второй раз выплачено необоснованно.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены нормой ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить вину причинителя вреда, действия, которыми причинен данный вред, в чем заключаются последствия причинения вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исковым заявлением и пояснениями ответчика в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 3 ноября 2007 года на 7 км автодороги Тюмень-Челябинск с участием автомашин марки Ниссан г.н. <данные изъяты> под управлением Черепениной О.С.; марки 3784FB г.н.<данные изъяты> под управлением Контаурова А.И., принадлежащей ООО «<данные изъяты>»; марки БЦМ-57 (МАН) г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.100) усматривается, что автомашина под управлением ответчика двигалась в одном направлении с автомашиной под управлением ФИО1.. При этом полоса, по которой двигалась автомашина под управлением ответчика шла на сужение.

Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что полоса дороги, по которой она двигалась - сужалась, она это видела заблаговременно, так же, как и дорожный знак, предупреждающий о сужении дороги.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ответчик, управляя автомашиной Ниссан, решила совершить перестроение с правой полосы дороги на левую полосу, по которой во встречном направлении двигался автомобиль МАН под управлением ФИО1..

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что она видела автомашину, двигавшуюся в одном с ее автомашиной направлении, также видела, что ее автомашина двигалась впереди на полкорпуса, но решила совершить перестроение, полагая, что успеет.

Из объяснений ФИО1 в ГИБДД сразу же после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомашина Ниссан под управлением ответчика, двигалась в попутном с ним направлении и в месте сужения дороги начала перестроение на его полосу движения, он видел, что автомашина Ниссан не успевает перестроиться, притормозил, но столкновения избежать не удалось. Удар в автомашину Ниссан пришелся в заднюю левую часть (л.д.103-104).

Из справки ГИБДД об участниках дорожно-транспортного происшествия усматривается, что у автомашины под управлением ответчика повреждены, в том числе, заднее левое крыло и задний левый фонарь (л.д.99).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что ответчик, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении слева без изменения направления движения, то есть нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Зафиксированные ГИБДД повреждения (заднее левое крыло и задний левый фонарь) автомашины под управлением ответчика свидетельствуют о том, что именно ответчик нарушил правила дорожного движения, а не водитель автомашины МАН ФИО1, так как удар пришелся в левую заднюю часть автомашины под управлением ответчика, что подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не успела закончить маневр перестроения на левую полосу движения, являясь препятствием для двигавшейся в попутном направлении автомашины МАН.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что от удара автомашина под управлением ответчика пересекла встречную полосу движения, ударилась об ограждение и столкнулась с двигавшейся по встречной полосе движения в этот момент автомашиной марки 3784FB г.н.<данные изъяты> под управлением Контаурова А.И., принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Затем пересекла свою полосу движения и остановилась в кювете.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и ответчик.

Автомашина марки 3784FB г.н.<данные изъяты> под управлением Контаурова А.И., принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в результате столкновения получила технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомашине марки 3784FB г.н<данные изъяты> под управлением Контаурова А.И., принадлежащей ООО «<данные изъяты>» причинены по вине водителя автомашины Ниссан Черепениной О.С., поскольку в результате нарушения ответчиком п.8.4 Правил дорожного движения РФ, автомашину под ее управлением вынесло на встречную полосу движения, где ехала автомашина ООО «<данные изъяты>».

Нарушение водителем ФИО1 скорости движения не находится и не может находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины ООО «<данные изъяты>», так как автомашина под управлением ФИО1 двигалась по своей полосе, и превышение скорости в данной дорожной ситуации не могло повлечь причинение технических повреждений автомашине, двигавшейся во встречном направлении.

Автомашине, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

Так, согласно акту № 39/634 осмотра транспортного средства от 7 ноября 2007 года у автомашины повреждены фонарь задний правый, ящик вещевой, гидроманипулятор со шлангами и механизмом (упор) в сборе; диск колеса задний левый, шина колеса заднего правого, крыло заднее правого колеса, габарит правый, рессора заднего правого колеса сдвоенная верх низ, излом; вал карданный, излом; отбойник правый; кронштейны борта фургона правый, излом; пол фургона деформирован; усилители пола; фургон смещен с кронштейнов; а также в этом акте указано, что возможны скрытые дефекты, необходима диагностика заднего моста (л.д.18).

Из акта № 39/634-1 осмотра транспортного средства от 30 ноября 2007 года (л.д.19) усматривается, что задний мост деформирован, чулок заднего поста; течь масла; не- соосность, уводит.

Таким образом, вторым актом подтверждается, что имеются скрытые дефекты.

В соответствии со страховым полисом серии 08-07 номер 521410 от 15 января 2007 года автомашина марки 3784FB г.н.<данные изъяты> застрахована по добровольному страхованию имущества в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» (л.д.40-41).

Гражданская ответственность водителя автомашины Ниссан застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» (л.д.45-47).

В соответствии с актом № Г-07-34451 от 13 декабря 2007 года дорожно-транспортное происшествие от 3 ноября 2007 года в результате которого повреждена автомашина марки 3784FB г.н.<данные изъяты> признано страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности, установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, куда входит возмещение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта по осмотру автомашины и определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.10).

Указанная в акте сумма выплачена истцом ООО «<данные изъяты>» платежным поручением от 28 декабря 2007 года № 18517 (л.д.13).

Размер восстановительного ремонта в акте № Г-07-34451 от 13 декабря 2007 года указан на основании автоэкспертного заключения от 25 ноября 2007 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.120), а также на основании дополнительного заключения от 30 ноября 2007 года, которым оценен ремонт скрытых дефектов, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет еще <данные изъяты> (л.д.123).

Кроме этого, истцом представлен акт № Д-07-13996 от 11 апреля 2008 года о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства (л.д.11), в соответствии с которым истец выплатил ООО «<данные изъяты>» дополнительно в счет возмещения ущерба от ДТП от 3 ноября 2007 года еще <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2008 года № 8013 (л.д.14).

Также истцом представлен акт № Д-07-13996/01 от 13 мая 2008 года, согласно которому истец выплатил ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от ДТП еще <данные изъяты>, приняв как доказательство причиненного ущерба заключение специалиста, счет на оплату из автосервиса, автоэкспертное заключение, заказ-наряд из автосервиса (л.д.12).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещению подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков имущества, о чем указано в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а в случае осуществления фактического ремонта автомашины потерпевшим - первичными бухгалтерскими документами, договорами, заказами-нарядами, которые подтверждают фактически понесенные расходы.

Первоначально истцом было выплачено ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины НИССАН, водитель которой является виновным в ДТП и причинении имущественного вреда, в размере <данные изъяты>, что подтверждалось и заключением специалиста о расчетной стоимости восстановительного ремонта.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено 18 апреля 2008 года на основании заключения специалиста о расчетной стоимости восстановительного ремонта от 28 марта 2008 года (л.д.20).

Между тем, в судебном заседании установлено, что заключение от 28 марта 2008 года составлено на основании прежних актов осмотра автомашины от 7 ноября и 30 ноября 2007 года, каких-либо дополнительных осмотров автомашины не проводилось, поэтому других повреждений узлов и деталей, указанных в актах осмотра от 7 ноября и 30 ноября 2007 года не установлено.

Однако заключение от 28 марта 2008 года содержит больший объем повреждений, нежели отражено в актах осмотра.

Так, в стоимость восстановительного ремонта по заключению от 28 марта 2008 года вошли дополнительно замена повторителей, замена брызговика, ремонт правого борта, снятие/установка задних гидроупоров (в то время, как в акте осмотра поврежден был только один гидроупор), замена уже двух дисков, вместо одного; двух фонарей, вместо одного, брызговиков задних, а также балки аутригеров.

Указанные детали и ремонт не основан на актах осмотра от 7 и 30 ноября 2007 года.

Всего по заключению от 28 марта 2008 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.124).

Указанное заключение может подтверждать лишь предполагаемый размер восстановительного ремонта, и его возможно было принять во внимание при условии, что транспортное средство на момент оплаты страхового возмещения было не отремонтировано.

В судебном заседании установлены другие обстоятельства, согласно которым, автомашина ООО «<данные изъяты>» на 18 апреля 2008 года уже была отремонтирована, что подтверждается следующим.

Так, согласно счетов № 233 от 19 марта 2008 года и № 34 от 20 марта 2008 года обществом «<данные изъяты>» были выставлены на оплату счета ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомашины, пострадавшей в ДТП 3 ноября 2007 года на общую сумму <данные изъяты> (л.д.125-126).

Согласно платежному поручению № 461 от 3 апреля 2008 года ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты произведенного ремонта автомашины (л.д.163). Указанное платежное поручение представлено ООО «<данные изъяты>».

Из договора наряда-заказа на работы № 325 от 17 марта 2008 года усматривается, что ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по ремонту автомашины г.н. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (замена задней рессоры, замена карданного вала в сборе, демонтаж инструментального (вещевого) ящика), устранение смещения заднего моста, снятие/установка заднего моста, снятие гиброупора, прокачка тормозной системы (л.д.168).

Актом № 325 от 17 марта 2008 года, который подписан ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что указанные выше работы на сумму <данные изъяты> выполнены (л.д.169).

Из заказа-наряда на работы № 342 от 19 марта 2008 года усматривается, что ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы по восстановлению автомашины г.н.<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> - установка гиброупора (л.д.170).

Акт № 342 от 19 марта 2008 года о выполненных работах также свидетельствует о том, что гиброупоры установлены (л.д.171).

Аналогичные документы представлены суду и ООО «<данные изъяты>» (л.д.172-176).

Таким образом, установлено, что на 19 марта 2008 года автомашина была отремонтирована, причем фактические затраты на ремонтные работы составили сумму в размере <данные изъяты>.

Из представленных ООО «<данные изъяты>» счетов фактур и накладных от 8 апреля 2008 года подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» для ремонта автомашины запчасти на сумму <данные изъяты> (л.д.171-177).

Платежными поручениями от 12 февраля 2008 года ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «<данные изъяты>» за запчасти для ремонта автомашины 238300 рублей (л.д.161-162).

Между тем, ООО «<данные изъяты>» представлено в суд заявление от ООО «<данные изъяты>» о возврате им <данные изъяты>, которые были перечислены за запчасти, и платежным поручением № 2032 от 23 апреля 2008 года сумма <данные изъяты> была возвращена ООО «<данные изъяты>» (л.д.182).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ООО «<данные изъяты>» на восстановление автомашины за работу было потрачено <данные изъяты>; на приобретение запчастей - <данные изъяты> (без учета износа), с учетом износа - <данные изъяты> (<данные изъяты>.*8,82% по заключению=<данные изъяты>.; <данные изъяты>); <данные изъяты> аварийная транспортировка автомашины (л.д.115, 116, 117); а также <данные изъяты> по замене опорного узла карданного вала (подвесного подшипника) (л.д.21-25).

При этом наименование приобретенных у ООО «<данные изъяты>» запчастей совпадает с отраженными в акте осмотра автомашины от 7 и 30 ноября 2007 года поврежденными узлами и деталями.

Всего ООО «<данные изъяты>» фактически потратило на ремонт автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности и норме ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты потерпевшему ограничен <данные изъяты>.

Фактический ущерб от ДТП, который понес ООО «<данные изъяты>», установленный в судебном заседании составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому исковые требования ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика <данные изъяты>.

Принять во внимание как доказательство ущерба от ДТП заключение от 28 марта 2008 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины 3784FB г.н.<данные изъяты>, суд не может, поскольку это противоречит требованиям ст.60 ГПК РФ, так как на день выплаты дополнительно страхового возмещения в размере <данные изъяты>, основанной на указанном выше заключении от 28 марта 2008 года, автомашина была отремонтирована, то есть потерпевший уже понес фактически определенные расходы, которые должны подтверждаться не заключением о расчетной стоимости ремонта, а платежными поручениями, актами выполненных работ, нарядами-заказами, счетами-фактурами, договорами, свидетельствующими о понесенных расходах.

Как усматривается из ходатайства истца от 10 ноября 2010 года исх.№ 1256, поступившего в суд 10 ноября 2010 года (л.д.152), указанные выше документы у истца отсутствовали и на день выплат и на настоящее время, так как истец просил их истребовать у ООО «<данные изъяты>» и ремонтных организаций.

Доводы истца о том, что заключение от 28 марта 2008 года отличается только тем, что в нем указано больше нормо-часов, затраченных на ремонт, поэтому и сумма ущерба возросла почти в два раза, суд во внимание принять не может, так как в заключении от 28 марта 2008 года указаны дополнительные узлы, детали и работы, которые не отражены в актах осмотра автомашины и в заключении от 25 и 30 ноября 2007 года.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» фактически затратило на оплату ремонтных работ <данные изъяты>, а в заключении от 28 марта 2008 года указана стоимость работ - <данные изъяты>.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих большую сумму фактических затрат на ремонтные работы ни истцом, ни третьим лицом ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.965 и ст.1072 ГК РФ исковые требования страховой компании надлежит удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепениной Ольги Сергеевны в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> страхового возмещения, в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.