Дело № 2-591/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Булатовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якоцук С.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит:

- признать незаконным приказ № 96-ок/10 от 7 сентября 2010 года по ООО «<данные изъяты>» об его увольнении с 7 сентября 2010 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ( п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ);

- изменить дату и формулировку увольнения и считать его уволенным с 9 декабря 2010 года по собственному желанию ( ст. 80 Трудового кодекса РФ).

- взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2010 года; <данные изъяты> в возмещение морального вреда; <данные изъяты> в возмещение расходов за составление искового заявления и услуги представителя.

В обоснование исковых требований истец и его представитель Банникова А.А. пояснили, что между истцом и ответчиком 18 января 2010 года был заключен трудовой договор. Истец был принят на работу на должность производителя работ (прораб) с окладом <данные изъяты>, согласно штатному расписанию. В июле 2010 года истец получил травму и находился на больничном с 12 июля по 3 сентября 2010 года. 4 сентября 2010 года был выходной день ( у истца была пятидневная рабочая неделя), поэтому на работу истец вышел 6 сентября 2010 года. В этот день он написал заявление об увольнении с 4 сентября 2010 года. Данное заявление видел директор ФИО1, который дал указание главному бухгалтеру ФИО2 выдать обходной лист. У директора возражений против его (истца) увольнения с 4 сентября 2010 года не было. Получив обходной лист, он его подписал всеми специалистами, а затем передал главному бухгалтеру, подпись, которой также требуется. Главный бухгалтер сказала, что ей сейчас некогда, подпишет потом, и оставила обходной лист у себя. При этом в бухгалтерии ему сказали, что расчет с ним произвести не могут из-за отсутствия денег. Он (истец) считал, что вопрос с его увольнением решен. С 7 сентября 2010 года он на работу не выходил, но периодически по телефону интересовался, когда будет с ним произведен расчет, на что, его просили еще подождать. 28 сентября 2010 года он приезжал в г. Заречный и заходил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», где ему пояснили, что приказ на его увольнение еще не передан и попросили зайти на следующий день. 28 сентября 2010 года он также попросил подготовить ему справку формы 2 НДФЛ. 29 сентября 2009 года ему также не выдали расчет, сказав, что приказа об увольнении нет, не отдали и справку формы 2 НДФЛ. После этого, он вновь обратился к ответчику 1 ноября 2010 года. В этот день ему вручили копию приказа об увольнении от 7 сентября 2010 года и копию акта от 6 сентября 2010 года об установлении факта прогула. Данный акт подписан юрисконсультом ФИО3, который на 6 сентября 2010 года был в отпуске с выездом из г. Заречного. Он об этом знает, т.к. 6 сентября 2010 года пытался его найти. Поэтому считает, что акт составлен не 6 сентября 2010 года, а позднее. Кроме этого, 6 сентября 2010 года он весь день был на работе, т.к. подписывал обходной лист. Объяснения перед увольнением у него никто не запрашивал. Сведения о его месте жительства и номере телефона у ответчика имеются.

Истец также пояснил, что при поступлении на работу, он передавал ответчику трудовую книжку, но записи о приеме на работу в ней нет, он это обнаружил, когда в марте 2010 года забрал трудовую книжку для оформления пенсии. В связи с этим, нет в трудовой книжке и записи о его увольнении.

Незаконным увольнением и не своевременной выплатой заработной платы за август 2010 года, ответчик причинил ему нравственные страдания, поэтому он предъявил требование о возмещении морального вреда.

Заработная плата в сумме <данные изъяты> за август 2010 года ему на счет поступила 12 ноября 2010 года.

Представитель ответчика Ваганов В.В. пояснил, что исковые требования не признаются, поскольку 6 сентября 2010 года ответчик на работу не выходил и никого не ставил в известность о причине неявки на работу. 4 сентября 2010 года он написал приказ об увольнении, но директором не было дано согласие на увольнение без отработки, поэтому истец должен был отработать две недели. 6 сентября 2010 года истец отсутствовал на работе весь день с 8 до 18 часов, о чем был составлен акт. Когда он подписывал обходной лист, ответчику неизвестно, мог он это сделать и после 18 часов. После 4 сентября 2010 года истец на предприятие ни разу не приезжал до 1 ноября 2010 года. Поэтому и истребовать от него объяснение о причине отсутствия на работе не представлялось возможным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом ООО «<данные изъяты>» от 18 января 2010 года Якоцук С.И. был принят на работу на должность производителя работ (прораб) ( л.д.8).

В период с 12 июля 2010 года по 3 сентября 2010 года истец находился на больничном (л.д.14). Выйти на работу с больничного он должен был 4 сентября 2010 года. Данное число являлось выходным днем, поэтому первый рабочий день после больничного у ситца приходился на 6 сентября 2010 года.

6 сентября 2010 года ответчиком составлен акт об установлении факта прогула работника, согласно которого Якоцук С.И. отсутствовал на работе 6 сентября 2010 года с 8 до 18 часов ( л.д.13).

Кроме этого, 7 сентября 2010 года юрисконсультом ООО «<данные изъяты>» составлена служебная записка, согласно которой по факту отсутствия истца на рабочем месте получить письменное объяснение не представляется возможным, т.к. ни 6 сентября 2010 года, ни 7 сентября 2010 года Якоцук С.И. на работе не появлялся, о его местонахождении ничего неизвестно ( л.д. 24).

7 сентября 2010 года ответчиком издан приказ № 96-ок/10 об увольнении истца с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ( прогул) ( п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ) ( л.д.9).

Основанием для издания приказа явился акт об установлении факта прогула от 6 сентября 2010 года.

Суд считает, что данный акт не может являться доказательством, подтверждающим факт отсутствия истца на рабочем месте 6 сентября 2010 года. В этот день истцом подано заявление об увольнении ( л.д. 25). На заявлении истцом не поставлена дата его написания, он только просит уволить его с 4 сентября 2010 года. Однако суд согласен с доводами истца о том, что 4 сентября 2010 года, заявление написано быть не могло, поскольку это число являлось выходным днем. Ответчиком не представлено доказательств, что 4 сентября 2010 года истец приезжал в г. Заречный из г. Новоуральска и писал заявление об увольнении. Сведения о регистрации заявления 4 сентября 2010 года и регистрационном номере на заявлении отсутствуют.

При этом, истцом представлено письменное доказательство, что 6 сентября 2010 года он присутствовал на рабочем месте. Таким доказательством является обходной лист, подписанный 6 сентября 2010 года руководителем отдела технадзора, руководителем отдела МТС и заместителем главного инженера.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец обходной лист мог подписать по истечении рабочего времени, судом во внимание приняты, быть не могут.

Таким образом, суд считает доказанным факт выхода истца на работу 6 сентября 2010 года для оформления увольнения с работы с 4 сентября 2010 года.

Суд согласен с тем, что истцом было допущено нарушение процедуры увольнения с работы без предупреждения работодателя об увольнении не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Истцу необходимо было подписать обходной лист всеми должностными лицами предприятия и сдать в отдел кадров для оформления приказа об увольнении. Однако работодатель сам ввел истца в заблуждение, поскольку на заявлении об увольнении нет данных о том, что истец поставлен в известность об отказе в удовлетворении его заявления об увольнении без отработки. О том, что увольнение возможно только с отработкой, согласно заявления, в известность был поставлен только представитель ответчика Ваганов В.В.

Поэтому истец, добросовестно заблуждаясь, полагал, что его заявление об увольнении без отработки удовлетворено, чем и объясняется его не выход на работу 7 сентября 2010 года.

Это следует и из дальнейших действий ответчика, поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер для выяснения причин неявки ответчика на работу, что было сделать необходимо перед принятием решения об увольнении ответчика с работы за прогул.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответсвующий акт.

Как следует из докладной юрисконсульта Ваганова В.В. работодателем не предпринималось попытки для истребования от истца объяснения по поводу его отсутствия на работе (л.д.24).

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № 96-ок/10 от 7 сентября 2010 года по ООО «<данные изъяты>» об увольнении Якоцук Сергея Ивановича с 7 сентября 2010 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ( п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Изменить дату и формулировку увольнения Якоцук С.И. из ООО «<данные изъяты>» и считать его уволенным с 9 декабря 2010 года по собственному желанию ( ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Якоцук С.И. <данные изъяты> за вынужденный прогул за период с 6 сентября 2010 года по 9 декабря 2010 года; <данные изъяты> процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 7 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года; <данные изъяты> в возмещение морального вреда; <данные изъяты> в возмещение расходов за составление искового заявления и услуги представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> госпошлины в бюджет ГО Заречный

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение будет изготовлено 16 декабря 2010 года.