Дело № 2-534/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Булатовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палтусова Н.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

В обоснование исковых требований истец и его представитель Пожарская Т.Р. пояснили, что истец является собственником квартиры № 11 дома № 30 по улице Бажова г. Заречного. В летнее время в доме проводился капитальный ремонт. Заказчиком являлась управляющая организация ООО «<данные изъяты>», а подрядчиком ООО «<данные изъяты>». В это же время в доме была прекращена подача горячей воды в связи с плановым ремонтом.

В ходе проведения капитального ремонта дома работниками ООО «<данные изъяты>» была отрезана труба горячего водоснабжения, проходящая через чердачное помещение дома.

10 июля 2010 года в ночное время в доме включили горячую воду. В результате произошло затопление его квартиры. Затоплению подверглись комната, кухня, коридор, санузел, балкон. Сантехники приехавшие по вызову установили, что работниками ООО «<данные изъяты>» не была закрыта задвижка на водозаборе горячей воды, расположенная в подвале дома. Поэтому, когда подали горячую воду, она поступила по трубам вверх к чердачному помещению, где была отрезана труба горячего водоснабжения и не поставлена заглушка, что и привело к затоплению его квартиры.

После затопления он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб. Сначала на его заявления не реагировали, а затем посоветовали, произвести оценку ущерба. Он обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в квартире составила <данные изъяты>.

Помимо этого, во время затопления квартиры намокли вещи и мебель. Пришел в негодность шкаф 2-хстворчатый за <данные изъяты>, а также мягкая мебель стоимостью <данные изъяты>. Мебель приобретена им в 2008 году.

В результате затопления ему причинены нравственные страдания, поскольку услуга по ремонту дома оказана не качественно, о чем свидетельствует затопление квартиры. В квартире проживают его дочь, зять и малолетний внук, вещи которых вымокли во время затопления, они вынуждены проживать в квартире требующей ремонта, поскольку он (истец) сделать ремонт не может из-за отсутствия денежных средств. Все это отрицательно сказывается на его здоровье, эмоциональном состоянии, он сильно переживает и нервничает. Поэтому он заявил требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов за услуги представителя.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Гарина И.В. пояснила, что исковые требования не признаются, поскольку ООО «<данные изъяты>» капитальный ремонт дома не проводил. ООО «<данные изъяты>» по поручению собственников заключил договор на проведение работ по капитальному ремонту дома с ООО «<данные изъяты>», а самих работ не проводило. Поэтому ущерб должен быть возмещен ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» Зотина О.В. пояснила, что исковые требования признаются частично. ООО «<данные изъяты>» согласно возместить истцу <данные изъяты>. Такая сумма требуется для проведения ремонта в квартире истца. Расчет произведен специалистами ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ООО «<данные изъяты>» не оспаривает свою вину в затоплении квартиры истца.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец является собственником квартиры № 11 дома № 30 по улице Бажова г. Заречного (л.д.10).

25 августа 2009 года собственниками дома № 30 по ул. Бажова г. Заречного была избрана управляющая организация ООО «<данные изъяты>», что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения данного дома ( л.д.50). На этом же собрании собственники помещений жилого дома приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома.

Этим же протоколом собственники дома избрали представителей для участия в конкурсе по выбору строительной организации для осуществления капитального ремонта дома.

Конкурс состоялся 21 июня 2010 года, по его результатам собственники дома № 30 по ул. Бажова г. Заречного выбрали ООО «<данные изъяты>» (л.д. 72-89).

23 июня 2010 года управляющая организация ООО «<данные изъяты>» заключила договор № 164 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с ООО «<данные изъяты>» ( л.д.55).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что управляющая организация не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку она действовала от имени собственников жилого дома, и договор на выполнение ремонтных работ был заключен с организацией, которую выбрали собственники дома. Следует, что собственникам жилого дома услугу по надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту дома, обязалось оказания не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту дома № 30 по ул. Бажова г. Заречного проводило в июле 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на то, чтобы оказываемая услуга не причиняла вред его имуществу.

ООО «<данные изъяты>» не создало условий для безопасного выполнения ремонтных работ на чердаке дома, не предусмотрело мер безопасности с учетом того, что ремонт системы горячего водоснабжения проводится в период, когда подача горячей воды была приостановлена из-за профилактического ремонта центральных систем горячего водоснабжения. В результате ненадлежащего оказания услуги по капитальному ремонту дома, 10 июля 2010 года причинен вред квартире истца.

По заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составил <данные изъяты> ( л.д.13-14).

Эта сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ обоснованными признаются его требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных им в связи с производством оценки ущерба.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты> нельзя принимать в доказательство исковых требований истца, суд во внимание принять не может.

Представленное заключение не относится к судебному экспертному заключению, порядок проведения которого определен ст. ст. 80, 84 ГПК РФ. Право на определение технологии восстановительного ремонта и затрат на его проведение подтверждается дипломом эксперта Величко М.И. о получении им в Уральском политехническом институте в 1974 году образования по квалификации инженера-экономиста; удостоверением от мая 2009 года о получении квалификации по теме «Определение стоимости в строительстве»; свидетельством от 1 февраля 2008 года о предоставлении права самостоятельно проводить строительно-технические экспертизы ( л.д. 17-18).

Представленное заключение технической экспертизы не может быть отнесено к заключению судебной экспертизы, при выполнении которой эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение технической экспертизы является заключением специалиста, поэтому суд вправе принимать его в доказательство обоснованности исковых требований истца.

Ответчиками представлены два локальных сметных расчета стоимости текущего ремонта помещений при проведении капитального ремонта жилого дома ( л.д.38-41, 170-175).

По одному расчету сумма ущерба составляет <данные изъяты>, по второму - <данные изъяты>. Расчет произведен одни и теми специалистами ООО «<данные изъяты>».

По перечню и объему работ необходимых для проведения ремонта в квартире истца заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» и специалистов ООО «<данные изъяты>» совпадают. Расхождение усматривается только по некоторым позициям в количестве и стоимости материалов, необходимых для ремонта.

Суд считает, что необходимо за основу принимать заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», который произвел расчет исходя из действующих рыночных цент на товары и услуги по ремонту помещений. Расчет специалистов ООО «<данные изъяты>» по стоимости материалов произведен, исходя из цен поставщика. Истец необходимые материалы будет приобретать не по ценам поставщика, а по рыночным ценам, действующим в условиях розничной торговли.

Кроме этого, свидетель Петухов С.В. пояснил, что специалистом ООО «<данные изъяты>», например, завышен расход грунтовки глубокого проникновения. По заключения специалиста необходимо две упаковки по 10 литров. В соответствии с рекомендациями по использованию грунтовки глубокого проникновения, ее требуется 0,15 л\м. кв. кг/м2 (л.д. 133 ).

Суд с данным выводом не согласен, поскольку специалистом ООО «<данные изъяты>» взят на основу показатель среднего расхода грунтовки, а специалистом ООО «<данные изъяты>» максимальный показатель расхода грунтовки, что является более обоснованным, поскольку ремонту подлежит квартира после затопления горячей водой, а не квартира, в которой проводится очередной текущий ремонт.

То обстоятельство, что ремонт требуется в квартире не в порядке текущего ремонта, как указано в локальном сметном расчете специалистов ООО «<данные изъяты>», а после затопления горячей водой, имеет существенное значение для определения суммы ущерба, что и было принято во внимание специалистом ООО «<данные изъяты>» при определении суммы ущерба от затопления.

Не может суд согласиться с доводами ответчиков и том, что специалистом ООО «<данные изъяты>» завышен коэффициент транспортных расходов. Ответчики полагают, что данный коэффициент должен составлять 2%, как это определено в Таблице А Сборника № 15 «Отделочные работы» (ТЭР для определения стоимости строительства в Свердловской области от 2001 г.) ( л.д. 140-144).

В заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» транспортные расходы составляют 10%.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», поскольку им процент транспортных расходов определен, исходя из действующих расценок на настоящее время, а ответчики руководствуются данными на 2001 год для строительства объектов. Кроме этого, истец товар для ремонта будет приобретать в небольшом количестве в разных торговых организациях для ремонта, а коэффициент 2 применяется при поставках стройматериалов на строящиеся объекты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты>, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащим удовлетворению и требование о возмещении расходов на услуги специалиста ООО «Независимая экспертиза» в сумме <данные изъяты> (л.д.20).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными признаются требования истца о возмещении морального вреда. Однако сумму иска суд находит завышенной. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

Требование истца о возмещении ущерба за поврежденную мебель, суд считает не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, что в результате затопления и последующего просыхания, мебель полностью стала не пригодна для использования. Не представлено также данных о проценте износа мебели на день затопления квартиры ( мебель приобретена в 2008 году л.д.21).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( л.д.5, 7) и просит взыскать эту сумму с ответчиков.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены права истца, как потребителя, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, при обращении в суд, не должен был производить оплату госпошлины. Поэтому он вправе в соответствии со ст. 333.40 НК РФ обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

С суммы удовлетворенного иска с ООО «<данные изъяты>» в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> в бюджет ГО Заречный.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Трейд» в пользу Палтусова Н.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов за услуги специалиста, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.