Дело № 2-575/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевой В.А. к ООО «<данные изъяты>», к третьему лицу ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Хрущева В.А. обратилась в суд и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу на основании статей 4,7,10, 13-15, 27 - 31 закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> причиненного ей морального вреда (л.д. 4). В судебном заседании, в обоснование исковых требований истица Хрущева В.А. пояснила, что в 2005г. она заключила с ответчиком кредитный договор. Договор был ею заключен в связи с приобретением сотового телефона в торговой организации. По условиям кредитного договора, ответчик обязан был перечислить сумму кредита, предоставленного ей ответчиком - в торговую организацию в счет оплаты приобретенного ею телефона, а она обязалась возвратить сумму кредита ответчику. После заключения договора, в торговой точке она получила приобретенный ею телефон. После чего пользовалась телефоном, а магазин не предъявлял ей никаких претензий по оплате телефона, следовательно, истица считает, что ответчик перечислил деньги, указанные в кредитном договоре - в магазин. После этого она производила денежные платежи в пользу ответчика и полностью погасила взятый кредит. Так как ей никаких претензий не предъявлялось ответчиком, то она выбросила все документы, подтверждающие уплату кредита. Однако в 2010г. по месту ее работы позвонил некий мужчина - ФИО1, представившись работником ОАО «<данные изъяты>» и стал говорить от имени ответчика о том, что у нее имеется задолженность по погашению кредита, взятого у ответчика. Кроме того, этот же человек в сети «Интернет» на ее страничке на сайте «майл.ру» также разместил информацию о том, что она якобы не выполняет условия кредитного договора, у нее имеется задолженность по кредитному договору и предлагал погасить задолженность. Истица считает, что в отношении нее распространены недостоверные сведения о якобы имеющейся у нее задолженности по погашению кредита. Этим истица считает, что банком нарушены ее права потребителя, предусмотренные указанными выше статьями закона «О защите прав потребителей». Поэтому просила требования удовлетворить. Представитель ответчика Пюрко Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду он пояснил, что 15 августа 2005г. между ответчиком и истицей, фамилия которой в то время была Алябьева В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> для приобретения товара. Денежные средства по кредиту должны были быть выплачены непосредственно магазину, в котором истица приобретала товар. Деньги действительно были перечислены после заключения договора этому магазину. Истица должна была своевременно погасить всю задолженность. Однако истица задолженность не погасила, у истицы образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты>. По договору от 17.09.2007г. ответчик уступил компании «<данные изъяты>» право требования указанной суммы долга с истицы. После чего никаких мер по взысканию с истицы данной суммы - не принимал и никаких обращений к истице не делал. В г. Заречном у ответчика нет специалиста инкассации проблемной задолженности. Прав истицы, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» ответчик не нарушал. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д.47). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные истицей исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Стороны в судебном заседании ссылаются на заключение между ними кредитного договора. Ни одной из сторон подписанного договора не представлено, истицей - так как, она его уничтожила, а ответчик - не может его представить (л.д.56). Однако, поскольку фактически сторонами не оспаривается факт заключения между ними кредитного договора на сумму <данные изъяты>, то суд, в данном случае, при определении правоотношений, возникших между сторонами, полагает возможным руководствоваться пояснениями сторон. И так, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № 2595569788 на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма денежных средств, по условиям договора, должна была быть перечислена ответчиком на счет продавца, у которого истица приобретала сотовый телефон. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На правоотношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются требования закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае, кредитная организация предоставляет заемщику услугу по выдаче кредита. В силу ст. 4 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. А в силу ст. 7 этого же закона, предоставленная услуга должна быть безопасна для потребителя, а также не причинять вреда имуществу потребителя. Ст. 10 этого закона устанавливает, что исполнитель обязан довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статьи 12-13 закона, устанавливают основания ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя. А ст. 15 закона еще и устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статья 27 закона устанавливает сроки, в течение которых должна быть отказана услуга по договору. Статья 28 закона предусматривает последствия нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотренных договором с потребителей. Статья 29 закона предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. А статьи 30 и 31 закона предусматривают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и последствия нарушения этих сроков. Как установлено пояснениями сторон в судебном заседании, ответчик свои обязательства, вытекающие из заключенного с истицей кредитного договора, выполнил надлежащим образом, а именно выдал истице кредит, путем перечисления суммы кредита торговой организации, в которой истица приобретала товар. Выполнение ответчиком этих действий во исполнение кредитного договора - истица в судебном заседании - не оспаривала. При этом, каких либо доводов о том, что ответчик нарушил сроки предоставления кредита или нарушил условия, заключенного между сторонами кредитного договора - истица в судебном заседании не приводила. Не приводила истица и никаких доводов и пояснений, свидетельствующих об оспаривании ею условий кредитного договора или ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истицы - не было допущено нарушения прав истицы, предусмотренных законом «О защите прав потребителей». Доводы истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, как видно из ее пояснений и представленных ею документов, вытекают из того, что в отношении нее распространена информация о том, что у нее имеется задолженность по возврату кредита ответчику. Причем информация эта распространена не ответчиком, а ОАО «<данные изъяты>», точнее - работником этого ОАО (л.д.4-5). Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным данным о движении по счету истицы, истицей в погашение кредита по кредитному договору произведен только один платеж в сумме <данные изъяты>. Задолженность истицы по возврату суммы кредита, с учетом начисленного штрафа составляет 3 753,76 рублей (л.д.90-91). В данном случае, истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, ни одного документа, подтверждающего в полном объеме возврат суммы кредита - истица не представила. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что истица полностью исполнила свои обязательства, вытекающие из заключенного с ответчиком кредитного договора, нет и оснований считать, что у истицы отсутствует задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Право требования данной задолженности с истицы, ответчик передал в соответствии с договором другому лицу (л.д.58-84). И это его право предусмотрено ст.382 ГК РФ. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не запрещает ответчику уступать право требования долга с истицы - другому лицу. Вопрос о сообщении кому-либо сведений о ненадлежащем исполнении истицей условий заключенного с ответчиком договора, в данном случае не регулируется законом «О защите прав потребителей». Ответчик, как видно из представленных документов и пояснений истицы, сведений о том, что истица имеет задолженность по кредитному договору в сети Интернет не распространял, не доводил он такую информацию и на рабочем месте истицы. Напоминание, представленное истицей (л.д. 6) не содержит в себе достаточных реквизитов, позволяющих однозначно считать, что это напоминание сделано именно от имени ответчика. Ответчик просто заключил предусмотренную законно сделку о передаче права требования задолженности другому лицу. Поэтому, суд считает, что в данном случае ответчик никаких прав истицы, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» - не нарушал, не причинял истице своими действиями никаких нравственных или физических страданий, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 15 закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 1099-1101 ГК РФ для удовлетворения требований истицы, предъявленных к ответчику - не имеется. В иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Хрущевой В.А. к ООО «<данные изъяты>» отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Заречный районный суд свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2010г.