Дело № 2 - 71/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружилиной Н.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, о назначении пенсии, У С Т А Н О В И Л: Кружилина Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. В исковом заявлении она указала, что с 15 августа 1978г. она осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, необходим стаж такой деятельности - не менее 25 лет. После осуществления педагогической деятельности в течение не менее 25 лет, 03 декабря 2003г. она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако комиссия по решению вопросов при назначении пенсии приняла к зачету для назначения пенсии только стаж, равный 19 годам 6 месяцам и 5 дням и отказала ей в назначении досрочной пенсии. Комиссия, не включила в стаж ее работы периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком: <данные изъяты> - всего в сумме 5 лет 7 месяцев и 11 дней. Истица считает, что указанные выше периоды нахождения ее в отпуске по уходу за детьми был необоснованно исключен из ее стажа, необходимого для назначения пенсии. Истица просит: признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 03.12.2003г., включить в специальный стаж работы для назначения пенсии периоды нахождения ее в отпусках по уходу за ребенком с <данные изъяты>, обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию с 03.12.2003г. (л.д. 4-7). В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала и все доводы искового заявления. Истица также пояснила, что в декабре 2010г. она повторно обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, ей сообщили, что все спорные периоды ее работы засчитан в стаж для назначения пенсии. Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном - Баженова Н.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду представитель ответчика пояснила, что спорные периоды трудовой деятельности истицы зачтены в ее специальный трудовой стаж, но пенсия ей назначена с момента ее последнего обращения с заявлением о назначении пенсии. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Кружилиной Н.Н. следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 21 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости, подлежала назначению ранее возраста, установленного ст. 7 этого закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В настоящее время, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в течение не менее 25 лет, право на досрочную трудовую пенсию гарантируется подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 -ФЗ от 21 декабря 2001г. в редакции Федерального закона № 319 от 30 декабря 2008г. 03 декабря 2003г. истица Кружилина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 29). Ответчик, рассмотрев документы о работе истицы Кружилиной Н.Н., на заседании комиссии по решению спорных и сложных вопросов при назначении пенсий от 19 декабря 2003г. отказал истице в назначении ей досрочной трудовой пенсии. При этом ответчик установил, что стаж педагогической работы истицы в учреждениях для детей составил 19 лет 6 месяцев и 05 дней. На заседании комиссии, ответчик не зачел в специальный стаж работы истицы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии следующие периоды: - <данные изъяты> - работа в должности учителя физкультуры в средней школе № 3, - <данные изъяты> - работа в должности учителя физкультуры в школе № 20. Причем отказ во включении данных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, был мотивирован тем, что в эти периоды истица находилась в отпусках по уходу за детьми, а правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002г. не предусматривают включение стаж работы для назначения досрочной пенсии - периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок - сын Е (л.д. 38). А в период с <данные изъяты>, истица Кружилина Н.Н., работая в школе № 3 г. Заречного, находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 37 - оборот). Согласно данным в трудовой книжке истицы (л.д. 33), данным в уточняющей справке (л.д. 37) уже с 15 августа 1986г. истица была принята на работу в школу № 20 учителем физкультуры. Следовательно, указанный выше отпуск по уходу за ребенком у истицы продолжался по 14 августа 1996г. включительно, т.е. 1 год 5 месяцев 1 день. Далее, работая в школе № 20 учителем физкультуры, истица с <данные изъяты> (1 год 4 месяца и 5 дней) - находилась в отпуске по уходу за ребенком, так как у нее ДД.ММ.ГГГГ родился сын (л.д. 37, 39). А в период работы в этой же школе учителем физкультуры, истица с <данные изъяты> (2 года 10 месяцев и 7 дней) также находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына (л.д. 37, 39 - оборот). Исключенные ответчиком из специального трудового стажа истицы периоды работы, имели место до вступления в действие Федерального закона № 173 -ФЗ от 21 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Законодательство, действовавшее до вступления в действие указанного выше закона, также предусматривало возможность назначения пенсии за выслугу лет лицам, осуществлявшим педагогическую работу в учреждениях для детей при наличии стажа такой работы - не менее 25 лет. При исчислении этого стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ от 21 декабря 2004г., следовало руководствоваться положениями ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции закона РСФСР от 9 декабря 1971г.), которые предусматривали включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет. Данная редакция ст. 167 КЗоТ РСФСР действовала до введения в действие закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», т.е. до 6 октября 1992г. Верховной суд Российской Федерации, давая разъяснения, в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.11.2005г. «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 закона «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Все указанные выше периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за детьми, которые ответчик исключил из специального стажа истицы, необходимого для назначения досрочной пенсии, имели продолжительность менее 3-х лет, все эти отпуска имели место до 6 октября 1992г., а, следовательно, они в соответствии с требованиями ст. 167 КЗоТ РФ, в редакции закона РСФСР от 9 декабря 1971г., подлежали включению в специальный трудовой стаж истицы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 10 п. 1 ст. 28 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 171-ФЗ от 21 декабря 2001г. Ответчик же, на заседании комиссии 19.12.2003г. (л.д. 26-28) - неправомерно исключил эти периоды работы истицы из стажа, необходимого для назначения пенсии. С учетом этих, неправомерно исключенных ответчиком периодов работы истицы из специального трудового стажа истицы, дающего ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - 5 лет 7 месяцев и 13 дней (1 г. 5 мес. 1 день + 1 г. 4 мес. 5 дн. + 2 г.10мес. 7 дн.), на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии - 3.12.2003г., стаж истицы по осуществлению педагогической работы в учреждениях для детей составлял 25 лет 1 месяц и 18 дней (19 лет 06 мес. 5 дн. + 5 лет 7 мес. 13 дней). Т.е. истица уже по состоянию на 3.12.2003г. получила право на досрочную трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному подп. 10 п. 1 ст. 28 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Допущенная ответчиком в 2003 году ошибка в исчислении специального трудового стажа истицы, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии, была исправлена ответчиком только в 2010г., после обращения истицы к ответчику с новым заявлением о назначении пенсии 26 ноября 2010г. (л.д. 50). Ответчик вновь оценил пенсионные права истицы, включил все указанные выше периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за детьми в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии и установил, что по состоянию на 10.01.2004г. педагогический стаж истицы в учреждениях для детей составил 25 лет 2 месяца (л.д. 52-54), после чего назначил истице досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 26 ноября 2010г. (л.д. 41). Указанное выше решение ответчика о назначении истицы пенсии и заключение по определению продолжительности стажа истицы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости от 6.12.2010г. (л.д. 52-54), свидетельствует также о том, что по состоянию на 3.12.2003г. истица имела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение 25 лет. Таким образом, поскольку ответчик в настоящее время включил в специальный трудовой стаж истицы, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности для детей, все спорные периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за детьми, то в настоящее время нет необходимости выносить решения о включении этих периодов в специальный трудовой стаж истицы. Вместе с этим, право у истицы на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение 25 лет - возникло с 3 декабря 2003г. - с момента первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии и это ее право следует признать судебным решением. В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за назначением пенсии. В соответствии же со ст. 23 этого же закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошлое время без ограничения каким- либо сроком. Истица Кружилина Н.Н. в установленном порядке обратилась в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной пенсии 03 декабря 2003г. (л.д. 29). Судом, в настоящем судебном заседании установлено, что на 3 декабря 2003г. истица имела право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение 25 лет. Однако трудовая пенсия по старости не была получена истицей по вине органа пенсионного фонда, допустившего ошибку при оценке пенсионных прав истицы. В связи с этим, в силу ст. 23 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия истице должна выплачиваться за все прошедшее время без ограничения сроком. Т.е. в данном случае, требования истицы о назначении и выплате ей пенсии с 3.12.2003г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основание, по которому суд обязывает назначить и выплачивать пенсию, суд указывает в редакции закона, действующей в настоящее время. При удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, следует взыскать <данные изъяты> в возврат госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кружилиной Н.Н. удовлетворить частично. Признать за Кружилиной Н.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 03 декабря 2003г. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном назначить и выплачивать Кружилиной Наталье Николаевне досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 03 декабря 2003г. Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном в пользу Кружилиной Н.Н. <данные изъяты> в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2011г. Судья Е.С. Шумков