Дело № 2-80/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струниной Т.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Струнина Т.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований в судебном заседании она пояснила, что 6 мая 2010г. она заключила с ответчиком договор, по которому ответчик должен был выстроить для нее жилой дом в д. Боярка. 6 мая 2010г. она заплатила аванс ответчику, а затем 24 июня 2010г. уплатила оставшуюся сумму по договору - <данные изъяты>. Ответчик должен был построить дом в течение 60 дней со дня внесения ею предоплаты. Однако до настоящего времени дом не построен, ответчик изготовил фундамент для дома, завез часть материалов для строительства, но дом не выстроил. Она обращалась к ответчику с претензиями, в том числе и с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков строительства. Однако переговоры ни к чему не привели, до настоящего времени дом так и не построен. Дом ей требовалось построить именно в сроки. Определенные договором, так как в дом необходимо было переселить ее маму, которая проживала в доме, подлежащем сносу в связи со строительством дороги. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать <данные изъяты> компенсацию причиненного ей морального вреда. Представитель ответчика - директор ООО «<данные изъяты>» Сайфуллин Ф.Н. в судебном заседании исковые требования истицы признал. Суду он пояснил, что действительно с истицей был заключен договор на строительство дома. Однако на непосредственное строительство дома для истицы был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и фирмой «<данные изъяты>», которому и были перечислены деньги, полученные от истицы. Но условия договора эта фирма не выполнила, вследствие чего и ответчик не смог выполнить свои обязательства перед истицей. В настоящее время дом для истицы - не построен, истице и не возвращены деньги, полученные от нее за строительство дома. Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 6 мая 2010г. между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № 43. По условиям этого договора ответчик обязался из своих материалов выполнить для истицы работы по строительству жилого двух этажного дома, площадью 75,06 кв. метров в д. Боярка Белоярского района Свердловской области. А истица обязалась принять работу и оплатить ее. По условиям договора стоимость всех работ, которые обязался выполнить ответчик, составила <данные изъяты>. Однако при формировании ведомости комплектации объекта, стоимость всех работ согласованная сторонами, составила <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался выполнить все работы для истицы в течение 60 дней со дня внесения истицей предоплаты в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-14, 16 - 17). Как видно из представленных истицей документов, истица свои обязательства перед ответчиком, вытекающие из указанного выше договора - выполнила, а именно в день заключения договора, т.е. 6 мая 2010г. истица внесла предоплату ответчику в сумме <данные изъяты> (л.д.32), а 24 июня 2010г. уплатила ответчику оставшуюся сумму по договору в счет оплаты всех работ по договору (л.д.32). Таким образом, всего истицей ответчику уплачено во исполнение заключенного договора - <данные изъяты>. В силу ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ по договору, то в силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения работ по договору. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа. Поскольку истица 6 мая 2010г. уплатила ответчику установленную п. 2.2 заключенного между ними договора предоплату, то в соответствии с п. 3.2 договора между сторонами, ответчик обязан был выполнить для истицы работу в срок до 5 июля 2010г. включительно. Однако, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в указанные сроки ответчик работу не выполнил, не выполнил ее и до настоящего времени. Уплата неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» - это, исходя из положений ст. 330 ГК РФ - мера обсечения исполнения обязательства, наступление которой связано с нарушением лицом своих обязательств. В данном случае, налицо нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению договора, заключенного с истицей. По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Таким образом, оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки в судебном заседании - не установлено. Поэтому, в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения дела судом, просрочка окончания выполнения работ по договору ответчиком составляет более 100 дней. Неустойка за весь период просрочки будет значительно превышать сумму договора меду сторонами. Поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в данном случае будет равен цене договора, т.е. с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Данный размер неустойки, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит соразмерным последствиям и характеру нарушенный прав истицы, так как характер договора касался строительства жилища, а ответчик не выполнив условия договора, нарушил права истицы в том числе, касающиеся и права на жилище. Поэтому, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки. При удовлетворении требований истицы, в данном случае следует указать, что уплата ответчиком неустойки - не освобождает его от обязанности исполнить договор, заключенный с истицей, ответчик обязан выполнить работы для истицы, предусмотренные договором, поскольку обязательство это прекращается только надлежащим его исполнением. П. 8.3 договора между сторонами, установлен размер неустойки, которую должен был выплатить ответчик истице за нарушение сроков выполнения работ по договору, размер этой неустойки определен - 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5% от всей стоимости работ. Однако данный пункт договора между сторонами, ущемляет права истицы по сравнению с положениями п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», поскольку размер неустойки в договоре значительно ниже размера, установленного законом. А поэтому этот пункт договора, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» является недействительным и суд, рассматривая дело, взыскивает неустойку в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей». Требования о выплате неустойки, истица предъявляла ответчику и в досудебном порядке, направляя ответчику соответствующие претензии, в которых просила уплатить ей неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору, данные претензии были вручены ответчику (л.д. 18-20, 35 -37). Получение этих претензий признал и представитель ответчика в судебном заседании. Однако, требования истицы о выплате ей неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, ответчик не удовлетворил до настоящего времени. П. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» предусматривает добровольный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки. Следовательно, в данном случае, ответчиком допущено нарушение установленного законом «О защите прав потребителей» добровольного порядка удовлетворения требований истицы о выплате ей неустойки. Поэтому, в настоящее время, при удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» у суда имеются основания и для взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Т.е. в данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истицы, предусмотренные ст. 27 закона «О защите прав потребителей», а именно право на выполнение работы в установленные договором сроки. Кроме того, ответчиком нарушены и требования п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», предусматривающие добровольный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки. Нарушения этих прав истицы, предусмотренных законом, причинили истице нравственные страдания, о которых она пояснила в судебном заседании и о которых она указала в исковом заявлении. Данные страдания истицы, причиненные в результате нарушения ее прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» являются основанием для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда. Определяя размер компенсации, суд в силу ст. ст. 151, 10099-1010 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истице страданий, длительность таких страданий и находит, что требуемая истицей сумма завышена, а в ее пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. При удовлетворении исковых требований истицы, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д.7). Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты> государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Струниной Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Струниной Т.М. <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда, а также <данные изъяты> компенсации морального вреда, 1967 рублей 81 копейку в возврат госпошлины, а всего взыскать, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. Судья - Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2011г.