Дело № 2-45/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Писцовой Н.Г., Черменина В.Д., Ненашевой О.В., Варкентина О.П., Летовой Т.Д. к муниципальному учреждению городского округа Заречный «<данные изъяты>», к Администрации городского округа Заречный, к третьему лицу государственному бюджетному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы № 19» о признании отношений, регулируемых договорами возмездного оказания услуг - трудовыми, о заключении бессрочного трудового договора, о внесении записи в трудовую книжку, об оплате времени вынужденного прогула, о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, гражданские дела по искам истцов, соединены в одно производство (т.5, л.д.62). В обоснование иска, в своих заявлениях они указали, что Постановлением Главы городского округа Заречный № 557-П от 19 июня 2003г. в г. Заречном была создана Единая дежурно диспетчерская служба - 01 (далее по тексту ЕДДС-01). Муниципальное учреждение городского округа Заречный «<данные изъяты>» (далее по тексту МУ ГО Заречный «<данные изъяты>») заключило с истцами Чермениным В.Д., Летовой Т.Д., Писцовой Н.Г. и Ненашевой О.В. договор возмездного оказания услуг на период с 01 марта 2010г. по 30 марта 2010г. В договорах была указана должность - оперативный дежурный Пункта управления ЕДДС-01, функциональные обязанности и заработная плата. Была составлена должностная инструкция для персонала ЕДДС-01. По окончания действия этих договоров, со всеми указанными истцами были вновь заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг на срок с 01 октября 2010г. по 30 ноября 2010г. С истцом Варкентиным О.П. МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» заключило договор возмездного оказания услуг на срок с 01 марта 2010г. по 30 сентября 2010г. с указанием должности начальника пункта Управления ЕДДС-01. А на период с 01 октября 2010г. по 30 ноября 2010г. был снова заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги или совершить определенные действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом гражданско-правовых отношений является конечный результата, а предметом трудовых отношений является процесс достижения результата. В заключенных с истцами договорах как считают истцы невозможно выделить конечную стадию оказания услуг в силу специфики функциональных обязанностей. Все истцы имеют зарплатные карты в банке и получают два раза в месяц заработную плату, с которой удерживаются и отчисляются все налоги. Истцы указывают, что заключенные с ними договоры возмездного оказания услуг имеют признаки трудовых договоров: подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение не разового четкого задания, а работ определенного рода, отсутствие в договоре четко определенного задания в конкретном объеме, оплата за фактически отработанное время, а не по результатам выполнения работ, указание в договоре должности, наличие должностных обязанностей, получение инструктажа по технике безопасности, отсутствие актов приема - передачи работ. Истцы считают, что с ними, в нарушение требований трудового законодательства вместо трудовых договоров были заключены договоры возмездного оказания услуг. В связи с этим истцы просят: - признать отношения по заключенным межу ними и МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» - трудовыми отношениями, - обязать МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» заключить с ними бессрочный трудовой договор с 01 марта 2010г., - обязать МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» внесении соответствующую запись в их трудовую книжку, - оплатить время вынужденного прогула с 01 декабря 2010г. (Т.1, л.д. 3-5, Т.2, л.д.3-5, Т.3, л.д. 3-5, Т.4, л.д. 3-5, Т.5, л.д. 3-5). В судебных заседаниях истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Суду они пояснили, что после заключения с ними указанных ими в исковых заявлениях договоров возмездного оказания услуг, они фактически приступили к исполнению трудовых обязанностей и работали на рабочем месте, которое располагалось в пожарной части г. Заречного. Все они, в том числе и Варкентин О.П. фактически выполняли одну и ту - же работу - принимали по телефону различные звонки с сообщениями о чрезвычайных обстоятельствах, о каких либо происшествиях на территории г. Заречного, а затем передавали эти сообщения в специальные службы для реагирования на них. Работали все они по графику: сутки через трое. Так как, кто-то из них мог находиться в отпуске или отсутствовать по иной причине, то и истец Варкентин фактически исполнял те же функции, что и все остальные истцы. Об их работе составлялся график, они приходили на рабочее место утром в день, установленный графиком и работали в течение суток. Их рабочий день начинался с инструктажа и заканчивался сдачей дежурства. После окончания действия вторых заключенных с ними договоров возмездного оказания услуг, их рабочее место ликвидировали и сообщили, что больше им не следует ходить на работу. Однако сама служба ЕДДС продолжала работать, работает и в настоящее время. Истцами, также в ходе судебных разбирательств заявлены были и новые требования - о восстановлении на работе (Т.5, л.д.148-152). Истцы в судебном заседании просили удовлетворить их требования. Представитель МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» - директор данного учреждения Хрущев С.В. (Т.5, л.д. 65-66, 68), в судебном заседании исковые требования истцов признал. Суду он пояснил, что в 2010г. руководимому им учреждению переданы функции по организации работы ЕДДС-01 в г. Заречном. Однако так как не был окончательно решен вопрос с финансированием этой службы, с истцами были заключены договоры возмездного оказания услуг. С 01 декабря 2010г. финансирование оплаты услуг, выполняемых истцами было прекращено со стороны Администрации ГО Заречный, поэтому с истцами новых договоров не заключалось. Истцы, в период действия заключенных с ними договоров возмездного оказания услуг выполняли те функции, о которых они пояснили в судебном заседании. Оплата по этим договорам производилась два раза в месяц, истцы работали по графику. Представитель Администрации ГО Заречный в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.5, л.д. 160). Представитель государственного бюджетного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы № 19» дело просил рассматривать в его отсутствие (Т.5, л.д.161) Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истцов, суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из приведенной выше нормы ГК РФ, договор возмездного оказания услуги, характерен тем, что целью его заключения. Т.е. предметом данного договора, является выполнение одной из сторон договора по заказу другой - определенной услуги. Целью же заключения этого договора, является достижение и получение заказчиком результата этой услуги, по достижению которой у исполнителя этого договора и возникает право на получение оплаты за оказанную услугу. В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, под которыми, в силу ст. 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Постановлением Главы Администрации ГО Заречный № 879-П от 02.09.2009г. утверждено положение о «Единой дежурно-диспетчерской службе 01 городского округа Заречный». В соответствии с п. 1 этого положения ЕДДС -01 - это орган повседневного оперативного управления городского звена областной подсистемы РСЧС, предназначена для приема сообщений о пожарах, авариях, катастрофах, стихийных бедствиях и других чрезвычайных ситуациях от населения и организаций, оперативного реагирования и координации совместных действий, ведомственных дежурно-диспетчерских служб, аварийно-спасательных и противопожарных сил непостоянной готовности в условиях чрезвычайной ситуации. Под пунктом управления ЕДДС -01, в соответствии с указанным положением понимается здание (помещение), оснащенное необходимыми техническими средствами управления, связи, оповещения и предназначенное для работы дежурно-диспетчерского персонала. П. 2.2 Положения устанавливает, что ЕДДС-01 выполняет свои задачи составом дежурно-диспетчерского персонала путем их круглосуточного дежурства на пункте управления. Состав ЕДДС -01 установлен указанным выше постановлением главы Администрации ГО Заречный и состоит из оперативной дежурной смены, составе старшего диспетчера и четырех диспетчеров, функции которых сводятся к приему сообщений об угрозе или факте чрезвычайных ситуаций, о сложившейся обстановке и действиях сил и средств, уточнение, подтверждение сообщений, оповещение должностных лиц органов управления, уполномоченных к решению вопросов ГО и ЧС (Т.5, л.д.116-120). Решением Думы ГО Заречный № 20-Р от 28.01.2010г. вопросы обеспечения работы городской ЕДДС -01 переданы в ведение МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» (ранее МУ ГО Заречный «<данные изъяты>») (Т.5, л.д. 128). Из приведенных выше положений нормативных актов ГО Заречный, следует, что ЕДДС -01 ГО Заречный - это орган управления на территории ГО Заречный в системе гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий на территории данного городского округа. Причем, это постоянно действующий орган, деятельность которого направлена не на достижение какого-то конкретного результата (изготовление какой-либо определенной вещи и т.п.), а направлена на постоянный сбор, обобщение и реагирование на сообщения о ЧС на территории ГО Заречный. Пояснения же сторон в судебном заседании свидетельствуют о том, что этот орган на территории ГО Заречный - не ликвидирован и продолжает действовать по настоящее время. Документов о ликвидации этого органа суду не представлено. 01 марта 2010г. между истицей Писцовой Н.Г. и МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истица обязалась предоставить ответчику услуги по приему от населения и организаций сообщений об опасных и Чрезвычайных ситуациях, по организации взаимодействия с ДДС. За выполнение услуги, ответчик обязался выплачивать истице вознаграждение в сумме <данные изъяты> в месяц. При этом в договоре указано, что он действует в период с 01 марта 2010г. по 30 сентября 2010г., а в графе сведения о выполнении услуг указано: оперативный дежурный ПУ (Т.2, л.д. 32). По окончании действия этого договора, с истицей был заключен новый договор на срок с 01 октября 2010г. по 30 ноября 2010г., условия которого полностью аналогичны указанному выше (Т.2, л.д.6). Полностью аналогичные договоры были заключены между МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» и истцами Ненашевой О.В., Летовой Т.Д., Чермениным В.Д., с той лишь разницей, что оплата услуг в этих договоров была у всех разная: у Ненашевой О.В. - <данные изъяты> в месяц, у Летовой Т.Д. - <данные изъяты> в месяц, у Черменина - <данные изъяты> в месяц (Т.3, л.д.28,6, Т.4, л.д. 23,36, Т.5, л.д. 6-7)). С истцом Варкентиным О.П. 01 марта 2010г. МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» заключил также договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался предоставить данному учреждению услуги по приему от населения и организаций сообщений об опасных и ЧС, организации взаимодействия с ДДС организаций оперативному управлению силами РСЧС. Срок действия договора установлен с 01 марта 2010г. по 30 сентября 2010г. За выполнение данной услуги ответчик обязался выплачивать истцу <данные изъяты> в месяц. А в сведениях о выполнении услуг было указано: начальник ПУ ЕДДС-01 (начальник пункта управления ЕДДС -01) (Т.1, л.д.13). 01 октября 2010г., после окончания срока действия указанного выше договора, с Варкентиным был заключен новый договор на тех же условиях, на срок с 01 октября 2010г. по 30 ноября 2010г. (Т.1, л.д. 43). Анализ содержания приведенных выше договоров возмездного оказания услуг, заключенных между МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» и истцами, позволяет суду сделать следующие выводы. Во-первых, характер услуг, которые по этим договорам подлежали выполнению истцами, совпадает с функциями должностных лиц ЕДДС-01, а именно старшего диспетчера ЕДДС-01 и диспетчера ЕДДС-01, входящих в оперативно-дежурную смену, перечень функций которых приведен в «Составе единой дежурно-диспетчерской службы 01 городского округа Заречный», утвержденного Постановлением Администрации ГО Заречный № 979-П от 02.09.2009г. (л.д.). Во-вторых, конкретного результата, которого должны были достичь истцы при оказании услуг, указанных в договоре, в самих договорах - не определен, а перечислены только действия, которые должны выполнять истцы, что более характерно для трудового договора, а не для гражданско-правого договора возмездного оказания услуг. В-третьих, оплата по этим договорам, определена, как определенная денежная сумма, подлежащая уплате истцам ежемесячно. Причем выплата этой суммы, не связана с выполнением какого-то конкретного объема работ и не связана с достижением какого-то конкретного результата выполнения услуг, а установлена именно за выполнение действий, указанных в договоре. И факт оплаты не связан с подписанием какого-либо акта о выполненных работах. Такое установление оплаты, также более характерно для трудового договора, а не ля договора возмездного оказания услуг. Из пояснений же истцов, следует, что оплату по данным договорам они получали два раза в месяц. Это обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Выплата, таким образом, денежных средств по договору, в силу ст. 136 ТК РФ, также характеризует этот договор - как трудовой. В-четвертых, в договорах фактически указана конкретная должность, для которой свойственно выполнение перечисленных в договоре действий, являющихся предметом договоров: У Варкентина О.П. - это должность начальник Пункта управления ЕДДС -01, а у остальных истцов - оперативный дежурный пункта управления. В-пятых, в договорах указаны приложения к ним: копия паспорта, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Эти документы, в силу ст. 65 ТК РФ, являются документами, обязательно необходимыми для заключения трудового договора. Пояснения истцов в судебном заседании, которые представителем ответчика - не оспаривались, свидетельствуют о том, что у истцов имелось конкретное рабочее место, где они осуществляли функции по приему сообщений, у них был установлен соответствующий график и установлено время, в течение которого каждый из них исполнял обязанности, указанные в договоре и исполнение этих обязанностей проходило именно в период нахождения на рабочем месте. Графики работы истцов представлены суду (Т.5, л.д.50-58). Это в свою очередь свидетельствует о том, что истцы, осуществляя функции, указанные в договоре, подчинялись определенному, установленному для них трудовому распорядку. Указанные в договорах функции, истцы выполняли длительное время - с 01 марта 2010г. по 30 ноября 2010г. Прекратили выполнять истцы эти функции с 01 декабря 2010г. Прекращение выполнения ими этих функций, как пояснил представитель ответчика, была связана с отсутствием денежных средств, для оплаты выполняемых работ истцам и не была связана с прекращением необходимости для ГО Заречный в выполнении этих обязанностей. Поскольку ЕДДС-01 в настоящее время не ликвидирована, то следует признать, что и в настоящее время имеется необходимость приема сообщений о различных чрезвычайных ситуациях на территории городского округа Заречный. Оценивая все приведенное выше, суд приходит к выводу, что характер выполняемых истцами функций по указанным выше договорам возмездного оказания услуг, сам характер выполнения ими этих функций, характер выплаты истцам денежных средств за выполнение функций, указанных в договорах, длительность выполнения ими этих функций, свидетельствуют о том, что заключенные с истцами договоры возмездного оказаний услуг, фактически носят не гражданско-правовой характер, а регулируют возникшие между истцами и МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» трудовые отношения. С учетом этого, в силу ч.4 ст. 11, ст. 15,ст. 16,ст. 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, следует признать, что между истцами и МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» в результате заключения указанных выше договоров возмездного оказания услуг от 01 марта 2010г. и от 01 октября 2010г. фактически возникли трудовые отношения, по выполнению истцами: Летовой Т.Д., Писцовой Н.Г., Ненашевой О.В., Черменина В.Д. работы по должности оперативный дежурный пункта управления ЕДДС -01 в МУ ГО Заречный «<данные изъяты>», а у истца Варкентина О.П. - отношения по выполнению работы в должности начальника Пункта управления ЕДДС-01 в МУ ГО Заречный «<данные изъяты>». В связи с этим, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 ТК РФ МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» следует обязать заключить с истцами бессрочные трудовые договоры на выполнение работы по указанным выше должностям. А в силу ст. 667 ТК РФ ответчика также следует обязать сделать соответствующие записи о работе истцов по указанным выше должностям с 01 марта 2010г. Причем, отсутствие в штатном расписании ответчика указанных должностей (л.д.), не может влечь за собой отказ в удовлетворении этих требований, поскольку истцы фактически были допущены к работе по указанным должностям, длительное время исполняли обязанности по этим должностям, и за это им выплачивалась заработная плата. Судом установлено, что с 01 декабря 2010г. истцы были отстранены от выполнения своих должностных обязанностей в МУ ГО Заречный «<данные изъяты>», место выполнения ими трудовых обязанностей было ликвидировано. Это означает, что истцы были фактически лишены права на выполнение своих трудовых обязанностей с 01 декабря 2010г. Однако, поскольку фактически с истцами возникли трудовые отношения, то любое прекращение с ними этих трудовых отношений, следует расценивать, как увольнение истцов с работы. А такое увольнение должно было быть урегулировано в порядке, установленном главой 13 Трудового кодекса РФ, путем увольнения истцов по соответствующему основанию, установленному ТК РФ. Документов, подтверждающих оформление в соответствии с ТК РФ расторжения с истцами фактически имевших место трудовых договоров - не представлено. Не представлено и доказательств. Наличия оснований, указанных в ст.77 ТК РФ для расторжения с истцами трудовых договоров. С учетом этого, суд приходит к выводу, что с 01 декабря 2010г. истцы были незаконно уволены из МУ ГО Заречный «<данные изъяты>». А незаконность их увольнения, влечет за собой в силу ст. 394 ТК РФ вынесения судом решения о восстановлении истцов на работе в МУ ГО Заречный «<данные изъяты>»: Летовой Т.Д., Писцовой Н.Г., Ненашевой О.В., Черменина В.Д. в должности оперативный дежурный пункта управления ЕДДС -01, а Варкентина О.П. - в должности начальника Пункта управления ЕДДС-01 в МУ ГО Заречный «<данные изъяты>». Также в силу ст. 394 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию и оплата времени вынужденного прогула с 01 декабря 2010г. по день рассмотрения дела судом. Расчет суммы, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, исходя из их средней заработной платы за время работы у ответчика (Т.5, л.д. 81-85), выглядит следующим образом. В пользу Варкентина О.П. - <данные изъяты>. В пользу Писцовой Н.Г. - <данные изъяты>. В пользу Черменина В.Д. - <данные изъяты>. В пользу Ненашевой О.В. - <данные изъяты>. В пользу Летовой Т.Д. - <данные изъяты>. МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» является муниципальным учреждением, финансируемым за счет бюджета ГО Заречный по смете доходов и расходов (Т.5, л.д.74), то при отсутствии у МУ ГО Заречный «<данные изъяты>» денежных средств для выплаты истцам, указанных выше сумм, а также в случае недостаточности у этого учреждения денежных средств для выплаты истцам этих сумм, указанные денежные средства, в силу ст. 120 ГК РФ по правилам субсидиарной ответственности. Подлежат взысканию за счет средств бюджета ГО Заречный с Администрации ГО Заречный. В силу ст. 103 ГПК РФ, с МУ ГО Заречный в доход бюджета Го Заречный следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления истцов на работе, в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черменина В.Д. удовлетворить. Признать трудовыми отношениями, отношения, возникшие между Чермениным В.Д. и муниципальным учреждением городского округа Заречный «<данные изъяты>» по договорам возмездного оказания услуг № 7 от 01.03.2010г. и № 20 от 01.10.2010г. Восстановить Черменина В.Д. на работе в муниципальном учреждении городского округа Заречный «<данные изъяты>» в должности оперативного дежурного Пункта управления ЕДДС-01 городского округа Заречный с 01 декабря 2010г. Обязать муниципальное учреждение городского округа Заречный «<данные изъяты>» заключить с Чермениным В.Д. бессрочный трудовой договор на выполнение работы по должности оперативного дежурного Пункта управления ЕДДС-01 городского округа Заречный с 01 марта 2010г. и произвести соответствующую запись о работе в трудовой книжке Черменина В.Д. Взыскать с муниципального учреждения городского округа Заречный «<данные изъяты>» в пользу Черменина В.Д. <данные изъяты> оплаты вынужденного прогула. При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения городского округа Заречный «<данные изъяты>» или их недостаточности, взыскать данную сумму в пользу Черменина В.Д. с Администрации ГО Заречный за счет средств бюджета городского округа Заречный. Исковые требования Ненашевой О.В. удовлетворить. Признать трудовыми отношениями, отношения, возникшие между Ненашевой О.В. и муниципальным учреждением городского округа Заречный «<данные изъяты>» по договорам возмездного оказания услуг № 10 от 01.03.2010г. и № 23 от 01.10.2010г. Восстановить Ненашеву О.В. на работе в муниципальном учреждении городского округа Заречный «<данные изъяты>» в должности оперативного дежурного Пункта управления ЕДДС-01 городского округа Заречный с 01 декабря 2010г. Обязать муниципальное учреждение городского округа Заречный «<данные изъяты>» заключить с Ненашевой О.В. бессрочный трудовой договор на выполнение работы в должности оперативного дежурного Пункта управления ЕДДС-01 городского округа Заречный с 01 марта 2010г. и произвести соответствующую запись о работе в трудовой книжке Ненашевой О.В. Взыскать с муниципального учреждения городского округа Заречный «<данные изъяты>» в пользу Ненашевой О.В. <данные изъяты> оплаты вынужденного прогула. При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения городского округа Заречный «<данные изъяты>» или их недостаточности, взыскать данную сумму в пользу Ненашевой О.В. с Администрации ГО Заречный за счет средств бюджета городского округа Заречный. Исковые требования Летовой Т.Д. удовлетворить. Признать трудовыми отношениями, отношения, возникшие между Летовой Т.Д. и муниципальным учреждением городского округа Заречный «<данные изъяты>» по договорам возмездного оказания услуг № 4 от 01.03.2010г. и № 17 от 01.10.2010г. Восстановить Летову Т.Д. на работе в муниципальном учреждении городского округа Заречный «<данные изъяты>» в должности оперативного дежурного Пункта управления ЕДДС-01 городского округа Заречный с 01 декабря 2010г. Обязать муниципальное учреждение городского округа Заречный «<данные изъяты>» заключить с Летовой Т.Д. бессрочный трудовой договор на выполнение работы по должности оперативного дежурного Пункта управления ЕДДС-01 городского округа Заречный с 01 марта 2010г. и произвести соответствующую запись о работе в трудовой книжке Летовой Т.Д. Взыскать с муниципального учреждения городского округа Заречный «<данные изъяты>» в пользу Летовой Т.Д. <данные изъяты> оплаты вынужденного прогула. При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения городского округа Заречный «Центр спасения» или их недостаточности, взыскать данную сумму в пользу Летовой Т.Д. с Администрации ГО Заречный за счет средств бюджета городского округа Заречный. Исковые требования Писцовой Н.Г. удовлетворить. Признать трудовыми отношениями, отношения, возникшие между Писцовой Н.Г. и муниципальным учреждением городского округа Заречный «<данные изъяты>» по договорам возмездного оказания услуг № 3 от 01.03.2010г. и № 16 от 01.10.2010г. Восстановить Писцову Н.Г. на работе в муниципальном учреждении городского округа Заречный «<данные изъяты>» в должности оперативного дежурного Пункта управления ЕДДС-01 городского округа Заречный с 01 декабря 2010г. Обязать муниципальное учреждение городского округа Заречный «<данные изъяты>» заключить с Писцовой Н.Г. бессрочный трудовой договор на выполнение работы по должности оперативного дежурного Пункта управления ЕДДС-01 городского округа Заречный с 01 марта 2010г. и произвести соответствующую запись о работе в трудовой книжке Писцовой Н.Г. Взыскать с муниципального учреждения городского округа Заречный «<данные изъяты>» в пользу Писцовой Н.Г. <данные изъяты> оплаты вынужденного прогула. При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения городского округа Заречный «<данные изъяты>» или их недостаточности, взыскать данную сумму в пользу Писцовой Н.Г. с Администрации ГО Заречный за счет средств бюджета городского округа Заречный. Исковые требования Варкентина О.П. удовлетворить. Признать трудовыми отношениями, отношения, возникшие между Варкентиным О.П. и муниципальным учреждением городского округа Заречный «<данные изъяты>» по договорам возмездного оказания услуг № 8 от 01.03.2010г. и № 21 от 01.10.2010г. Восстановить Варкентина О.П. на работе в муниципальном учреждении городского округа Заречный «<данные изъяты>» в должности начальника Пункта управления ЕДДС-01 городского округа Заречный с 01 декабря 2010г. Обязать муниципальное учреждение городского округа Заречный «<данные изъяты>» заключить с Варкентиным О.П. бессрочный трудовой договор на выполнение работы по должности начальника Пункта управления ЕДДС-01 городского округа Заречный с 01 марта 2010г. и произвести соответствующую запись о работе в трудовой книжке Варкентина О.П. Взыскать с муниципального учреждения городского округа Заречный «<данные изъяты>» в пользу Варкентина О.П. <данные изъяты> оплаты вынужденного прогула. При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения городского округа Заречный «Центр спасения» или их недостаточности, взыскать данную сумму в пользу Варкентина О.П. с Администрации ГО Заречный за счет средств бюджета городского округа Заречный. Взыскать с муниципального учреждения городского округа Заречный «<данные изъяты>» госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011г. Судья Е.С. Шумков