Дело № 2-70/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011г.        г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маюровой А.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении периода работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Маюрова А.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении она указала, что по ее мнению она имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением ею возраста 45 лет и занятостью на работах с вредными условиями труда в течение 7 лет и 6 месяцев. С 14 мая 2003г. она переведена на работу уборщиком производственных помещений здания 102 АХС хозяйственного отдела ОАО «Институт реакторных материалов» (далее по тексту «ИРМ») и работала там по 28 ноября 2010г. Здание 102 является исследовательским комплексом для проведения после реакторных исследований радиоактивных материалов.

28 ноября 2008г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей пенсии, но в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия в разделе ХХII списка № 1 профессии - уборщик производственных помещений.

Истица просит: признать незаконным решение об отказе в назначении ей пенсии, обязать ответчика включить с ее специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период ее работы с 14 мая 2003г. по 28 декабря 2010г в должности уборщик производственных помещений АХС хозяйственного отдела в ОАО «ИРМ, обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию с 28 декабря 2010г.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду она пояснила, что с 14 мая 2003г. она работала уборщиком производственных помещений здания 102 ОАО «ИРМ», весь ее рабочий день проходил в зоне контролируемого доступа. Истица просила удовлетворить ее требования, назначить и выплачивать ей пенсию.

Представитель ответчика - Баженова Н.Я. в судебном заседании исковые требования истицы не признала. Суду пояснила, что пенсия истице не была назначена в связи с отсутствием наименования ее должности в Списке № 1.

Представитель третьего лица ОАО «ИРМ» дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в отзыве представитель полностью поддержала исковые требования истицы (л.д. 92-93).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истицы следует удовлетворить, но частично по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого закона: женщинам по достижении возраста 45 лет, если они работали не менее 7 лет и 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиям труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

26 ноября 2010г. истица Маюрова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 33-34).

Ответчик, рассмотрев заявление истицы, 06 декабря 2010г. вынес решение № 801 об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии. В своем решении ответчик признал, что страховой стаж истицы на момент обращения с заявлением составил 23 года 01 месяц и 13 дней. Однако специальный стаж истицы, необходимый для назначения ей досрочной трудовой пенсии, ответчик исчислил равным нулю и исключил из специального трудового стажа истицы период ее работы с 14 мая 2003г. по 28 ноября 2010г. в качестве уборщика производственных помещений АХС хозяйственного отдела ОАО «ИРМ», посчитав, что эта работа истицы не подходит под действие позиции 12201000-1754а раздела XXII Списка № 1, так как работа истицы не является частью технологического процесса промышленного использования атомной энергии, промышленного и опытного получения радиоактивных веществ и изделий из них на укрупненной лабораторной установке, а также по той причине, что профессия уборщик служебных помещений не предусмотрена разделом XXII Списка № 1 и разделом XXXII Списка № 2 (л.д. 29-31).

Однако этот вывод ответчика, суд находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с позицией 12201000-1754а раздела XXII - «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1, право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» имеют право рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые (не менее 80% рабочего времени) в условиях радиационной или бериллиевой вредности на опытных, опытно- производственных и укрупненных лабораторных установках, в опытных цехах по отработке или совершенствованию технологических процессов промышленной добычи, переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получения радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них.

Анализ содержания приведенных выше положений Списка № 1 позволяет суду сделать вывод, что условиями, необходимыми для применения этой позиции при оценке пенсионных прав граждан являются:

1. постоянная занятость рабочих, руководителей и служащих в условиях радиационной или бериллиевой вредности,

2. Занятость эта должна быть на опытных, опытно- производственных и укрупненных лабораторных установках, в опытных цехах по отработке или совершенствованию технологических процессов промышленной добычи, переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получения радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них.

При этом из содержания данной позиции не следует, что работа конкретного лица должна быть связана исключительно с отработкой или совершенствованием технологических процессов промышленной добычи, переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получения радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них. А из содержания явно следует, что слова «по отработке или совершенствованию технологических процессов промышленной добычи, переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получения радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них» относятся к характеристике лаборатории или цеха, в котором работает это лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенное в решении об отказе в назначении пенсии истице, мнение ответчика о том, что по позиции 12201000-1754а раздела XXII Списка № 1 требуется участие конкретного работника именно в технологическом процессе по отработке или совершенствованию технологических процессов промышленной добычи, переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получения радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них, является основанной на не правильном толковании содержания указанной выше позиции Списка № 1.

В Списке № 1 в разделе XXIV «Атомные энергетика и промышленность» содержится, например позиция 12406000- 17541, которая звучит: рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, работах по выводу из эксплуатации атомных станций».

Так содержание этой позиции, в отличие от позиции 12201000-1754а раздела XXII Списка № 1, требует именно занятость рабочих на конкретных работах по эксплуатации, ремонту и наладке технологического оборудования и т.д., позиция же 12201000-1754а раздела XXII Списка № 1 не содержит указания на занятость работников конкретными работами, она, как уже указано выше, указывает на то, что работник должен быть занят на работах в конкретной лаборатории или в цехе.

Такой сравнительный анализ положений Списка № 1 еще раз дает суду основание считать, что правовая позиция представителя ответчика, изложенная в решении об отказе в назначении пенсии, основана на неправильном толковании содержания позиции 12201000-1754а раздела XXII Списка № 1.

В соответствии с приказом № 95 лс от 23 марта 2001г. истица была принята на работу уборщиком производственных помещений в хозяйственный отдел ГУДП Свердловский филиала научно-исследовательского и конструкторского института энерготехники (ГУДП СФ НИКИЭТ) (л.д. 48).

Приказом № 208 лс от 13 мая 2003г. истица была переведена уборщиком производственных помещений хозяйственного отдела с особо-вредными условиями труда с 14 мая 2003г. (л.д. 49).

Об этом имеются записи и в трудовой книжке истицы. Кроме того, из записей в трудовой книжке истицы следует, что Приказом Министерства РФ по атомной энергии № 308 от 08.08.2003г. ГУДП СФ НИКИЭТ преобразован в ФГУП «Институт реакторных материалов», трудовые отношения с истицей продолжены. А в соответствии с распоряжением федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1131-р от 30.08.2009г. ФГУП «Институт реакторных материалов» преобразован в ОАО «Институт реакторных материалов», трудовые же отношения с истицей продолжались (л.д.38-40). Справка о переименовании предприятия, на котором работала истица, также имеется и в материалах дела (л.д. 47).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что уборщиком служебных помещений с 14 мая 2003г. она работала в здании 102 ОАО «ИРМ».

Факт работы истицы именно в этом здании не отрицала и представитель ответчика в судебном заседании. Кроме того, само решение об отказе истице в назначении пенсии свидетельствует о том, что ответчик признает факт работы истицы именно в 102 здании ОАО «ИРМ» (л.д. 29-31).

Из уточняющей справки № 1583/813ок, направленной ОАО «ИРМ» ответчику о работе истицы следует, что истица с 14 мая 2003г. по 28 ноября 2010г. работала уборщиком производственных помещений здания 102 административно хозяйственной службы хозяйственного отдела. Весь этот период она постоянно была занята в условиях радиационной вредности на укрупненной лабораторной установке по отработке и совершенствованию технологических процессов промышленного использования атомной энергии, промышленного и опытного получения радиоактивных веществ и изделий из них. В связи с этим, по мнению третьего лица, истица имеет право на льготное пенсионное обеспечение по списку № 1 раздел XXII позиция 12201000-1754а (л.д.41).

В примечании к справке указано, что здание 102 «корпус защитных камер» ОАО «ИРМ» в целом является укрупненной лабораторной установкой, предназначенной для отработки и совершенствования технологических процессов промышленного использования атомной энергии, а также промышленного и опытного получения радиоактивных веществ и изделий из них (л.д.41).

Таким образом, пояснениями истицы, и приведенными выше документами. В судебном заседании установлено, что в период с 14 мая 2003г. по 28 ноября 2010г. истица работала именно в здании 102 ОАО «ИРМ».

Работа истицы в этом здании подтверждается помимо приведенных данных, картой аттестации рабочего места от 31.10.2005г., в которой указано, что аттестовано было рабочее место уборщика производственных помещений здания 102 ФГУП «ИРМ» (сейчас ОАО «ИРМ»), а с результатами аттестации была ознакомлена Маюрова А.В. (л.д.100-101). Кроме того, в материалах дела имеется и документ о закреплении именно за Маюровой А.В. участка № 3 именно в здании именно 102 ОАО «ИРМ» (л.д. 86).

Помимо примечания в уточняющей справке (л.д.41), также и в карте аттестации рабочего места (л.д. 100-101), и в обзорной справке, которая была направлена ГУДП «СФ НИКИЭТ» ответчику 20.12.2001г. (л.д. 57-59), а также и в справке, представленной суду (л.д. 98) указано, что здание 102 ОАО «ИРМ» (ранее ГУДП СФ НИКИЭТ, затем ФГУП ИРМ) является укрупненной лабораторной установкой по отработке и совершенствованию технологических процессов промышленного использования атомной энергии, промышленного и опытного получения радиоактивных веществ и изделий из них.

Работа истицы в качестве уборщика служебных помещений в здании 102 ОАО «ИРМ» (ранее ГУДП СФ НИКИЭТ, затем ФГУП ИРМ) была связана с радиационной вредностью и это обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Суду при подготовке к судебному разбирательству представлены и доказательства работы истицы в условиях радиационной вредности, а именно: индивидуальная карта учета доз облучения (л.д. 60), карты аттестации рабочих мест, в которых указывается о наличии радиационной вредности на рабочем месте истицы (л.д.74-76, 100-101).

Кроме того, работодатель представил суду и справку, из которой следует, что все помещения, закрепленные за истицей (л.д. 86), находятся в зоне контролируемого доступа предприятия и в условиях радиационной вредности (л.д. 102)

При этом в соответствии расчетом, уборщику служебных помещений здания 102 ОАО «ИРМ» только 5% рабочего времени было предоставлено на личные нужды и отдых, а остальное время использовалось непосредственно для исполнения трудовых обязанностей во вредных условиях труда (л.д.77-85).

Оценивая все приведенные выше данные, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, должность уборщик служебных помещений здания 102 АХС хозяйственного отдела ОАО «ИРМ», т.е. занимаемая истицей должность, относится к категории рабочих, о чем прямо указано в карте аттестации рабочего места (л.д. 100).

Во-вторых, работа истицы в период работы уборщиком служебных помещений здания 102 ОАО «ИРМ» была связана с постоянной занятостью (свыше 80% рабочего времени) в условиях воздействия радиации, т.е. в условиях радиационной вредности.

В-третьих, рабочее место истицы, т.е. ее работа, располагалась на укрупненной лабораторной установке по отработке и совершенствованию технологических процессов промышленного использования атомной энергии, промышленного и опытного получения радиоактивных веществ и изделий из них.

Указанное выше, позволяет суду прийти к выводу, что работа истицы в период с 14 мая 2003г по 28 ноября 2010г. (7 лет 6 месяцев и 14 дней) в качестве уборщика производственных помещений в ОАО «ИРМ», полностью соответствует позиции 12201000-1754а раздела XXII Списка № 1.

Однако из этого периода работы истицы в условиях, предусмотренных Списком № 1, подлежат исключению 14 дней, в которые истица находилась в отпусках без сохранения заработной платы: 18 июня 2003г., 01 ноября 2004г., 18 ноября 2004г., 19 ноября 2004г., 17 декабря 2004г., 28 января 2005г., 14 июня 2005г., 2 мая 2006г, 3 декабря 2007г., 10 июля 2008г., 3 сентября 2008г., 4 сентября 2008г., 5 сентября 2008г., 23 сентября 2009г. (л.д. 42).

Таким образом, в специальный трудовой стаж истицы, дающий ей право на досрочную трудовую пенсии в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» подлежат включению следующие периоды работы истицы в качестве уборщика производственных помещений здания 102 административно-хозяйственной службы хозяйственного отдела ОАО «ИРМ»: с 14.05.2003г. по 17.06.2003г., с 19.06.2003г. по 31.10.2004г., со 2.11.2004г. по 17.11.2004г., с 20.11.2004г. по 16.12.2004г., с 18.12.2004г., по 27.01.2005г., с 29.01.2005г. по 13.06.2005г., с 15.06.2005г. по 01.05.2006г., с 2.05.2006г. по 02.12.2007г., с 4.12.2007г. по 09.07.2008г., с 11.07.2008г. по 02.09.2008г., с 06.09.2008г. по 22.09.2009г., с 24.09.2009г. по 28.11.2010г. В общей сложности эти временные периоды составляют 7 лет 6 месяцев.

Возраста 45 лет истица достигла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). По состоянию на 28 ноября 2010г. страховой стаж истицы составлял более 15 лет, а стаж ее работы в условиях, предусмотренных Списком № 1, составил ровно 7 лет 6 месяцев.

Поэтому по состоянию на 28 ноября 2010г. у истицы возникло право на досрочное назначение ей пенсии по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» и с этого дня ей могла быть назначена пенсия.

Однако истица, в исковом заявлении просила назначить ей пенсию с 28 декабря 2010г. (л.д. 4-6).

Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск в пределах заявленных требований. Поэтому назначает своим решением пенсию истице в соответствии с ее требованиями именно с 28 декабря 2010г.

Решение же ответчика об отказе в назначении истице пенсии, по приведенным выше мотивам - является незаконным.

Истица в иске просила включить в ее специальный стаж работы - работу по 28 декабря 2010г. Однако суду представлены документы о работе истицы только по состоянию на 28 ноября 2010г., документов, характеризующих работу истицы после 28 ноября 2010г. - не представлено. Поэтому и включить в специальный стаж работы истицы - период работы истицы с 29 ноября 2010г. по 28 декабря 2010г. - суд не может.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать 200 рублей в возврат уплаченной истицей государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маюровой А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном от 6 декабря 2010г. № 801 об отказе в назначении пенсии Маюровой А.В.

Включить в специальный стаж работы Маюровой А.В., дающий ей право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» следующие периоды ее работы в качестве уборщика производственных помещений здания 102 ОАО «ИРМ»: с 14.05.2003г. по 17.06.2003г., с 19.06.2003г. по 31.10.2004г., со 2.11.2004г. по 17.11.2004г., с 20.11.2004г. по 16.12.2004г., с 18.12.2004г., по 27.01.2005г., с 29.01.2005г. по 13.06.2005г., с 15.06.2005г. по 01.05.2006г., с 2.05.2006г. по 02.12.2007г., с 4.12.2007г. по 09.07.2008г., с 11.07.2008г. по 02.09.2008г., с 06.09.2008г. по 22.09.2009г., с 24.09.2009г. по 28.11.2010г.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном назначить и выплачивать Маюровой А.В. досрочную трудовую пенсию по основанию, предусмотренному подп.1 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 28 декабря 2010г.

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном в пользу Маюровой А.В. <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

     СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2011г.

Судья           Е.С. Шумков