Дело № 2-33/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 февраля 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук С.В. к Кочневу В.В., третьему лицу на стороне истца Пилипчук Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Пилипчук С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кочневу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска представитель истца Пилипчук С.В. - Пилипчук Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5) суду пояснила, что спорная квартира по ордеру была выделена ее родителям - ответчику и ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Она с двумя детьми (истцом Пилипчук С.В. и третьим лицом Пилипчук Т.В.) приехала в квартиру с Камчатки в 1992 году. К этому времени ответчик уже фактически в квартире не проживал постоянно. Он жил в доме в деревне Перебор Каменского района, а в квартиру приезжал только для получения пенсии. Но одна из комнат в квартире была закрыта на ключ. В ней находились его вещи. Она с детьми и ФИО2 проживала в квартире в одной комнате до 1993 года. Затем они комнату открыли, сняв замок, вещи ответчика перевезли к нему в деревню Перебор. В 2004 году решением Заречного районного суда за истцом и третьим лицом Пилипчук Т.В. было признано право пользования жилым помещением, так как ответчик не хотел давать согласие на их регистрацию по месту жительства. Этим же решением суда им отказано в иске о признании Кочнева В.В. утратившим право пользования жилым помещением. В 2004 году ответчик уже в квартиру не ездил, комнатой не пользовался, вещей его в квартире не было, также ответчик и после 2004 года до настоящего времени в квартире не появляется. Коммунальные платежи, за отопление, за наем квартиры не платит. Каких-либо ремонтов не производит. Истец и она заменили в квартире уже всю сантехнику, сделали ремонт, поменяли окно. Ответчик проживает в деревне Перебор с женщиной, с которой находится в фактических брачных отношениях, там по ее месту жительства он зарегистрирован по месту пребывания, получает там пенсию, медицинское обслуживание. Поэтому истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Истец в настоящее время признан инвалидом, самостоятельно передвигаться не может, пенсия у него не большая. Истец в судебное заседание не явился. Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Не отрицает, что в квартире длительное время не проживает, не вносит плату за квартиру. Но считает, что вынужденно не проживает в квартире, так как после приезда его дочери и внуков в квартире начались скандалы и ссоры. Он не хотел с ними спорить, поэтому в квартире не проживал. Считает, что он не должен оплачивать коммунальные платежи, наем квартиры, производить ремонт, так как он проживает в дер.Перебор <адрес>, где и производит ремонт жилого помещения. Квартира в деревне Перебор находится в собственности ФИО1, с которой он проживает одной семьей и ведет общее хозяйство. Исковые требования не признает, так как считает, что ему должны быть выделены денежные средства за квартиру. Третье лицо Пилипчук Т.В., суду пояснила, что исковые требования своего брата Пилипчук С.В. поддерживает. Пояснила, что ответчик давно не проживает в квартире. Действительно между ним, ФИО2., Пилипчук Л.В. были ссоры, когда они приехали только на постоянное место жительство в г.Заречный с Камчатки. Ссоры были из-за того, что они, будучи детьми, шумят, из-за квартиры, что они пользуются его вещами, из-за того, что он нашел себе другую женщину. Но после суда в 2004 году ответчик в квартиру не приходил, квартирой не пользовался. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно корешку ордера № 107 от 13 февраля 1985 года спорное жилое помещение квартира под <адрес> в г.Заречный была предоставлена по договору найма ответчику на семью из двух человек - жену ФИО2 (л.д.14). На период получения ордера и вселения ответчика в спорное жилое помещение, действовали нормы Жилищного Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года) в редакции Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1552-1, согласно норме ст.47 которого на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Таким образом, ответчик вселился в жилое помещение в соответствии с правилами, установленными жилищным законодательством на период его вселения, как наниматель, а, следовательно, у него возникло право пользования жилым помещением. Согласно справке о смерти № 24 от 28 декабря 2010 года смерть ФИО2. последовала ДД.ММ.ГГГГ 2009 года (л.д.34). В соответствии с решением Заречного районного суда от 17 сентября 2004 года (л.д.60) Пилипчук С.В. и Пилипчук Т.В. признаны приобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в г.Заречный, в удовлетворении требований о признании Кочнева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказано. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2004 года (л.д.61). Согласно решению Заречного районного суда от 17 сентября 2004 года ответчик вправе был пользоваться жилым помещением, вселяться в него. В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ: Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Таким образом, ответчик, являясь стороной договора социального найма, обязан вносить плату за жилое помещение, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт жилого помещения, проживать в жилом помещении, то есть использовать его по назначению. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик не пользуется этим жилым помещением, не оплачивает наем жилого помещения, не участвует в содержании жилого помещения. В судебном заседании установлено, что после вынесения решения суда в 2004 году, ответчик по прежнему в квартире не проживал, оплату за наем, отопление помещения не производил, выехал из жилого помещения после того, как расторг брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, то есть перестал был членом ее семьи; на протяжении длительного времени не оплачивает наем и коммунальные платежи, в том числе за отопление, не осуществляют текущий и капитальный ремонт, не участвуют в содержании жилого помещения, то есть фактически расторг в отношении себя договор найма жилого помещения в добровольном порядке. Из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4 усматривается, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, начиная с 1992 года, сначала периодически приезжал в квартиру в день получения пенсии, а затем и совсем перестал ездить. Квартирой не пользуется. Доводы ответчика о том, что он в настоящее время вынужденно не проживает в квартире, ничем в судебном заседании не подтверждаются. Более того, после вынесения решения суда в 2004 году, когда было сохранено его право пользования жилым помещением, каких-либо мер к вселению жилым помещением и пользование им, ответчик не предпринял. Согласно справке Горноисетской сельской администрации Каменского района Свердловской области ответчик проживает в деревне Перебор ул.Советская дом 31 кв.1 (л.д.50). В указанном выше жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту пребывания (л.д.51). По месту пребывания в спорном жилом помещении ответчик регистрируется длительное время с 2000 года (л.д.39). Согласно справке Горноисетской сельской администрации от 1 июня 2010 года, ответчик проживает со ФИО1, ведет с ней совместное хозяйство, коммунальные услуги платит, пенсию получает по месту жительства в деревне Перебор и состоит на медицинском учете в Центральной районной больнице Каменского района (л.д.15). Из пояснений ответчика также усматривается, что он проживает в квартире, которая находится в собственности ФИО1 и ее сына. Он там проживает, оплату им за проживание не платит, осуществляет ремонт данного жилого помещения. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, перестав быть членом семьи ФИО2., расторгнув с ней брак, выехал из квартиры. В настоящее время ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, таким образом, доводы ответчика о том, что он не может проживать в квартире из-за неприязненных отношений с бывшей супругой (как было установлено решением Заречного районного суда 17 сентября 2004 года), в настоящее время отпали. Вместе с этим, ответчик и в настоящее время не пользуется квартирой, не вселился, не оплачивает наем квартиры, не участвует в ее содержании. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик расторг в отношении себя договор найма жилого помещения в связи с выездом в другое жилое помещение на постоянное место жительство, где он сейчас проживает на условиях безвозмездного пользования в квартире, собственником которой является ФИО1 и ее сын, и которые предоставили ему квартиру для проживания. На период, когда, как утверждает ответчик, он временно вынужденно выехал из жилого помещения, действовал Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24 июня 1983 года в редакции от 20.07.2004 N 71-ФЗ, в соответствии со статьей 66, которого в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения Таким образом, действовавшая на период 1997 года норма жилищного законодательства предусматривала как условие, подтверждающее временное отсутствие нанимателя и членов его семьи в жилом помещении выполнение обязанностей по договору найма. В настоящее время в ЖК РФ существует такая же норма, предусматривающая сохранение права пользования за бывшим членом семьи нанимателя только в случае его проживания в спорном жилом помещении. Так, в соответствии со ст.71 ГПК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Поэтому ответчик, обязан был в случае временного своего отсутствия, выполнять обязанности по договору социального найма - вносить плату за наем, за отопление жилого помещения, участвовать в содержании жилого помещения. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения, фактически не исполнял свои обязанности по договору найма, то следовательно он расторг в отношении себя в одностороннем порядке договор найма жилого помещения, а значить и утратил право пользования квартирой. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст.2 названного Федерального закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В связи с тем, что ответчик в настоящее время проживает в другом жилом помещении (в дер.перебор Каменского района по ул.Советской дом 31-1), на условиях договора безвозмездного пользования, ведет там с собственником жилого помещения совместное хозяйство, по тому месту жительства получает пенсию и медицинские услуги, то следовательно ответчик выехав из спорного жилого помещения, сменил фактически постоянное место жительства, а значит, расторг в отношении себя договор найма жилого помещения и утратил права пользования этим жилым помещением. Поэтому исковые требования Пилипчук С.В. о признании Кочнева В.В. утратившим право пользования жилым помещением надлежит удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать Кочнева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением квартирой под №, расположенной в Свердловской области, городе Заречный, по улице Кузнецова, в доме под № 7. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года. Судья С.Н.Вахонина