Дело № 2-66/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой О.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Матасова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты> от 12 июля 2010 года, о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 83 168 рублей, о взыскании платы за пользование кредитом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков, о взыскании неустойки.

В обосновании иска представитель истца Пешнина Ю.Ю. суду пояснила, что истица приобрела у ответчика пылесос <данные изъяты>. Стоимость пылесоса сосавляет <данные изъяты>. Демонстрация товара происходила на протяжении нескольких часов. Ответчик убедил истицу, что она приобретает пылесос, который имеет высокую степень очистки воздуха, высокие антиаллергенные свойства, что данный пылесос обладает уникальными качествами, которые отличают его от другой бытовой техники. Поскольку вместе с истицей проживает ее мать, являющаяся инвалидом 1 группы, страдает гипертонией, перенесла инсульт и страдает сильнейшей аллергией, то она согласилась приобрести пылесос. О высокой степени очистки воздуха и антиаллергенных свойствах было написано и в инструкции по пользованию пылесосом. За пылесос ею была внесена сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> были внесены в счет оплаты пылесоса из кредитных средств. Кредит был оформлен в день покупки в банке «<данные изъяты>» (ООО). В течение месяца она использовала пылесос. Но результаты были далеки от обещанных ответчиком. Состояние здоровья матери истицы не улучшилось. После чистки пылесосом приходилось делать влажную уборку мебели и ковров. Кроме этого, пылесос очень сильно шумел, от его работы у истицы и ее матери болела голова. Из-за этих недостатков истица обратилась к ответчику с письменной претензий, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик на претензию не ответил. Истица считает, что истец нарушил ее право потребителя на информацию о товаре. Так, он не предоставил сертификата соответствия, на изделие отсутствует технический паспорт, не представил санитарного заключения по шумовым качествам пылесоса. Это является нарушением ч.4 ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме этого, согласно заверениям ответчика и данным инструкции по эксплуатации пылесоса его фильтр относится к фильтрам высокой степени очистки, фильтрация воздуха от микрочастиц и микробов составляет 99%. Это действительности не соответствует. Во-первых, аллергия у матери истицы не проходит, во-вторых, на различных сайтах в Интернете указано, что фильтр HEPA 11 задерживает только не более 95% микрочастиц и сапрофитов. Эта информация также подтверждается и ГОСТом Р 51251-99, введенным в действие 1 января 2000 года «Фильтры очистки воздуха», который был представлен в суд ответчиком и в соответствии с которым фильтр класса Н-11 обладает фильтрацией воздуха только 95%. Поэтому ответчик ввел истицу в заблуждение и она согласилась купить пылесос. Если бы ответчик предоставил эту информацию ранее, истица бы не купила пылесос, так как он фактически не обладает заявленными продавцом качествами по очистке воздуха жилого помещения. У истицы уже имеется обычный пылесос, поэтому новый приобретался исключительно из-за его качеств осуществлять фильтрацию воздуха. Претензий по качеству уборки данным пылесосом не имеется. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что необходимости назначать по делу техническую экспертизу для установления эффективности, (уровня) фильтрации воздуха оснований не имеется, так как существует нормативный акт - ГОСТ Р 51251-99, параметрам которого фильтр, установленный в пылесосе, не соответствует, так как согласно инструкции по эксплуатации он улавливает микрочастицы на 99%, а в ГОСТе фильтр этого класса может улавливать микрочастицы только на 95%.

Истица Матасова О.А. суду пояснила, что доводы представителя поддерживает. Кроме этого пояснила, что ее мать является инвалидом 1 группы, страдает гипертонией, аллергией, но тип аллергии и ее возбудители не определены, диагноз не установлен. Демонстрация пылесоса происходила на протяжении двух часов. Почистили ковры, мебель, пол, ей уборка понравилась. Представитель ответчика уговорил ее купить данный пылесос. Но после уборки пылесосом, ей приходилось делать влажную уборку, так как в воздухе на солнце стояла взвесь из пылинок. В ходе демонстрации пылесоса она слышала его шум. Он работал гораздо громче, чем ее обычный пылесос.

Представитель ответчика Куликова О.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик исковые требования не признает. С истицей был заключен договор купли-продажи на покупку пылесоса. Полностью товар не оплачен. Истица за товар внесла <данные изъяты>. Пылесос и все его функции демонстрировались истице на протяжении двух-трех часов. Этого времени достаточно, чтобы определиться с выбором товара. Также истице был показана копия сертификата соответствия. Согласно Правилам продажи отдельных видов товара, подлинник сертификата предоставляется по требования покупателя. Санитарное заключение, копия сертификата соответствия и другие документы были вручены истице перед покупкой товара. Паспорта на товар нет, его заменяет инструкция по эксплуатации пылесоса на русском языке. Истица полностью была ознакомлена продавцом с качествами товара и необходимыми документами на него. Доводы истицы о том, что фильтр пылесоса не осуществляет фильтрацию воздуха на 99%, ничем не подтверждается. В соответствии с ГОСТОМ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха» фильтр, которым оборудован пылесос, относится к высокой степени очистки воздуха. В ГОСТе указана минимальная степень фильтрации - 95%, а максимальное значение фильтрации данного фильтра Н-11 - 99,499%, так как в таблице классификации фильтров следующий фильтр Н-12 - минимальное значение его степени фильтрации воздуха составляет 99,5%. Для того, чтобы проверить уровень, эффективность фильтрации воздуха пылесосом необходимо проводить дорогостоящую экспертизу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи № КМ0107 от 12 июля 2010 года Матасова О.А. приобрела у ООО «<данные изъяты>» товар - пылесос <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно п.3.1 указанного договора цена товара составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.2 договора истица первый взнос за товар внесла в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма за товар составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истица внесла из кредитных средств путем перечисления на расчетный счет продавца кредитной организацией. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истица должна погашать равными частями в течение 12 месяцев.

Таким образом, по договору купли-продажи истица выплатила часть цены товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается и кассовыми чеками (л.д.33) и приходным кассовым ордером о перечислении кредитных средств на расчетный счет покупателя (л.д.44).

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что указанная выше сумма в счет оплаты товара им получена.

В настоящее время истица обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, просит расторгнут договор купли-продажи, взыскать выплаченную ею сумму за товар, убытки, неустойки и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком ее прав потребителя, предусмотренных нормой ч.4 ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей» и право на получение достоверной информации о товаре, отсутствие которой не позволило ей сделать правильный выбор товара и товар оказался с недостатками - пылесос не осуществляет обещанную продавцом высокую очистку воздуха, уровень его фильтрации воздуха составляет фактически 95%, а не 99%, поэтому после уборки пылесосом требуется дополнительная уборка влажной тряпкой мебели и пола; пылесос работает шумно.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей» в редакции от 23 ноября 2009 года, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу нормы п.3 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Товар пылесос <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательнойц сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» относится к продукции, подлежащей обязательной сертификации (позиция 5156).

Согласно ст.20 Федерального закона «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме обязательной сертификации.

В соответствии с нормой ст.20 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандарта, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Истица утверждает, что ей не был предоставлен оригинал сертификата соответствия, и отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение об уровне шума.

Доводы истицы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи к настоящему договору прилагаются в том числе сертификат соответствия на Товар № РОСС US.АЯ.В68966, приложение к сертификату соответствия на товар; санитарно-эпидемиологическое заключение на товар № 77.01.09.346.П.016271.03.09, приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению. Указанные документы передаются покупателю на каждую единицу товара (л.д.9).

Из договора купли-продажи также усматривается, что истица ознакомлена с информацией, размещенной на информационном стенде в офисном помещении продавца, в том числе и с сертификатом соответствия и санитарным заключением (л.д.10).

Таким образом, истице при заключении договора купли-продажи пылесоса были предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (в ред.от 27 января 2009 года) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Таким образом, оригинал сертификата соответствия предоставляется по требованию покупателя.

Доводы представителя истицы о том, что истица не была ознакомлена с данными Правилами и поэтому не знала, что нужно требовать сертификат соответствия в оригинале, действительности не соответствует, так как согласно договору купли-продажи усматривается, что истица на информационном стенде в офисе продавца ознакомлена в том числе и с Правилами отдельных видов продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (л.д.10).

Ничем не подтверждаются и доводы истицы о том, что ей не предоставлено было санитарное заключение о соответствии товара санитарным нормам и правилам, в том числе и по шумовым характеристикам.

Из договора купли-продажи п.2.5 и раздел 7 Прочие условия усматривается, что истица была ознакомлена с санитарно-эпидемиологическим заключением, а также ей была вручена его копия и приложения к нему.

Из представленного ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения на товар № 77.01.09.346.П.016271.03.09 от 20 марта 2009 года (л.д.16) пылесос <данные изъяты> соответствует санитарным нормам допустимых физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, гигиенические характеристики продукции - уровень звука в дБА - 80.

Доводы истца, о том, что в данном случае следует применять санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» суд во внимание принять не может, так как данными правилами устанавливаются уровни звука допустимые, максимальные и эквивалентные, которые проникают в жилые комнаты извне, то есть проникающего шума в жилые комнаты (л.д.119-122).

Кроме того, из акта приема-передачи товара усматривается, что истица получила от продавца при заключении договора купли-продажи все необходимые документы, подтверждающие безопасность и качество товара.

Истица в судебном заседании не отрицала, что в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи товара стоит ее подпись.

Таким образом, при продаже товара пылесоса <данные изъяты> ответчиком не были нарушен права истицы, предусмотренные ч.4 ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Что касается не предоставления истице достоверной информации об эффективности фильтрации воздуха, то суд приходит к следующему.

Истица отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить ей уплаченные за товар деньги в виду того, что ей была предоставлена не достоверная информация о степени фильтрации воздуха.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии Инструкцией по эксплуатации пылесоса на русском языке, пылесос <данные изъяты> имеет улучшенную систему сухой воздушной фильтрации с применением фильтра класса НЕРА 11, который улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон (л.д.21).

Ответчики ссылаются в обоснование возражений на ГОСТ Р51251-99 «Фильтры очистки воздуха», введенный в действие 1 января 2000 года.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р51251-99 «Фильтры очистки воздуха» фильтр Н-11 имеет эффективность фильтрации воздуха 95%. Данное значение ответчик принимает за минимальное, максимальное значение соответствует 99,49%, поскольку в таблице классификации фильтра эффективность фильтрации у фильтра Н-12 составляет 99,5%.

Истец, ссылаясь на этот же ГОСТ, указывает, что данный ГОСТ подтверждает, что эффективность фильтрации воздуха фильтром НЕРА-11 (Н-11) составляет максимальное значение 95%.

Действительно, ГОСТ Р 51251-99 гармонизирован в части классификации фильтров с европейскими стандартами «Высокоэффективные фильтры (НЕРА и ULPA).

Вместе с этим, в соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 51251-99 классификация фильтров, обеспечивающих специальные требования к чистоте воздуха, в том числе чистых помещений, приведена в таблице 3, согласно которой фильтр Н-11 имеет интегральное значение эффективности 95%, коэффициент проскока частиц составляет 0,5%.

Эффективность определяется по счетной концентрации наиболее проникающих частиц до и после фильтра. Значение эффективности фильтра, полученное другими методами, кроме метода оценки по размеру наиболее проникающих частиц, не может служить для целей классификации фильтров по данному стандарту (л.д.105).

Между тем, в ГОСТ Р 51251-99 не приведены размеры наиболее проникающих частиц, а дана ссылка на ГОСТ Р 50766-95 по определению понятия частица, размерам частиц, счетной концентрации частиц (л.д.103).

В настоящее время данный ГОСТ Р 507766-95 отменен, поэтому установить какие частицы, какого размера принимались во внимание при определении в 1999 году эффективности фильтра класса Н-11 как 95% не возможно.

В связи с чем, по мнению суда, нельзя сделать вывод, что эффективность фильтрации воздуха в размере 95% фильтром класса НЕРА-11 при принятии ГОСТА Р 51251-99 определялась применительно к микрочастицам размером до 0,3 микрон.

О проведении по делу технической экспертизы для установления соответствия заявленной в инструкции по эксплуатации эффективности фильтрации воздуха 99% частиц размером до 0,3 микрон фактическим возможностям фильтра НЕРА-11, имеющемся в пылесосе, стороны ходатайств не заявляли.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы пояснила, что в проведении экспертизы необходимости нет, так как имеется ГОСТ, требованиям которого должен отвечать фильтр НЕРА-11, установленный в пылесосе.

Поскольку в ГОСТе Р 51251-99 не указан размер частиц, который принимался во внимание для исчисления эффективности фильтрации воздуха, то считать доказанным факт, что предоставленная ответчиком информация об эффективности фильтрации воздуха фильтром НЕРА-11 не соответствует действительности, оснований не имеется.

Поэтому суд считает, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих недостоверность информации.

Кроме того, не предоставление достоверной информации должно влечь за собой негативные последствия для потребителя в виде недостатков товара.

Истица указывает, что недостатком товара является более низкий уровень фильтрации воздуха, чем заявлено ответчиком. При этом истица ссылается на то, что после уборки пылесосом ей приходится проводить уборку обычным способом при помощи мытья полов и мебели; а также на тот факт, что самочувствие у ее матери не улучшается, она также страдает аллергией, у нее начинается зуд.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства истицей также не доказаны.

Довод о том, что на солнечный свет в комнате видны микрочастицы (пылинки), что ей приходится после использования пылесоса проводить мытье полов и мебели, не свидетельствует о том, что пылесос имеет низкую фильтрацию воздуха, так как согласно инструкции по эксплуатации использование пылесоса не гарантирует 100% чистоту помещения и воздуха в помещении, кроме того, пылесос обеспечивает функцию сухой чистки, и не имеет моющих функций, что также указано в Инструкции по эксплуатации и было доведено до истицы путем вручения Инструкции.

Согласно Инструкции применение пылесоса с фильтром НЕРА-11 сделает воздух в помещении более чистым (л.д.21), но в инструкции не указано, что при применении пылесоса воздух будет абсолютно чистым.

Факт, что при фактической эффективности фильтрации воздуха, равной 99%, истице не пришлось производить дополнительную влажную уборку, и она не увидела в воздухе пыли, ничем в судебном заседании, кроме пояснений истицы не подтверждается.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что проданный товар имеет недостаток в виде невысокой эффективности фильтрации воздуха.

При этом суд также принимает во внимание пояснения истицы о том, что медицинского заключения о наличии у матери истицы аллергии, о причинах ее возникновения и возбудителях аллергии, не имеется. Поэтому нельзя утверждать, что самочувствие матери истицы должно улучшаться от той или иной степени уборки жилого помещения. Таких доказательств истицей суду не представлено.

Кроме того, и истица, и ее представитель в судебном заседании 17 февраля 2011 года пояснили, что они претензий к качеству уборки пылесосом не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при продаже товара ООО «<данные изъяты>» права потребителя, предусмотренные нормами Федерального закона «О защите прав потребителя» (ст.7, ст.12, ст.18) Матасовой О.А. нарушены не были.

Отсутствие на изделие технического паспорта фирмы-изготовителя в данном случае не является нарушением прав истицы, как потребителя, поскольку вместо паспорта истице вручена была инструкция по технике безопасности и инструкция по эксплуатации товара на русском языке.

Ссылка истицы на информацию с различных сайтов сети Интернет суд во внимание не принимает, так как данная информация не является нормативной и применимой к конкретной модели пылесоса с серийным номером, имеющего определенные технические характеристики, соответствие которых заявленным в Инструкции по эксплуатации товара техническим данным можно установить, обладая определенными познаниями в науке и технике.

Стороной истца такого заключения в отношении проданного ей товара не представлено, от проведения технической экспертизы по делу истица отказалась.

Поэтому факт наличия недостатков в товаре, которые возникли после передаче товара истице в результате не достоверной информации, суд считает недоказанным.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать в полном объеме, так как требования о взыскании морального вреда, неустойки, убытков производны от требований об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № КМ0107 от 12 июля 2010 года товара - пылесоса <данные изъяты>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Матасовой О.А.; о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты>, о взыскании платы за пользование кредитом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков, о взыскании неустойки Матасовой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.

Судья                            С.Н.Вахонина