Дело № 2-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой В.В. к Завьялову Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании Завьялова Б.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой под №, расположенной в Свердловской области городе Заречный ул.Курчатова, 2А, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за распространение сведений порочащих честь и достоинство.

В обоснование иска Завьялова В.В. пояснила, что спорная квартира предоставлена ей по ордеру, в котором в качестве члена семьи включен и ответчик. В настоящее время ответчик в квартире не проживает с 1991 года. В октябре 1991 года брак с ним был расторгнут. Он не пользуется квартирой, не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. В 2004 году было вынесено решение о вселении истца в квартиру. После этого судебными приставами исполнителями было возбуждено исполнительное производство. Несколько раз оно прекращалась, но по решению суда по жалобам ответчика, постановления о прекращении исполнительного производства были отменены. В настоящее время в декабре 2010 года состоялось решение суда по жалобе ответчика, которым отменено постановление о прекращении исполнительного производства в виду не исполнения решения суда о вселении. После состоявшего в декабре 2010 года решения судебные приставы исполнители какие-либо действия по вселению ответчика в квартиру еще не предпринимали. Исполнительное производство не закрыто. Вместе с этим у истца есть ключи от входных дверей. В настоящее время он проживает в квартире вместе со своей первой женой. Просит признать его утратившим право пользования жилым помещением. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Моральный вред причинен тем, что ответчик в своей письменной жалобе от 15 декабря 2010 года, адресованной суду, указал в отношении нее и лиц на ее стороне, что они «неадекватные, постоянно начинающие драки, причиняющие побои, злоупотребляющие спиртными напитками». Кроме этого, в судебном заседании 28 декабря 2010 года ответчик также говорил фразы, которые оскорбляют ее честь и достоинство, а именно, говорил, что ее пьяную таскают по милиции, у нее бомжовник, грязь, пьянки, драки, шум, собачник, нечисть всякая. Ответчик тем самым распространяет в отношении нее сведения, которые не соответствуют действительности и оскорбляют ее честь и достоинство. Письменная жалоба от 15 декабря 2010 года была адресована суду, ей судом была вручена копии жалобы. Она эту жалобу показала своим соседям по квартире, теперь они могут опровергнуть слова ответчика в отношении нее. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой (л.д.33, 35). С иском не согласен, что усматривается из письменного отзыва (л.д.13-18).

Заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ордеру № 1051 от 23 августа 1989 года на жилое помещение квартиру под №, расположенную в г.Заречный ул.Курчатова 2А, спорная квартира была предоставлена истице, являющейся нанимателем, и ответчику, как члену семьи нанимателя (л.д.40).

Истица в судебном заседании не отрицает, что ответчик с 1989 года по 1991 год проживал в квартире.

Поэтому у ответчика в соответствии с нормой ст.47, 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения в спорную квартиру, возникло право пользования жилым помещением.

В 1991 году брак между сторонами был расторгнут (л.д.43,44), и ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами.

Истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что он длительное время не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не пользуется жильем, то есть фактически расторг договор найма жилого помещения в отношении себя.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчик отказался от своих прав на спорную квартиру.

Так, в 2003 году ответчик обращался в суд с исковыми требованиями о вселении в квартиру под № дома 2а по ул.Курчатова в г.Заречный.

Решением Заречного районного суда от 27 января 2004 года исковые требования были удовлетворены, Завьялов Б.С. вселен в спорное жилое помещение (л.д.8-9).

Решение оставлено без изменения кассационной инстанцией Свердловского областного суда и вступило в законную силу 3 марта 2004 года (л.д.129).

До настоящего времени решение суда о вселении Завьялова Б.С. не исполнено.

Это подтверждается решением Заречного районного суда от 28 декабря 2010 года, которым по жалобе Завьялова Б.С. были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акт о вселении (л.д.132).

Решение Заречного районного суда от 28 декабря 2010 года вступило в законную силу 22 января 2011 года, заявителем и заинтересованными лицами не обжаловалось.

Истица в судебном заседании пояснила, что после вступления в законную силу решения суда от 28 декабря 2010 года исполнительное производство не окончено, исполнительных действий по вселению ответчика в квартиру не производилось.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени в квартиру не вселен, его жилищные права не восстановлены.

Поэтому исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не обоснованны.

Ответчик вынужденно не пользуется квартирой. От своих прав на жилое помещение он не отказывался.

Это подтверждается и копией исполнительного производства по вселению ответчика в спорную квартиру (л.д.76-91), из которого усматривается, что составлялись неоднократно акты о невозможности исполнения решения суда о вселении, так как судебный пристав не мог попасть в квартиру.

Это подтверждается и установленными решением Заречного районного суда от 28 декабря 2010 года обстоятельствами.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что ответчик не смог после ухода судебных приставов-исполнителей из квартиры, пользоваться жилым помещением, так как в квартире в закрытой комнате лаяла собака, а судебный пристав-исполнитель не убедился, что собака не является препятствием для проживания Завьялова Б.С. в квартире.

Завьялов Б.С. утверждал, что в квартире собака была бойцовской породы, поэтому он проживать в квартире не смог.

Таким образом, решением Заречного районного суда от 28 декабря 2010 года установлено, что для проживания в спорной квартире Завьялову Б.С. были созданы препятствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Истица в судебном заседании пояснила, что моральный вред причинен ей тем, что ответчик распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство и не соответствующие действительности, а также писал и высказывал в отношении нее оскорбительные фразы в письменной жалобе, адресованной в Заречный районный суд 15 декабря 2010 года в связи с рассмотрением гражданского дела.

Копия жалобы от 15 декабря 2010 года была вручена ей, как заинтересованному лицу.

Согласно жалобе, «должник и лица на ее стороне являются неадекватными, постоянно начинают драки, причиняют побои, злоупотребляют спиртными напитками» (л.д.37-38).

Истица пояснила, что данная фраза оскорбляет ее.

Кроме этого, истица утверждает, что ответчик оскорбительно высказывался в ее адрес в судебном заседании 28 декабря 2010 года, так как говорил, что «ее пьяную таскают по милиции, у нее бомжовник, грязь, пьянки, драки, шум, собачник, нечисть всякая».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть доказаны, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Подача Завьяловым Б.С. жалобы от 15 декабря 2010 года в суд не может являться фактом распространения сведений, поскольку это сообщено при рассмотрении гражданского дела в суде, что следует из нормы ст.152 ГК РФ и выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Суд не является той инстанцией, а судьи не являются теми должностными лицами, сообщение которым сведений признается фактом их распространения.

Письменная жалоба от 15 декабря 2010 года была подана ответчиком в суд в порядке гражданского судопроизводства, была принята в соответствии со ст.133 ГПК РФ к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-685/2010 (л.д.115-132).

Жалоба находится в материалах гражданского дела.

Копия жалобы была вручена заинтересованному лицу Завьяловой В.В..

Как установлено из пояснений истицы и показаний свидетелей, о содержании жалобы свидетелям стало известно от самой истицы, которая показала им, как соседям по дому, жалобу ответчика.

Таким образом, признать, что ответчик распространил в отношении истицы какие-либо сведения, оснований не имеется.

Факт высказывания оскорблений в адрес истицы в судебном заседании 28 декабря 2010 года не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания от 28 декабря 2010 года не усматривается, что Завьялов Б.С. допускал в своем выступлении в суде какие-либо оскорбительные высказывания в адрес Завьяловой В.В. (л.д.127-128).

Замечаний на протокол участниками судебного заседания не приносилось.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ протоколы судебных заседаний являются доказательствами по делу.

Указанный выше протокол судебного заседания не подтверждает доводы истицы о том, что ответчик высказывался в ее адрес оскорбительно.

В соответствии со ст.229 ГПК РФ в протоколе указывается весь ход судебного заседания, в том числе и объяснения участвующих в деле лиц, а также заносятся замечания судьи в случае нарушения порядка судебного заседания лицами, участвующими в деле.

Поскольку в протоколе не отражено, что Завьялов Б.С. в своих объяснениях допускал оскорбительные выражения в адрес истицы, то следовательно, факт распространения порочащих истицу сведений не доказан, как и факт, что эти сведения являются порочащими или оскорбительными.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истицы и в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завьяловой В.В. о признании Завьялова Б.С. утратившим право пользования жилым помещением квартирой под №, расположенной в Свердловской области городе Заречный по улице Курчатова в доме под № 2а, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года.

Судья                         С.Н.Вахонина