Дело № 2-156/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова В.Н. к ОАО <данные изъяты> о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав.

В обоснование иска представитель истца Пожарская Т.Р. пояснила, что истец работал в должности генерального директора ОАО <данные изъяты>. В мае 2004 года был незаконно уволен с этой должности. Решением суда от 2 ноября 2006 года восстановлен на работе в должности генерального директора. В течение 2007 года было проведено собрание, на котором был избран новый генеральный директор, и было принято решение об освобождении от должности прежнего генерального директора. Истец обратился в суд весной 2007 года с иском о восстановлении на работе, так как полагал, что трудовой договор расторгнут с ним. Решением суда в 2007 году в иске о восстановлении на работе было отказано, в виду того, что ответчик не производил никаких действий по его увольнению. Ответчик в этот период времени проводил общие собрания акционеров, на которых избирал нового директора акционерного общества и увольнял прежнего, при этом фамилия генерального директора не указывалась. Все решения акционеров истец оспорил в Арбитражном суде Свердловской области. В настоящее время обязанности генерального директора исполняет другое лицо, в отношении же истца никакого решения о расторжении трудового договора не принято, запись в трудовую книжку не произведена о его увольнении. Это нарушает трудовые права истца, так как препятствует производству записи о его новой работе. Кроме этого, он не может получить оплату по листку о временной нетрудоспособности. В настоящее время истец работает в ТСЖ «<данные изъяты>», находился на больничном в связи с травмой. После лечения сдал больничный лист в бухгалтерию, но ему сказали, что оплачивать не будут, так как в трудовой книжке у него имеется запись о том, что он является генеральным директором другой организации. Ответчик в добровольном порядке не желает принимать решение о расторжении с ним трудового договора, запись об увольнении в трудовую книжку не делает. Поэтому истец просит обязать ответчика оформить расторжение трудового договора с ним, издав приказ о прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО <данные изъяты>», обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с прекращением действия трудового договора. Поскольку нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, то он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер морального вреда обосновывает тем, что длительный период времени ответчик бездействует, не оформляя с ним расторжение трудового договора. Истец из-за этого переживает, постоянно об этом думает. Кроме этого она считает, что срок исковой давности истец не пропустил, так как ответчик до настоящего времени не принял решение общим собранием акционеров о расторжении с ним трудового договора, поэтому трудовые правоотношения продолжаются.

Истец доводы своего представителя в судебном заседании поддержал. Просил иск удовлетворить. Размер морального вреда обосновывает длительностью нарушения трудовых прав истца.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Киселев Д.М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признают. Ответчик, как работодатель обязан вынести приказ о расторжении трудового договора и осуществить запись в трудовой книжке истца, но поскольку истец не обращался с таким вопросам к ответчику, то и решения о расторжении трудового договора с истцом не принято. Также истец обращается в суд с исковыми требованиями из трудовых правоотношений. В соответствии со ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за защитой трудовых прав ограничены. Истец пропустил эти сроки, так как о нарушении своих прав ему было известно еще весной 2007 года, когда судом было вынесено решение об отказе в иске о восстановлении на работе, так как решения об увольнении истца никем не принималось. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в решении мирового судьи от 25 сентября 2008 года, где указано, что трудовой договор ответчиком с истцом не расторгнут. Поэтому истец знал о не расторжении с ним трудового договора с 2007 года, а, следовательно, и о нарушении его трудовых прав. Обратился в суд с исковыми требованиями только в феврале 2011 года. Так же истец пропустил и срок давности по иску о компенсации морального вреда. Кроме того, решением мирового судьи от 25 сентября 2005 года в пользу истца уже был взыскан моральный вред за нарушение его трудовых прав. Просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Заречного районного суда от 2 ноября 2006 года был удовлетворен иск Ведерникова В.Н. о восстановлении его на работе в ОАО <данные изъяты> в должности генерального директора.

Согласно копии трудовой книжки, за номером 19 произведена запись от 2 ноября 2006 года о восстановлении истца в должности генерального директор ОАО <данные изъяты> с 22 мая 2004 года (л.д.5). Далее в трудовой книжке других записей о трудоустройстве или увольнении истца не имеется.

Истец в настоящее время обратился в суд с иском о понуждении ответчика оформить с ним расторжение трудового договора, издании приказа об увольнении и производстве записи об увольнении в трудовой книжке.

Ответчик в судебном заседании указал, что действительно до настоящего времени решения о расторжении с истцом трудового договора общим собранием акционеров не принято, приказ не издан, запись в трудовую книжку не произведена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2011 года (л.д.14-23) в настоящее время генеральным директором ОАО <данные изъяты> является ФИО2

Из протокола общего собрания акционеров от 30 июня 2010 года (л.д.48-52) усматривается, что генеральным директором избран <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что в настоящее время обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» фактически исполняет другое лицо, а не истец.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, до настоящего времени решения общего собрания акционеров о прекращении трудового договора с истцом не принято.

Это подтверждается и решением Заречного районного суда от 28 марта 2007 года (л.д.62-66), согласно которому было установлено, что за период с 29 ноября 2006 года по 28 декабря 2006 года было проведено 7 собраний акционеров, которые прекращали полномочия предыдущего генерального директора акционерного общества и назначали на должность генерального директора то Ведерникова В.Н., то ФИО3

Соответственно, налоговый орган каждый раз регистрировал в качестве генерального директора указанных выше лиц.

В последствии все решения акционеров решениями арбитражного суда были признаны незаконными.

Вместе с этим, указанными выше решениями общего собрания акционеров полномочия генерального директора Ведерникова В.Н. не прекращались, что также установлено было при вынесении решения суда 28 марта 2007 года.

Из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания акционеров от 3 марта 2008 года усматривается, что на должность генерального директора была избрана ФИО3., также было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «<данные изъяты>» без указания фамилии генерального директора (л.д.41-42).

Решения указанного выше общего собрания акционеров были обжалованы истцом в Арбитражный суд Свердловской области, и в удовлетворении иска было отказано (л.д.43-47).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общим собранием акционеров, оформленным протоколом от 3 марта 2008 года не принималось решения о прекращении полномочий генерального директора именно Ведерникова В.Н.. Также представитель ответчика пояснил, что он не может ответить на вопрос, кто конкретно исполнял в тот момент обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и чьи полномочия были прекращены, так как то Ведерников В.Н., проводя общее собрание, назначал себя на должность директора, то другие акционеры, проводя общее собрание, назначали на должность директора ФИО3..

Общим собранием акционеров от 30 июня 2010 года (л.д.48-52) также не принималось решения о прекращении трудового договора с Ведерниковым В.Н..

Кроме этого, представитель ответчика не отрицал, что до настоящего времени приказа об увольнении истца не вынесено, решения акционеров о расторжении с ним трудового договора нет.

В соответствии с п.9.1 Устава ОАО «<данные изъяты>» генеральный директор избирается решением общего собрания акционеров. Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества (л.д.35).

В соответствии с п.7.2.5 Устава ОАО «<данные изъяты>» в компетенцию общего собрания акционеров входит и досрочное прекращение полномочий генерального директора, что не противоречит норме ст.278 ТК РФ (л.д.31).

Само по себе избрание нового генерального директора не свидетельствует о том, что акционерами принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ведерникова В.Н., так как для этого необходимо решение общего собрания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не принял решения о расторжении трудового договора с истцом, приказ об увольнении истца не издал, запись в трудовую книжку не произвел, вместе с этим, избрал на должность генерального директора другое лицо, которое фактически исполняет обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (протокол общего собрания от 3 марта 2008 года).

Поэтому суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения между сторонами продолжаются до настоящего времени, и ответчик нарушает трудовые права истца, так как избранием нового генерального директора фактически лишил истца возможности трудиться, и при этом не принял мер к юридическому оформлению расторжения трудового договора с истцом.

Обязанность оформить расторжение трудового договора с генеральным директором акционерного общества лежит на ответчике, как работодателе.

Вместе с этим, истец просит обязать ответчика издать приказ об увольнении в связи с прекращением трудового договора и внести в трудовую книжку запись об увольнении истца в связи с прекращением действия трудового договора, то есть просит указать основание увольнения.

Между тем в настоящее время трудовые отношения с истцом не прекращены, основание прекращения трудовых отношений не определено, поэтому суд своим решением не вправе обязывать работодателя принимать решение об увольнении истца по определенному, конкретному основанию.

Поэтому исковые требования следует удовлетворить частично, возложив на ответчика обязанность оформить расторжение трудовых отношений с истцом и внести об этом запись в трудовую книжку.

Доводы представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик указывает, что поскольку истцу было известно еще весной 2007 года о том, что трудовой договор с ним не расторгнут, то он должен был обратиться в суд в течение 3 месяцев с этого момента.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как в судебном заседании установлено, что трудовые правоотношения с истцом не прекращены до настоящего времени, решения общего собрания акционеров о прекращении трудового договора с генеральным директором Ведерниковым В.Н. не принято, поэтому истец не мог пропустить срока обращения в суд.

Действительно, ответчик, принимая решения об избрании нового генерального директора, тем самым фактически лишает истца возможности трудиться, и об этом истец знал еще весной 2007 года, и при вынесении решения суда в 2008 году, но истец не обращается в суд с иском о понуждении ответчика не препятствовать ему в осуществлении трудовой функции в качестве генерального директора, а просит обязать оформить с ним расторжение трудовых правоотношений в соответствии с законодательством.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то требования истца надлежит удовлетворить в силу ст.237 Трудового Кодекса РФ, так как бездействием работодателя нарушаются трудовые права истца на своевременное оформление расторжения трудовых правоотношений, производства соответствующей записи в трудовой книжке. В последствии отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке истца может негативно сказаться при назначении трудовой пенсии по старости, так как период работы, а, следовательно, и трудового стажа определить не возможно.

Вместе с этим, суд считает завышенной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, не соответствующей степени вины ответчика, допустившего неправомерное бездействие в отношении истца, в результате чего были нарушены трудовые права Ведерникова В.Н., и степени причиненных нравственных страданий истцу, испытывающего нравственные переживания.

С учетом нормы ст.151 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, причиненное тем, что ответчик не оформил увольнение истца в соответствии с нормами трудового законодательства и не внес об этом запись в трудовую книжку, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что суд уже рассмотрел спор о компенсации морального вреда и решением от 25 сентября 2008 года взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с решением мирового судьи Судебного участка № 1 города Заречный моральный вред был причинен незаконным лишением трудиться.

Истец просит взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления.

Несение этих расходов истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, договором на оказание услуг (л.д.4, 54-57).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела (по делу состоялся один опрос в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и одно судебное заседание), поэтому суд приходит к выводу, что оплата за оказание юридических услуг завышена, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в размере <данные изъяты>.

Расходы за составление искового заявления в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен в части понуждения ответчика оформить расторжение трудовых отношений и внести об этом запись в трудовую книжку) в размере <данные изъяты>.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведерникова В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда оформить расторжение с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Ведерниковым В.Н. трудового договора и внести об этом запись в трудовую книжку Ведерникова В.Н..

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ведерникова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2011 года.