Дело № 2-153/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 апреля 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Т.Б. к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, У С Т А Н О В И Л: Минина Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и взыскании премиальных. В обоснование иска пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2007 года, работая экономистом. В ее обязанности входит составление ежемесячной отчетности работе, выполненной ООО «<данные изъяты>» по договора с заказчиками. С сентября 2010 года между ней и руководством сложились неприязненные отношения, что стало сказываться на ее работе. Ей предлагали расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Она с этим не согласилась. По итогам работы за ноябрь 2010 года ей был снижен размер премии на 50%. Она с этим не согласна, так как ошибки в отчете были допущены не по ее вине, а по вине заказчика. По итогам работы за январь 2011 года ей просто не выплатили премию без всякого приказа. Она просит приказ о лишении премии за ноябрь 2010 года признать незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу премиальные за ноябрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в 25 февраля 2011 года она была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании в виде замечания. С этим приказом она также не согласна, так как утвержденного положения об установке или смены пароля на персональный компьютер на работе не имеется. Также она сообщила свой пароль на компьютер путем отправления СМС-сообщения заместителю начальника ООО «<данные изъяты>». 25 января 2011 года ей предложили уволиться. Она из-за переживаний заболела и ушла с работы. С 26 января 2011 года она уже находилась на больничном. Утром 26 января 2011 года ей домой позвонила секретарь, узнать выйдет ли она на работу. Затем ей позвонила старший экономист Гулемина А.А., которая просила сказать пароль на ее персональный компьютер на работе. Она назвать пароль отказалась, так как посчитала, что данные по отчету можно посмотреть и на другом компьютере. Во второй половине дня 26 января 2011 года она решила сообщить свой пароль на компьютере путем отправки СМС-сообщения на телефон заместителя директора ФИО1 4 февраля 2011 года она вышла с больничного, секретарь сразу же затребовала у нее объяснение по поводу того, что она отказалась сообщить пароль и ответчику пришлось взламывать пароль при помощи системного администратора. Она объяснение написала и с 5 февраля 2011 года ушла на больничный вновь. 21 февраля 2011 года она вышла на работу. 25 февраля 2011 года ее ознакомили с приказом, в котором не было ни даты, ни номера. Этим приказом ей объявляли замечание за самовольное изменение пароля на рабочем компьютере. Она с этим приказом не согласна, считает, что дисциплинарное правонарушение ею не допущено. Пароль она сообщила. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Зотина О.В., действующая на основании доверенности (л.д.16), суду пояснила, что ответчик полностью признает требования о признании незаконным приказа о лишении премии за ноябрь 2010 года истицу, а также требования о взыскании <данные изъяты>. Свое признание иска в этой части оформили в письменном виде и представили в суд. Но до настоящего времени приказ о лишении премии не отменен и заработная плата не выплачена. Вместе с этим, не признают исковые требования о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, наложенном на истицу за самовольную смену пароля и ограничение доступа к информации на рабочем компьютере. Истица 25 января 2011 года ушла по листку о временной нетрудоспособности. В обязанности истицы входит составлять отчеты о выполненный работе по договорам с заказчиками. Эти отчеты необходимо составлять к 5 числу ежемесячно. В связи с этим, 26 января 2010 года не смогли попасть в компьютер истицы на работе, так как на нем оказался установленным пароль. На просьбу экономиста ФИО2 сообщить пароль, истица ответила отказом. В связи с этим, отозвали из отпуска системного администратора, который взломал пароль на компьютере истицы, и таким образом, был получен доступ к информации по отчетам. 4 февраля 2011 года истица вышла с больничного. У нее было отобрано объяснение, где она указала, что сообщила пароль СМС-сообщением на телефон заместителя директора ФИО1 Но на телефон ФИО1 никакого сообщения не поступало. 25 февраля 2011 года истица была ознакомлена с приказом об объявлении замечания за самовольное изменение пароля и ограничение доступа к персональному компьютеру, так как ограничение доступа не дало возможность своевременно составить отчет и предоставить его заказчику. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что какого-либо положения о пользовании персональными компьютерами в ООО «<данные изъяты>» не утверждено. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовому договору № 58 от 1 февраля 2007 года Минина Т.Б. принята на работе в административный отдел ООО «<данные изъяты>» на должность экономиста (л.д.21). Приказом № 58 л/с от 1 февраля 2007 года истица принята на работу с 1 февраля 2007 года (л.д.20). Таким образом, стороны по настоящему делу находится в трудовых правоотношениях, поэтому настоящий спор должен регулироваться нормами трудового законодательства. Истица просит признать незаконным приказ о лишении ее премии за ноябрь 2010 года и взыскать премию в размере <данные изъяты>. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и письменному заявлению о признании иска ответчиком (л.д.45), ООО «<данные изъяты>» полностью признал исковые требования, так как имеются нарушения со стороны ответчика при вынесении приказов. Поскольку признания иска ответчиком не нарушает прав и интересов третьих лиц, не противоречит закону, то суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части признания приказа о лишении премии незаконным и взыскании суммы премий надлежит принять. В соответствии с нормой п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказа о лишении ее премии и взыскании сумм премий в размере 7 849 рублей 16 копеек. Далее, истицей заявлены исковые требования о признании незаконным приказа без номера, без даты о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В приказе без номера без даты «О дисциплинарном взыскании» (л.д.5) указано, что «в связи с самовольным изменением пароля к рабочему компьютеру и ограничением доступа к нему с целью получения информации по составлению ежемесячного отчета об отсутствии и недопоставки коммунальных услуг потребителям для управляющей компании 26 января 2001 года объявить Мининой Т.Б., экономисту ООО «<данные изъяты>», замечание. Таким образом, из текста приказа усматривается, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольное изменение пароля к рабочему компьютеру и ограничение доступа к нему. В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Из смысла указанный выше нормы усматривается, что дисциплинарным взысканием является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из п.6 трудового договора усматривается, что истица обязана составлять ежемесячный отчет по текущему ремонту сантехнического оборудования жилфонда, в случае производственной необходимости выйти на работу по требованию работодателя, проходить проверку знаний требований охраны труда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.21). Из представленных ответчиком двух должностных инструкций от 1 февраля 2007 года и от 17 января 2011 года (л.д.22-23) так же усматривается, что истица, выполняя трудовую функцию экономиста, обязана выполнять работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, осуществлять отчеты, делать расчеты, экономический анализ, проверять акты списания, анализировать деятельность подразделений предприятия, участвовать в инвентаризации, вести учет актов аварийной ситуации. Кроме этого, из должностных инструкций усматривается, что истица несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящими должностными инструкциями в пределах, определяемых Трудовым Кодексом РФ; за правонарушения, за причинение материального ущерба. Таким образом, из анализа локальных нормативных актов работодателя по отношению к истице усматривается, что ответчик не возложил на истицу, такую должностную обязанность, как запрет на самовольную смену пароля на компьютере и тем самым ограничение доступа к информации на компьютере. Из пояснений истицы усматривается, что пароли на компьютерах устанавливают все работники предприятия по своему желанию и усмотрению. Свидетели доводы истицы подтвердили, так как из показаний свидетелей усматривается, что пароли устанавливаются работниками и системным администратором по желанию сотрудников. Из пояснений представителя ответчика и письменных объяснений (л.д.17-19) также усматривается, что в ООО «<данные изъяты>» какого-либо Положения, или порядка о пользовании компьютерами работниками предприятия не разработано. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица приказом без номера, без даты «О дисциплинарном взыскании» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за действия, которые не являются не исполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Запрет на самовольное изменение пароля к компьютеру не определен ответчиком, как должностная обязанность истице. Тот факт, что отчет не был своевременно сформирован и направлен заказчику, не может расцениваться как дисциплинарное правонарушение, допущенное истицей, так как истица с 25 января 2011 года по 21 февраля 2011 года была нетрудоспособна и находилась на листке по временной нетрудоспособности. Кроме этого, замечание истице объявлено не за срыв сроков направления отчета, а за самовольное изменение пароля на компьютере. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании незаконным приказа об объявлении ей замечания, надлежит удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мининой Т.Б. удовлетворить в полном объеме. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить, как незаконные следующие приказы: - приказ № 114-лп от 19 ноября 2010 года о лишении премии за ноябрь Минину Т.Б.; - приказ без номера, без даты о наложении на Минину Т.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания за самовольное изменение пароля к рабочему компьютеру и ограничение доступа к нему. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мининой Т.Б. невыплаченную премию за ноябрь 2010 года, январь 2011 года в размере 7 849 рублей 16 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2011 года.