Дело № 2-148/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Д.В. к ООО <данные изъяты>, ООО «ДЕЗ» о понуждении к действиям и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Фоминых Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы кровли и плиты перекрытия и взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска пояснил, что 8 февраля 2011 года он приехал с работы около 21 часа. В коридоре своей квартиры обнаружил, что на потолке имеется сквозное отверстие на крышу. Его квартира расположена на верхнем этаже, крыша плоская с мягким покрытием. Вся мебель, пол, прихожая, одежда в прихожей были засыпаны штукатуркой и обломками плиты. квартира покрыта строительной пылью светло-серого цвета. В это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и представился сотрудником ООО <данные изъяты>. Его телефон ответчику известен, так как между ними заключен договор на предоставление услуги кабельного Интернета. Но в данном случае 8 февраля 2011 года он никакого сотрудника ООО «<данные изъяты>» не вызывал. Они проводили работы по прокладке дополнительного кабеля в их подъезде, на крыше сверлили отверстие в плите перекрытия, должны были попасть в помещение подъезда около щитовой, а случайно попали в коридор его квартиры. Об этом и рассказал ему по телефону представитель ответчика. Он вызвал милицию, чтобы зафиксировать этот факт. Был сделан осмотр, у представителя ответчик ФИО1 были отобраны объяснения. Он не отрицал, что дыру в плите перекрытия, которая одновременно является и крышей дома, просверлил ООО <данные изъяты>. Ответчик обещал восстановить кровлю и потолочную плиту над его квартирой. 12 февраля 2011 года пришел какой-то неизвестный от ответчика молодой человек и сказал, что сейчас заделает дыру. Но выяснилось, что он не является строителем и не является сотрудником ответчика, поэтому он отказался от его услуг по заделыванию дыры в крыше и потолочной плиты. В дальнейшем он пробовал несколько раз дозвониться до руководства ответчика, но каждый раз не мог. Поскольку дыра просверлена не только в его потолке, но и в крыше, которая является общедомовым имуществом, то он просит обязать ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО ДЕЗ осуществить ремонтные работы по восстановлению, металлического патрубка для телевизионного кабеля, крыши и потолочной плиты в его квартире. В настоящее время он не знает, во сколько может встать ему в денежном варианте ремонт коридора, так как из отверстия в потолочной плите в коридор поступает вода от таяния снега и уже дождевая вода. Поэтому ущерб по ремонту коридора он сможет определить только тогда, когда будет заделана дыра в потолке. Просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, так как они виноваты в том, что у него появилось отверстие в потолке над коридором, и из-за этого с потолка сейчас капает вода. Моральный вред выразился в том, что его никто не предупреждал о проведении таких работ. Из-за отверстия в потолке понизилась температура и увеличилась влажность. Ответчик бездействует, на контакт не идет. Из-за не решения данного вопроса, он находится в подавленном состоянии, испытывает головные боли. Вынужден отпрашиваться с работы, не может пригласить к себе друзей и родных в гости, так как в квартире запылено, отверстие в потолке выглядит ужасно. Кроме того, придется делать капитальный ремонт в коридоре за свой счет. Также обидно, что ремонт кровли был произведен весной 2008 года по решению суда, была восстановлена кровельное покрытие, установлен металлический патрубок для кабеля антенны, чтобы не делались отверстия в крыше. А в настоящее время крыша снова повреждена и опять в его квартиру поступают талые и дождевые воды. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Варкентин О.П., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2011 года суду пояснил, что исковые требования в части восстановительного ремонта кровли и потолочной плиты общество признает. Не согласно с иском о компенсации морального вреда, так как никакие неимущественные права истца общество не нарушало. Они согласны с тем, что их работник осуществлял прокладку кабеля в подъезд, где находится квартира истца. Но ошибочно сделал отверстие с крыши в плите в коридор истца, а нужно было в общий коридор подъезда, где расположен щиток. Они не возражают против составленной ООО ДЕЗ сметы, и согласны осуществить оплату строительных работ. Представитель ответчика ООО ДЕЗ Гарина И.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО «ДЕЗ» является управляющей компанией в жилом доме №, корпус 2 по ул.Курчатова в г.Заречный. ООО <данные изъяты> не обращалась за разрешением о проведении каких-либо работ на крыше дома. После обращения истца в суд было проведено обследование крыши и потолочной плиты над квартирой истца. Были обнаружены повреждения кровли и потолочной плиты. Составлена смета ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку действия ООО <данные изъяты> был причинен ущерб не только имуществу истца, но также повреждено и общедомовой имущество многоквартирного дома, то ООО «ДЕЗ» согласно осуществить ремонтные работы по восстановлению кровли и потолочной плиты, но вины ООО ДЕЗ в повреждении нет, поэтому финансировать материалы и работы должен причинитель вреда - ООО <данные изъяты>. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2001 года, жилое помещение квартира под №, расположенная в корпусе 2, доме 27 по ул.Курчатова в г.Заречный принадлежит на праве собственности истцу Фоминых Д.В. (л.д.12). Из заявления в ОВД по ГО Заречный (л.д.34) усматривается, что истец 8 февраля 2011 года обратился в милицию по поводу сквозного отверстия в потолочной плите его квартиры. Из протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2011 года (л.д.35-36) усматривается, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Входные двери и замки повреждений не имеют. В прихожей квартиры истца в 1 метре от входных дверей на потолке у стены, отделяющей квартиру от лестничной клетки, имеется сквозное отверстие в потолочной плите диаметром 10мм. на полу и на прихожей имеются остатки штукатурки и осколки цемента. Согласно акту № 5 от 14 марта 2011 года, составленного ООО ДЕЗ, установлено, что на кровле над электрическим щитком подъезда, где расположена квартира истца, отсутствует металлический патрубок из стальной трубы для ввода кабелей в электрический щит. Имеется новое пробитое отверстие в кровле, в которое вставлен пластиковый патрубок для Интернет-кабеля, герметичность кровли не восстановлена. Имеются протечки утеплителя на кровле через отверстие. Плита потолочная над коридором квартиры истца пробита, имеется отверстие, через которое поступает в квартиру вода (л.д.82). Фотографиями, сделанными истцом также подтверждается, что потолочная плита в его квартире и кровля над его квартирой имеют повреждения (л.д.52-60). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире истца имеется повреждение потолочной плиты в коридоре, а также имеется повреждение кровли многоквартирного дома. Согласно локальному сметному расчету № 9-14/03-11К, составленном на основании акта осмотра от 14 марта 2011 года, восстановительный ремонт кровельного перекрытия после прокладки Интернет-кабеля и потолочной плиты перекрытия, а также восстановление металлического патрубка для кабелей на кровле составляет <данные изъяты> (л.д.83-87). Истец в судебном заседании указал, что у него с ответчиком ООО <данные изъяты> имеется договорные отношения по предоставлению услуги кабельного телевидения, что подтверждается и представленным договором (л.д.15-17). Между тем, 8 февраля 2011 года, когда было повреждено имущество, каких-либо заявок на прокладку нового кабеля истец не совершал, поэтому спорные правоотношения возникли не из договора оказания услуг, а, следовательно, не могут регулироваться законом о защите прав потребителей. Поэтому спорные правоотношения возникли из причинения вреда, являются деликтными и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пояснений представителя ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании усматривается, что отверстие в плите сделал их работник при прокладке кабеля к электрическому щиту в подъезде, где расположена квартира истца, так как плиты сместились, поэтому он ошибся в месте выбора, где должно быть сделано отверстие и проведен кабель. Разрешения на проведение работ с ООО ДЕЗ не согласовывали. Пояснения представителя ответчика о вине ООО <данные изъяты> также подтверждаются и объяснения Корниенко М.И., данными им участковому инспектору ОВД по ГОЗаречный 8 февраля 2011 года, согласно которым, он занимался прокладкой кабеля на крыше дома № 27 корпус 2 по ул.Курчатова. Ему надо было просверлить сквозное отверстие с крыши в подъезд дома. Но он ошибся в расчетах и попал в квартиру истца (л.д.39). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2011 года также подтверждается, что ответчик ООО <данные изъяты> осуществлял прокладку кабеля на крыше дома и ошибочно просверлил отверстие с крыши в квартиру истца (л.д.32). Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца причинен вред в виде сквозного отверстия в потолочной плите перекрытия и кровле над квартирой истца действиями ООО <данные изъяты>». Вина ответчика ООО <данные изъяты> в причинении вреда заключается в том, что ими в нарушение п. 4.6.1.20 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым запрещена самовольная установка радио- и телевизионных антенн, кабелей без утвержденных проектов, начаты работы по прокладке на кровле многоквартирного жилого дома Интернет-кабеля, что и привело к повреждению имущества. Поэтому требования истца надлежит удовлетворить в части понуждения ответчиков восстановить кровлю, потолочную плиту перекрытия и металлический патрубок для кабеля на крыше. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС № 18 по Свердловской области (л.д.100-101) ООО <данные изъяты> не является строительной организацией и не имеет соответствующих работников строительной квалификации, имеющих право выполнять строительные работы на жилых зданиях, поэтому суд приходит к мнению, что ответчика ООО <данные изъяты>, как виновное лицо, надлежит обязать нести расходы на восстановительные работы в размере, установленном сметой ООО ДЕЗ, а обязанность по выполнению работ после осуществления финансирования возложить на ООО ДЕЗ, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца. При этом суд принимает во внимание, что повреждено не только имущество истца, но и имущество (кровля), которое относится к общедомовому имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то данный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде денежной компенсации морального вреда наступает при нарушении личных неимущественных прав граждан и юридических лиц. В судебном заседании по настоящему делу установлено, что нарушены имущественные права истца - причинен вред его имуществу. Безусловно, действия ответчика причиняют нравственные страдания истцу в виде переживаний, но при этом нарушено имущественное право истца и нравственные переживания связаны с нарушением имущественных прав. Законом не предусмотрено в данном случае компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца. Поэтому иск о взыскании денежной компенсации морального вреда не основан на законе и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Фоминых Д.В. удовлетворить частично. Обязать ООО <данные изъяты> в срок в течение 5 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить на счет ООО «ДЕЗ» <данные изъяты> для выполнения строительно-ремонтных работ по восстановлению металлического стояка подвода телевизионного кабеля на крыше, кровельного перекрытия и потолочной плиты над квартирой под №, принадлежащей Фоминых Д.В. и расположенной в г.Заречный ул.Курчатова дом 27, корпус 2 после прокладки интернет-кабеля. Обязать ООО «ДЕЗ» после получения от ООО <данные изъяты> денежных средств на оплату строительно-ремонтных работ в размере <данные изъяты>, в течение одного месяца осуществить строительно-ремонтные работы по восстановлению кровельного перекрытия, металлического стояка подвода телевизионного кабеля и потолочной плиты над квартирой под №, принадлежащей Фоминых Д.В. и расположенной в г.Заречный ул.Курчатова дом 27, корпус 2. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Фоминых Д.В. в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Фоминых Д.В. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.