Дело № 2-123/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011г.        г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина А.И. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном, к третьему лицу ОАО «Концерн Росэнергоатом» о назначении пенсии, о включении периода работы в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынин А.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований представители истца в судебном заседании пояснили, что в период с 28 августа 1996г. и по настоящее время истец работает в качестве инженера охраны труда на Белоярской атомной станции. 27 декабря 2007г. - по достижении возраста 50 лет, истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ». Общий его трудовой стаж составлял 31 год, а общий стаж работы в особых условиях труда составляет 14 лет. Однако в назначении пенсии ему было отказано.

Вместе с этим истец, работая с 28 августа 1996г. и по 30 декабря 2007г. - был постоянно и полный рабочий день занят на работах в условиях радиационной вредности. А работа истца была связана с осуществлением эксплуатации атомной станции. Под термином эксплуатация атомной станции истец и его представители, понимают всю деятельность, направленную на достижение безопасным образом цели, для которой была построена атомная станция, включая работу на мощности, пуски, остановы, испытания, техническое обслуживание, ремонты, перегрузку ядерного топлива, инспектирование во время эксплуатации и другую связанную с этим деятельность. Истец осуществляет контроль, организацию и координацию работы по охране труда на Белоярской АЭС, т.е. занят эксплуатационными работами на атомной станции.

С учетом этого, представители истца полагали, что истец при достижении возраста 50 лет, получил право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с позицией 124060000-17541 подраздела 6 раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность» Списка № 1. Поэтому представители истца просили:

- включить в специальный стаж работы Добрынина А.И., необходимый для досрочного назначения пенсии период его работы с 28.08.1996г. по 10.12.2010г.,

- назначить Добрынину А.И. досрочную трудовую пенсию с 27.12.2007г. в соответствии с позицией 124060000-17541 подраздела 6 раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность» Списка № 1.

Истец Добрынин А.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, поддержал все доводы искового заявления и доводы, изложенные его представителями. Суду он дополнительно пояснил, что его рабочий день проходит в условиях радиационной вредности в зоне контролируемого доступа Белоярской АЭС. Находясь в ЗКД, он осуществляет контроль за состояние охраны труда на рабочих местах, контроль за безопасной эксплуатацией оборудования с точки зрения Правил охраны труда. Проводит работу с персоналом, контролирует проведение инструктажей на рабочих местах, контроль за ведением документации по охране труда, участвует в приемке оборудования в эксплуатацию с точки зрения соответствия этого оборудования требованиям охраны труда. При выявлении нарушений требований охраны труда имеет право приостановить работу. Также истец суду пояснил, что сам он, работая в качестве инженера по охране труда, эксплуатацию какого либо оборудования - не осуществляет. Истец просил удовлетворить его требования.

Представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом» - Алтухов И.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Суду он пояснил, что Белоярская атомная станция относится к категории организаций, осуществляющих эксплуатацию атомной станции. Соответственно и весь персонал атомной станции, является персоналом, эксплуатирующим атомную станцию. Истец, работая в должности инженера по охране труда, осуществляет контроль за эксплуатацией атомной станции, работает полный день в условиях радиационной вредности, поэтому имеет право на досрочную трудовую пенсию.

Представитель ответчика - Баженова Н.Я., исковые требования истца не признала. Суду она пояснила, что представленные истцом документы, не подтверждают его постоянную занятость на работах в условиях радиационной вредности. Кроме того, истец не занят на работах по эксплуатации технологического оборудования атомной станции. В связи с этим, истцу отказано в назначении пенсии по Списку № 1. Ответчиком была оценена работа истца до того периода, когда он был переведен на должность инженера по охране труда, по результатам чего ему была назначена досрочная трудовая пенсия по Списку № 2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого закона: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они работали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиям труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20.

Пункт 2 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ», Правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее по тексту Список № 1).

В соответствии с разделом XXIV - «Атомные энергетика и промышленность», подраздела 6 - «Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения» позицией 12406000-17541 Списка № 1 признается, что право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» имеют право рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые (не менее 80% рабочего времени) на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по выводу из эксплуатации атомных реакторов различного назначения и атомных станций в условиях радиационной вредности.

Истец Добрынин А.И., как видно из его искового заявления, а также его пояснений в судебном заседании и пояснений его представителей, обращаясь в суд, требует назначения ему досрочной пенсии именно в соответствии с позицией 12406000-17541 Списка № 1.

Анализируя положения закона «О трудовых пенсиях в РФ», приведенные выше положения Списка № 1, суд приходит к выводу, что для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с позицией 12406000-17541 Списка № 1 необходима совокупность следующих условий:

- достижение возраста 50 лет (для мужчин), наличие страхового стажа не менее 20 лет,

- постоянная (не менее 80% рабочего времени) занятость в качестве рабочего, специалиста и руководителя на работах по эксплуатации, ремонту и наладке технологического оборудования атомной станции, на работах по эксплуатации, ремонту и наладке вентиляции атомной станции, на работах по эксплуатации, ремонту и наладке систем управления, на работах по эксплуатации, ремонту и наладке приборов технологического и радиационного контроля атомной станции,

- постоянное (не менее 80% рабочего времени) осуществление указанных выше работ в условиях радиационной вредности.

В соответствии с «Общими положениями обеспечения безопасности Атомных станций» ОПБ - 88/97 НП-001-97 (ПНАЭ Г-01-011-97), утвержденных Постановлением Госатомнадзора России № 9 от 14 ноября 1997г. под атомной станцией понимается - ядерная установка для производства энергии в заданных режимах и условиях применения, располагающаяся в пределах определенной проектом территории, на которой для осуществления этой цели используется ядерный реактор (реакторы) и комплекс необходимых систем, устройств, оборудования и сооружений с необходимыми работниками (персоналом).

Реакторная же установка - это комплекс систем и элементов АС, предназначенный для преобразования ядерной энергии в тепловую (электрическую), включающий реактор и непосредственно связанные с ним системы, необходимые для его нормальной эксплуатации, аварийного охлаждения, аварийной защиты и поддержания в безопасном состоянии, при условии выполнения требуемых вспомогательных и обеспечивающих функций другими системами станции.

С учетом изложенного, под технологическим оборудованием атомной станции, следует понимать такое оборудование атомной станции, которое предназначено для преобразования ядерной энергии в тепловую или электрическую энергию (реакторная установка), а также иное оборудование, необходимое для нормальной и безопасной эксплуатации реакторной установки, аварийного охлаждения, аварийной защиты и поддержания в безопасном состоянии реакторной установки, а также и иное оборудование необходимое для функционирования этих систем охлаждения, защиты.

Под эксплуатацией же оборудования, в соответствии с ГОСТом 25866-83 «эксплуатация техники. Термины и определения» следует понимать стадию цикла изделия (оборудования), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, которая включает в себя использование оборудования (изделия) по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Следовательно, под эксплуатацией технологического оборудования атомной станции следует понимать, деятельность непосредственно направленную на использование этого оборудования в работе атомной станции по выработке энергии и по поддержанию безопасной работы станции.

С 1978г. истец Добрынин А.И. работает на Белоярской атомной станции, о чем имеются записи в его трудовой книжке (Т.1, л.д. 15-20, Т.2, л.д. 9-10, 26).

Приказом № 598 лс от 29 августа 1996г. с 28 августа 1996г. истец переведен на работу на должность инженера по охране труда и технике безопасности 2 категории отдела охраны руда и техники безопасности с особо вредными условиями труда. Должность, на которую переведен истец, относится к категории специалистов (Т.1, л.д. 21).

С 01.06.1997г. должность истца стала называться инженер по охране труда и техники безопасности 2 категории группы общепромышленной техники безопасности, при этом рабочее место истца и содержание трудовых функций - не изменилось (Т.1, л.д. 22-24).

С 01.11.2001г. в связи с реорганизацией отдела труда и техники безопасности на Белоярской АЭС, истец переведен на работу в отдел охраны труда, и его должность стала называться инженер по охране труда и технике безопасности 2 категории группы контроля охраны труда, но содержание его трудовых функций также не изменилось (Т.1, л.д. 25-27).

С 20.08.2002г. истцу установлена 1 категория инженера по охране труда (Т.1, л.д. 30), а с 16 августа 2005г он переведен на работу на должность ведущего инженера по охране труда и технике Безопасности группы контроля охраны труда отдела охраны труда Белоярской АЭС (Т.1, л.д. 31) и в этой должности, как пояснил истец и представитель третьего лица, истец трудится по настоящее время.

При обращении истца с заявлениями 27.12.2007г. и 07.07.2009г. (Т.2, л.д. 6, 22) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ», работодатель истца представляет уточняющие справки, в которых указывает, что истец, работая с 28 августа 1996г. на Белоярской АЭС в качестве инженера по охране труда, был постоянно занят на работах по эксплуатации технологического оборудования атомной станции в условиях радиационной вредности и имеет право на досрочную пенсию в соответствии с позицией 12406000 -17541 раздела XXIV Списка № 1 (Т.2, л.д. 11, 28). Но пенсионный фонд отказывал истцу в назначении досрочной пенсии, признавая, что истец достиг возраста 50 лет и имеет общих страховой стаж более 20 лет, но не имеет специального стажа, необходимого для назначения пенсии (Т.2, л.д. 4-5, 20-21).

Работа истца, как видно из пояснений истца и представителя третьего лица - связана с работой в условиях радиационной вредности. Поэтому и работодатель истца регулярно ведет учет полученной истцом дозы радиационного облучения, что подтверждается карточкой учета облучаемости (Т.2, л.д. 33).

А согласно картам аттестации рабочих мест истца, свои должностные обязанности он осуществляет в течение более 80% рабочего времени именно в условиях радиационной вредности (Т.2, л.д. 34-37).

Однако характер должностных обязанностей истца, по мнению суда не свидетельствует о том, что истец занимается эксплуатацией, ремонтом или наладкой технологического оборудования атомной станции, на работах по эксплуатации, ремонту и наладке систем вентиляции, на работах по эксплуатации, ремонту и наладке систем управления, на работах по эксплуатации, ремонту и наладке приборов технологического и радиационного контроля атомной станции.

Так в соответствии с должностной инструкцией истца по должности инженера по охране труда технике безопасности 2 категории группы охраны труда службы охраны труда и техники безопасности отдела охраны труда и техники безопасности, утвержденной 16.10.2000г. - работа истца была связана с осуществлением надлежащего контроля за организацией работы по обеспечению безопасных условий труда при эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля на Белоярской АЭС в условиях радиационной вредности (п.1.1 инструкции). В связи с этим истец: организовывал и координировал работу по охране труда на БАЭС, совершенствовал работу по улучшению условий труда, предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно - обусловленных заболеваний, контролировал соблюдение законодательных актов по охране труда работниками БАЭС, давал консультации по вопросам охраны труда (раздел 2.1 инструкции).

Осуществляя эти функции, истец: выявлял опасные и вредные производственные факторы на рабочих местах; разрабатывал программы и проводил вводный инструктаж по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу; составлял перечни профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда; подготавливал проекты документов по предприятию, касающиеся вопросов охраны труда; составлял отчетность по охране труда; доводил до сведения работников БАЭС вводимые в действие новые законодательные акты по охране труда; контролировал правильное применение средств индивидуальной защиты; контролировал эффективность работы аспирационных и вентиляционных систем; контролировал безопасное состояние и применение инструментов, приспособлений, защитных и предохранительных устройств, контролировал своевременное и качественное проведение обучение, проверку знаний, всех видов инструктажей по охране труда; контролировал организацию обеспечения на предприятии молоком и лечебно-профилактическим питанием; участвовал в работе комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительском или реконструкцией объектов производственного назначения, по приемке из ремонта установок, агрегатов, станков и другого оборудования в части соблюдения требований охраны труда (раздел 2.2 инструкции).

Все же эти должностные обязанности и функции, истец, в основном выполняя путем проведения регулярных обходов рабочих мест на БАЭС, о чем указано в приложении № 2 к инструкции (Т.1, л.д. 79-94, Т.2, л.д.42- 57).

Анализ приведенных выше должностных обязанностей истца и осуществляемых им функций позволяет суду сделать вывод о том, что истец, осуществляя работу по указанной должности, фактически не осуществлял никаких работ по эксплуатации технологического оборудования атомной станции, т.е. не осуществлял непосредственного использования технологического оборудования АЭС, не осуществлял ремонт и наладку этого оборудования; не осуществлял работ по эксплуатации, ремонту и наладке систем управления атомной станции; не осуществлял работ по эксплуатации, ремонту и наладке приборов технологического и радиационного контроля атомной станции; не осуществлял работ по эксплуатации, ремонту и наладке систем вентиляции атомной станции. Его работа не была связана и с контролем за работоспособностью этого оборудования и этих систем, поскольку в случае такого контроля, он должен был бы принимать участие в оценке качества работы этого оборудования и проверять работоспособность этого оборудования. Истец же этого не делал, а только контролировал на БАЭС условия работы тех рабочих, специалистов и руководителей, которые осуществляют эксплуатацию технологического оборудования, с точки зрения их безопасности для самих этих людей, т.е. осуществлял контроль за факторами производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 ТК РФ).

Участие же в работе комиссии по принятию в эксплуатацию оборудования, нельзя расценивать как работу по эксплуатации или наладке оборудования, поскольку, как следует из пояснений самого истца, его задача при приемке оборудования сводилась к проверке этого оборудования на соответствие требованиям охраны труда. А при не соответствии - недостатки устранялись не им, а лицами, которые затем должны были эксплуатировать это оборудование. Также истец только и оценивал эффективность работы вентиляции, но не осуществлял ее эксплуатацию и ремонт, о чем прямо и указано в его должностной инструкции.

Тот факт, что истец не занимался эксплуатацией технологического оборудования БАЭС и говорит тот факт, что за истцом, в его должностной инструкции не закреплено никакого технологического оборудования.

В дальнейшем, в периоды работы в должностях: инженера по охране труда и техники безопасности 2 категории группы контроля охраны труда отдела охраны труда, инженера охраны труда и техники безопасности 1 категории, а также в период работы истца в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, истец осуществлял функции по осуществлению контроля, организации и координации работы по охране труда в промышленно производственных подразделениях БАЭС в условиях радиационной вредности. А эти функции преимущественно осуществлял также в ходе обхода рабочих мест. Никаких работ по эксплуатации, ремонту и наладке технологического оборудования БАЭС, работая в этих должностях, истец не осуществлял, никакого технологического оборудования атомной станции за ним не было закреплено, не осуществлял он, работая в этих должностях, и иных работ по эксплуатации, ремонту и наладке систем управления атомной станции; не осуществлял работ по эксплуатации, ремонту и наладке приборов технологического и радиационного контроля атомной станции; не осуществлял работ по эксплуатации, ремонту и наладке систем вентиляции атомной станции (Т.1, л.д. 95-107, Т.2, л.д. 58-84).

Оценивая приведенное выше, суд приходит к выводу, что работа истца в спорные периоды трудовой деятельности, а именно после 28 августа 1996г., хотя и осуществлялась в условиях радиационной вредности в течение более 80% рабочего времени истца, но истец не осуществлял эксплуатацию, ремонт или наладку технологического оборудования Белоярской атомной станции, не осуществлял он и работ по эксплуатации, ремонту и наладке систем управления атомной станции; не осуществлял он работ по эксплуатации, ремонту и наладке приборов технологического и радиационного контроля атомной станции; не осуществлял и работ по эксплуатации, ремонту и наладке систем вентиляции атомной станции.

А, следовательно, работа истца на Белоярской АЭС после 28 августа 1996г. не подпадает под действие позиции 12406000-17541 подраздела 6 «Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения» раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1, поскольку необходимым условием для назначения пенсии по этой позиции является: работа на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования атомной станции; работа по эксплуатации, ремонту и наладке вентиляции атомной станции; работа по эксплуатации, ремонту и наладке систем управления; работа по эксплуатации, ремонту и наладке приборов технологического и радиационного контроля атомной станции. В связи с этим досрочная трудовая пенсия истцу, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» - не может быть назначена, а в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В уточняющих справках, работодатель истца также представлял его к назначению пенсии в соответствии с позицией 12415000-1751 Списка № 1 (Т.2, л.д. 28). Однако иск заявлен только по основаниям позиции 12406000-17541 и именно в пределах этих требований истца, суд и рассмотрел дело. По вопросу же работы истца на Белоярской АЭС до 28 августа 1996гш., пенсионный фонд оценил эту деятельность по Списку № 2 и назначил истцу пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» (Т.2, л.д.122-125).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добрынина А.И. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку № 1 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» подраздел 6 «Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения» позиция 12406000-17541 и в удовлетворении его требований о включении периода его работы с 28 августа 1998г. по 10 декабря 2010г. в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку № 1 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» подраздел 6 «Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения» позиция 12406000-17541 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный Свердловской области.

    СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 08 марта 2011г.