Дело № 2 - 68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011г. г. Заречный
Заречный районный суд свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,
при секретаре: Лыткиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивилевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Караджаеву М.Д. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кивилева И.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика Караджаева М.Д.: <данные изъяты> уплаченных ответчику по договору, <данные изъяты> неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица пояснила, что 26 апреля 2010г. она заключила договор с ответчиком, по которому ответчик обязан был изготовить и установить на могиле ее отца ФИО3 надгробный памятник. По договору ответчик должен был изготовить сам памятник, подставку под него и надгробную плиту из гранита черного цвета, а также выложить плитку вокруг могилы из змеевика. Памятник должен был быть шириной 50 см. Стоимость всех работ по договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она заплатила сама лично, а остальные <данные изъяты> ответчику перечислил военный комиссариат Свердловской области, так как ее отец являлся ветераном Великой отечественной войны.
Памятник ответчик установил только 18 августа 2010г. Однако работы он выполнил некачественно. Так сам памятник и надгробная плита были сделаны из гранита не черного, а серого цвета. Ширина памятника составила 60 см, вместо 50 см, которая должна была быть по договору. Памятник установлен несимметрично относительно надгробной плиты. Памятник и плита плохо отполированы. Кроме того, никакого акта приема передачи работ - истица не подписывала. Для того чтобы исправить все эти недостатки, нужно демонтировать и памятник и надгробную плиту, поменять их на другие. Истица считает, что ответчик некачественно выполнил для нее работу, поэтому просит удовлетворить ее требования.
Ответчик Караджаев М.Д. в судебном заседании исковые требования истицы не признал. Суду он пояснил, что он действительно заключал договор с истицей на изготовление и установку памятника на могиле ее отца. По договору он должен был изготовить и установить памятник черного цвета. Он приобрел материал и изготовил памятник и надгробную плиту именно черного цвета. Ширина изготовленного памятника действительно больше, чем предусмотрено договором. Однако за этот излишний материал он с истицы никакой доплаты не взял. Кроме того, ширина памятника была по телефону согласована с истицей. Денежные средства за изготовление этого памятника он получил в полном объеме: <данные изъяты> заплатила истица, а <данные изъяты> он получил от военного комиссариата Свердловской области. Он может в настоящее время снять с могилы памятник и уменьшить его ширину до размеров, установленных договором и при этом остальные установленные части могут быть не повреждены. Если же снимать надгробную плиту, то будет повреждена и плитка из змеевика, которая выложена вокруг могилы.
Представитель Свердловского областного военного комиссариата - Оверченко С.Н. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал частично, суду он пояснил, что по претензиям истицы относительно изготовления памятника на могиле ее отца, он выезжал на кладбище и видел, что на могиле установлен памятник темно-серого цвета, остальные недостатки он не помнит. Сестра истицы сразу просила ответчика, чтобы ответчик вернул деньги за памятник. Истице и ответчику было предложено путем переговоров разрешить свои разногласия.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истицы следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
26 апреля 2010г. между истицей и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить и установить на могиле военнослужащего Ганзина В.М. памятник. К договору было заполнено приложение, в соответствии с которым стела (сам памятник), подставка под стелу (подставка под памятник), цветник (надгробная плита) должны были быть выполнены из гранита черного цвета, а также в работе должны был быть использован облицовочный змеевик. А стоимость всего заказа, в соответствии с квитанцией № 011515 составила <данные изъяты>. В этой квитанции также указаны размеры стелы (памятника) 100 х 50 х 10 (л.д. 8-9, 66-67).
Кроме того, истица приложила эскиз будущего надгробия, указав все размеры и внешний вид будущего памятника. Эскиз этот был передан ответчику, и именно ответчик представил его суду, пояснив, что именно по этому эскизу о должен был выполнен памятник. На эскизе также указаны размеры будущего памятника 100 х 50 х 10 (л.д.68).
Оформив договор, истица заплатила ответчику <данные изъяты> (л.д. 11).
Указанные выше документы, как видно из их содержания и как установлено в судебном заседании, заполняла работник военного комиссариата Литвинюк Н.А.
Однако сам договор подписан ответчиком, а его подпись заверена его же печатью (л.д. 8). Кроме того, ответчик признал в судебном заседании, что заказ этот он фактически принял и исполнял его, получил за него деньги. Следовательно, все права и обязанности по этого договору возникли именно у ответчика.
В силу ст. 4 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В силу же абз. 7 п. 1 ст. 29 этого же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под недостатком услуги по закону «О защите прав потребителей» следует понимать несоответствие работы (услуги) условиям договора. А существенным недостатком считается такой недостаток, который является неустранимым или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из пояснений истицы и представителя третьего лица в судебном заседании следует, что ответчик изготовил и установил на могиле ФИО3 памятник, подставку под него и надгробную плиту из гранита серого цвета.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду также пояснили, что памятник, подставка под него и надгробная плита на могиле ФИО3 установлены из гранита серого цвета.
Таким образом, пояснениями истицы, представителя третьего лица и показаниями указанных свидетелей, судом установлено, что памятник и надгробная плита на могиле Ганзина В.М. установлены ответчиком из гранита не черного, а серого цвета. Доказательств опровергающих указанные выше доводы истицы и показания свидетелей - ответчик не представил. Т.е. налицо нарушение ответчиком условий договора, заключенного с истицей.
Далее, как видно из условий заключенного между сторонами договора и эскиза, ширина памятника (стелы) на могиле ФИО3 должна была составлять 50 см.
Однако фактически, ответчиком изготовлен и установлен памятник шириной 60 см, что видно на фотографиях, и представленных истицей (л.д. 20-21).
Ответчик утверждает, что ширина памятника была увеличена по согласованию с истицей. Однако истица - этот факт не подтверждает.
Надлежащим доказательством, согласования изменения размера памятника в истицей, в силу ст.ст. 434, 452 ГК РФ, может служить только письменный документ, свидетельствующий о таком изменении размера со стороны истицы, так как договор был заключен в письменном виде и соответственно все изменения в него должны были быть внесены только в письменном виде.
Ответчик таких письменных доказательств изменения условий договора с истицей - не предоставил, следовательно, он не доказал факта согласования с истицей изменения размера памятника.
Таким образом, налицо еще одно отступление ответчика от условий заключенного с истицей договора, а именно отступление от условий договора, касающихся размеров памятника.
Оценивая все приведенное выше, суд приходит к выводу, что ответчик, выполняя работу для истицы по заключенному с ней договору, выполнил работу с недостатками, а именно выполнил памятник, подставку под памятник и надгробную плиту из материала не того цвета, как предусмотрено договором, вместо черного выполнил из материала серого цвета, а, кроме того, при изготовлении памятника, изготовил его не в соответствии с размерами, указанными истицей.
Данные недостатки памятника, суд считает существенными по тому основанию, что эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и без несоразмерных расходов.
Так, для устранения этих недостатков, необходимо демонтировать памятник, подставку под него и надгробную плиту, а затем изготовить их заново из гранита черного цвета и установить на место. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при демонтаже надгробной плиты будет повреждена и облицовка из змеевика. А это означает, что после изготовления новых памятника, подставки и плиты, необходимо будет и заново устанавливать и облицовку из змеевика. Т.е. устранение указанных выше недостатков возможно только путем полного выполнения заново всех работ, стоимость которых будет составлять всю сумму договора 51 240 рублей, а на выполнение этой работы будет затрачено времени не меньше, чем затрачено ответчиком для выполнения заказа истицы. А поскольку для устранения недостатков необходимо будет еще и провести демонтаж, то времени на исправление недостатков будет затрачено еще больше.
Таким образом, поскольку недостатки выполненной ответчиком для истицы по договору работы являются существенными, то истица в силу абз. 7 п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Об этом истица и ставит вопрос в своем иске.
Поскольку же этот отказ имеет место в виду существенного нарушение ответчиком условий договора, то в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, истица имеет право на возмещение понесенных ею убытков.
Убытками истицы, в этом случае является вся сумма, которую ответчик получил за исполнение договора, как от истицы, так и от Свердловского облвоенкомата. Сумму <данные изъяты> полученную от облвоенкомата, следует считать убытками истицы, так как эта сумма является той суммой, которую истица должна была получить как компенсацию ее затрат на изготовление памятника ее отцу, являвшемуся инвалидом Великой отечественной войны (л.д. 45), в соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ «О ветеранах». Но она поручила произвести эту выплату ответчику (п. 2.2.3 договора л.д. 8, заявление л.д.40), а ответчик же ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, но получил эту денежную сумму.
Таким образом, в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 453 ГК РФ исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> следует удовлетворить.
При удовлетворении этих требований, истице следует разъяснить, что часть полученных от ответчика денежных средств, а именно сумму <данные изъяты> она в обязательном порядке должна в дальнейшем потратить на изготовление нового памятника своему отцу ФИО3., и представить в Областной военный комиссариат документы, подтверждающие эти ее расходы. В противном случае, у истицы будет неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что истица приняла работы и никаких претензий не предъявляла, подписав акт приема передачи работ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так в представленном акте, на который ссылался ответчик, фамилия заказчика указана Кивинева (л.д.47), в то время как фамилия истицы Кивилева. А подпись лица, подписавшего этот акт со стороны заказчика, явно отличается от подписи истицы, так как последний петлевой элемент в подписи истицы имеет направление вправо после вертикальной линии, а в акте он написан с направлением влево (л.д. 47, 4,5, 8,9).
Т.е. данный акт не является актом о приеме именно истицей выполненных ответчиком работ.
Требования же истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранение недостатков - не подлежат удовлетворению.
Основанием для взыскания неустойки, в соответствии с заявленными истицей требованиями, в силу ст. 30 закона «О защите прав потребителей» является факт установления истицей ответчику срока для устранения допущенных ответчиком недостатков в работе.
Истица же по имеющимся материалам дела, требований об устранении недостатков ответчику - не предъявляла, тем более не устанавливала ему срок для устранения этих недостатков. Поэтому, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков - не имеется.
В силу же ст. 15 закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку ответчик нарушил требования ст. 4 закона «О защите прав потребителей». Однако, определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости и находит, что требуемая истицей сумма завышена, а в ее пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО Заречный следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 -1 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кивилевой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Караджаева М.Д. в пользу Кивилевой И.В. <данные изъяты> в возврат денежных средств, уплаченных за заботу ненадлежащего качества, а также <данные изъяты> компенсации причиненного морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Караджаева М.Д. госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.
СУДЬЯ -
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2011г.