Дело № 2 - 115/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчука П.Н. к Заречному муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», к Шифу К.Ю. об отмене приказа и о компенсации морального вреда, У С ТА Н О В И Л: Истец Янчук П.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями. В исковом заявлении он указал, что работает сторожем в городской котельной Заречного муниципального предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗМУП «<данные изъяты>») с 04 декабря 2008г. Приказом № 07-55 от 30 декабря 2010г. ему не была начислена премия за декабрь 2010г. Этот приказ он считает незаконным, с приказом он был ознакомлен 12.01.2011г., в этот же день он был и ознакомлен со служебной запиской главного инженера ФИО4. Истец просит отменить указанный приказ о лишении его премии за декабрь 2010г. также истец указал. Что лишение его премии, является личной инициативой Шифа К.Ю., просит взыскать с Шифа К.Ю. компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал. Суду он дополнительно пояснил, что не имеет возможности выполнять обязанности уборщика территории по состоянию здоровья. Компенсацию морального вреда он просит взыскать с Шифа К.Ю., потому что по распоряжению Шифа К.Ю. его не пускали в сторожку на рабочее место. Представитель ЗМУП «<данные изъяты>» Кулькова Е.Л. действующая на основании доверенности, исковые требования Янчука П.Н. не признала. Суду она пояснила, что основанием для лишения премии истца явился факт отсутствия его на рабочем месте 23 декабря 2010г., что зафиксировано в служебной записке ФИО4. Шиф К.Ю. в судебном заседании исковые требования Янчука П.Н. - не признал. Суду он пояснил, что является исполняющим обязанности директора ЗМУП «<данные изъяты>». Во время работы, с истцом он общался только как руководитель этого предприятия. Пояснения истца о не допуске его в сторожку не соответствуют действительности. Истец был принят на работу в качестве сторожа-уборщика территории, но свои обязанности он полностью не выполнял. Поэтому ему и не начислялась премия. Выслушав стороны. Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истец с 04 декабря 2008г. работает в качестве сторожа (уборщика) территории в ЗМУП «<данные изъяты>», с ним заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 22-24). 30 декабря 2010г. и.о. директора ЗМУП «<данные изъяты>» Шифом К.Ю. был издан приказ № 07-55, согласно которому за неисполнение своих трудовых обязанностей истцу Янчуку П.Н. приказано не начислять премию за декабрь 2010г. в размере <данные изъяты> от текущего премирования. Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка главного инженера ФИО4 (л.д. 25). В силу ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - является дисциплинарным проступком. Работодатель за совершение дисциплинарного проступка имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Ст. 192 ТК РФ также не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Оспариваемый истцом приказ - не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ. Так в самом приказе указано, что основанием для его издания является не исполнение истцом своих трудовых обязанностей. Следовательно, основанием для вынесения этого приказа является совершение истцом дисциплинарного пропуска. Однако сам приказ не содержит в себе никаких указаний на обстоятельства, совершенного истцом дисциплинарного проступка. Представитель ответчика утверждает, что основанием для вынесения этого приказа послужил факт прогула истцом рабочего дня 23 декабря 2010г. Однако факт данного прогула опровергается табелем учета рабочего времени истца, в котором день 23 декабря 2010г. у истца указан выходным днем (л.д.93 - оборот). В табеле указано, что у истца в течение месяца был один день неявки на работу, но когда именно была допущена неявка - в табеле не указано. В служебной же записке гл. инженера предприятия, на которую ссылался представитель ответчика, как на основание вынесения приказа - указано, что Янчук П.Н. не выполняет свои обязанности согласно должностной инструкции, не прошел медосмотр, вследствие чего имеет 180 часов рабочего времени вместо 187 запланированных (л.д. 79). Однако и данная служебная записка не содержит в себе конкретных данных о невыполнении истцом каких-то конкретных трудовых обязанностей, и не содержит в себе данных о том, когда же истец допустил неявку на работу. Таким образом, оценивая приведенное выше, суд приходит к выводу, что, привлекая к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 192 и 193 ТК РФ даже не установил и обстоятельства этого дисциплинарного проступка, и не установил в чем же именно он заключался. Далее, привлекая истца к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, ответчик применил к истцу взыскание в виде не начисления премии - не предусмотрено ст. 192 ТК РФ. Положение «О премировании персонала ЗМУП «<данные изъяты>» на 2010 - 2011гг. предусматривает возможность не начисления премии за нарушение трудовой дисциплины и за совершение прогула (л.д. 68-70). Однако данное положение не является уставом или положением о дисциплине. Следовательно, это положения не может регулировать вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком и нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания. Так никакого объяснения с истца до вынесения этого приказа - не отбиралось, ему и не предлагалось написать этого объяснения, о чем свидетельствует отсутствие у ответчика соответствующего акта о непредставлении истцом объяснения. Таким образом, оспариваемый истцом приказ не соответствует требованиям ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, а поэтому является незаконным. По требованиям истца к ответчику Шифу К.Ю. о компенсации морального вреда следует указать следующее. Истец, данную компенсацию требует в связи с тем, что, по мнению истца, Шифом К.Ю. нарушались трудовые права истца. В силу же ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме работодателем. Работодателем в отношении истца, в силу трудового договора, заключенного истцом и в соответствии со ст. 20 ТК РФ - является ЗМУП «<данные изъяты>». Шиф К.Ю., являясь исполняющим обязанности директора ЗМУП «<данные изъяты>» является представителем работодателя, но не является работодателем. Ответственность за причинение истцу морального вреда нарушением его трудовых прав, в силу ст. 237 ТК РФ может нести только ЗМУП «<данные изъяты>». Истец же мотивируя свои требования о компенсации морального вреда, нарушением его трудовых прав, предъявляет не к ЗМУП «<данные изъяты>», а к Шифу К.Ю., который в силу ст. 237 ТК РФ не является лицом, на котором лежит ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца. Поэтому, в данном случае, требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные непосредственно к Шифу К.Ю. - не подлежат удовлетворению. Так как иск подлежит частичному удовлетворению, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Янчука П.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ЗМУП «<данные изъяты>» № 07-55 от 30.12.2010г. о не начислении премии Янчуку П.Н. за декабрь 2010г. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ЗМУП «ЖКХ сельской территории» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд. СУДЬЯ - /подпись/ Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2011г. Е.С. Шумков