Дело № 2 -114/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика А.С. к Глазкову Г.П., к ООО «Росгосстрах», к третьим лицам Боровику А.А., Анисимову С.А., Горохову П.В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л: Боровик А.С. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) вреда. В исковом заявлении он указал, что 07 ноября 2010г. на автодороге г. Екатеринбург - г. Тюмень произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> Глазков Г.П., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины <данные изъяты>, которой управлял Боровик А.А., в результате чего произошло столкновение автомашин, автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая истцу Боровику А.С. была повреждена. Виновником ДТП был признан Глазков Г.П. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>, <данные изъяты> истец уплатил за заключение технической экспертизы. Таким образом, истцу всего был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами ОСАГО выплатила истцу <данные изъяты>. Однако лимит ответственности по договору ОСАГО предусмотрен <данные изъяты>. Поэтому в первоначальном иске истец просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение причиненного ему вреда, а с Глазкова Г.П. просил взыскать <данные изъяты> - разницу между фактически причиненным вредом и страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 5-7). В ходе производства по делу в суде, истец изменил свои требования, и просил взыскать с Глазкова Г.П. <данные изъяты> (л.д. 95). В судебных заседаниях представитель истца Ваганов В.В. исковые требования истца к Глазкову Г.П. поддержал, просил их удовлетворить. Требования к ООО «Росгосстрах» не поддержал. Суду он пояснил, что в настоящее время истец Боровик А.С. произвел восстановительный ремонт своей автомашины от повреждений, причиненных в ДТП, имевшем место 07 ноября 2010г. На ремонт машины он затратил следующие суммы денежных средств: <данные изъяты> были потрачены на приобретение запасных деталей для автомашины, а <данные изъяты> были уплачены ФИО1 за проведение ремонтных работ. При этом в сумму <данные изъяты> входили также и денежные средства, на которые ФИО1 приобретал материалы для покраски автомашины истца. Истец Боровик А.С., который был опрошен судом в судебном заседании 27 апреля 2011г. пояснил, что свою автомашину он отремонтировал, на ремонт автомашины потратил около <данные изъяты> (л.д.108-112). Ответчик Глазков Г.П. в судебном заседании исковые требования Боровика А.С. не признал. Суду он в судебных заседаниях пояснил, что признает и согласен с тем, что по его вине произошло столкновение его автомашины с автомашиной истца Боровика А.С. От этого столкновения машина Боровика А.С. ударилась в впереди стоящую автомашину. Однако ответчик пояснил, что не согласен с размером вреда, причиненного истцу, сумму, которую требует истец - завышена. Третьи лица Анисимов С.А. и Горохов П.В.в судебное заседание не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие (л.д.94, 99а). Анисимов С.А. в своем заявлении также указал, что от удара автомашины под управлением Глазкова в машину Боровика А.С., машина Боровика сдвинулась с места и ударила его автомашину. Его же автомашина также от удара сдвинулась с места и ударила другую автомашину (л.д. 94). Третье лицо Боровик А.А. и представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судебными повестками. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 07 ноября 2010г. на перекрестке улиц Главная - Трактовая в с. Мезенское городского округа Заречный (50-й км автодороги Екатеринбург - Тюмень) следует, что 07 ноября 2010г. ответчик Глазков Г.П., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с впереди остановившейся автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу Боровику А.С., которой управлял Боровик А.А. В результате этого столкновения автомашин, автомашина, которой управлял Боровик А.А., сдвинулась с места и ударила впереди стоявшую автомашину <данные изъяты> под управлением Анисимова С.А., которая в свою очередь также сдвинулась с места от этого удара и ударила автомашину <данные изъяты> под управлением Горохова П.В. Все автомашины в указанном ДТП получили повреждения (л.д. 48-58). Виновным в указанном ДТП был признан Глазков Г.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем указано в справках ГИБДД (л.д. 59-62). Глазков Г.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства. Глазкову назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 63-64). Глазков Г.П. в судебном заседании не отрицая, что в результате его действий и по его вине были повреждены все автомашины, участвовавшие в указанном выше ДТП, пояснял, что он потерял сознание. Однако данная версия того обстоятельства, в виду которого произошло данное ДТП, у Глазкова Г.П. возникала только в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. При разбирательстве по данному ДТП в органах ГИБДД, Глазков на потерю сознания не ссылался, пояснял, что у него что-то случилось с глазами. Но при этом признавал, что не выдержал дистанцию до впереди расположенной автомашины (л.д. 58). Каких либо доказательств, подтверждающих, что указанное выше ДТП произошло в ввиду внезапного ухудшения состояния здоровья Глазкова Г.П. - не имеется, и ответчиком Глазковым Г.П. не представлено. Оценивая приведенные выше данные об обстоятельствах происшедшего ДТП, принимая во внимание, что доказательств внезапного ухудшения состояния здоровья ответчика - не имеется, а ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, свое привлечение к этой ответственности не оспаривал и не оспаривает, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Глазковым Г.П. п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. в виду несоблюдения им безопасной дистанции до впереди двигавшейся автомашины. При этом суд считает, что повреждение как автомашины Боровика А.С. в указанном ДТП, так и автомашин под управлением Анисимова С.А. и Горохова П.В. произошло именно в результате указанных выше действий ответчика Глазкова Г.П. Поскольку именно по вине Глазкова Г.П. была повреждена автомашина истца Боровика А.С., то в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ именно на ответчике Глазкове Г.П.и лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Боровику А.С. Однако здесь следует также учитывать, что Глазков Г.П., как владелец транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» и на момент указанного ДТП, этот договор страхования являлся действующим (л.д. 72). С учетом этого договора страхования, заключенного в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по правилам установленным этим законом, а также в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ответчик Глазков Г.П. сам непосредственно несет имущественную ответственность за причиненный вред в указанном ДТП, только в том случае, если сумма причиненного вреда всем трем потерпевшим превысит сумму <данные изъяты>. В пределах суммы <данные изъяты> обязанность возместить вред потерпевшим лежит на ООО «Росгострах». ООО «Росгосстрах», указанное выше ДТП расценило как страховой случай и исполнило свои обязательства, вытекающие из заключенного с Глазковым Г.П. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив: Анисимову С.А. - <данные изъяты>, Горохову П.В. - <данные изъяты>. Боровику А.С. выплатило - <данные изъяты>, всего, выплатив по этому ДТП всем потерпевшим <данные изъяты> (л.д. 70-71, 77 - 80, 32-33) Поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило надлежащим образом условия договора страхования, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, то каких-либо оснований в настоящее время для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу Боровику А.С. каких либо дополнительных денежных средств - у суда не имеется. Истец, заявляя исковые требования к Глазкову Г.П., указывает, что суммы, полученной им от ООО «Росгосстрах» не достаточно для восстановления его нарушенного права и просит взыскать дополнительно <данные изъяты>. Ст. 1082 ГК РФ содержит в себе способы, которыми может быть возмещен вред по решению суда. Таким способами являются: - возмещение вреда в натуре, т.е. предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи, - возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В настоящее время истец Боровик А.С. свои имущественные права, нарушенные в результате действий ответчика Глазкова Г.П. - восстановил, а именно им был полностью произведен ремонт поврежденной в ДТП автомашины. Об этом свидетельствуют как пояснения истца и его представителя в судебном заседании, также показания свидетеля Идрисова А.Х., а также и представленный представителем истца договор подряда на выполнение ремонтных работ (л.д.121-122). Следовательно, в соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ в настоящее время истец имеет право на возмещение своих убытков в размере фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомашины. А поэтому и должен был представлять доказательства фактически произведенных им расходов на восстановительный ремонт автомашины, о чем истцу и его представителю и было разъяснено судом (л.д. 106). Руководствоваться же заключениями различных специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, при определении размера вреда, причиненного истцу - суд в данном случае не может, так как эти заключения подтверждают лишь предполагаемые расходы истца на восстановление своего права, а не фактически произведенные им расходы. Истцом представлены следующие документы о фактически произведенных им затратах на ремонт автомашины: - расходная накладная и чек, согласно которым истцом были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> (л.д.118), - договор подряда с ФИО1 и акт приема передачи выполненных работ, согласно которым ФИО1 выполнил работы по восстановлению автомашины истца, указанные в договоре подряда, за что истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 121-122). Из договора подряда, представленного представителем истца, следует, что в перечень работ, выполненных по этому договору, вошли также работы по покраске автомобиля истца. Причем представитель истца в судебном заседании и пояснил, что в стоимость работ - 80 000 рублей включены также и денежные средства, которые были переданы ФИО1 для приобретения материалов, необходимых для покраски автомашины. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он занимался работами по восстановлению машины истца. Непосредственно стоимость работ, перечисленных в договоре подряда и в акте приема передачи выполненных работ, составляет <данные изъяты>. Именно эту сумму он получил от истца в оплату выполненных работ. Остальные <данные изъяты> из полученных от истца <данные изъяты> были потрачены им на приобретение различных материалов для покраски автомашины, Приобретая материалы, чеки о их приобретении, он отдал все сыну истца, куда же сын их дел ему не известно. Анализируя в совокупности договор подряда, акт сдачи приемки выполненных работ, пояснения представителя истца и показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что стоимость непосредственно произведенных ФИО1 ремонтных работ в отношении автомашины истца составляет <данные изъяты>. Именно эту сумму суд учитывает, как доказанную надлежащими доказательствами сумму, произведенных истцом затрат на оплату самих восстановительных работ в отношении его машины. Оставшаяся же сумма <данные изъяты>, от суммы <данные изъяты>, указанной в договоре подряда, была потрачена на приобретение различных материалов, которые были использованы в восстановительном ремонте. А, следовательно, обоснованность расходования этой суммы подлежала подтверждению со стороны истца платежными документами, подтверждающими приобретение материалов. Таких документов истцом и его представителем не представлено. В связи с этим, суд не может учитывать эти <данные изъяты>, как обоснованные расходы на ремонт автомашины истца, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами. Далее сопоставляя между собой договор подряда, акт выполненных работ, расходную накладную с перечнем приобретенных истцом запасных частей (л.д. 118, 121-122), суд приходит к следующему. При выполнении восстановительных работ автомашины истца, крышка багажника на автомашине истца - не заменялась, а была произведена правка этой крышки багажника, о чем прямо указано в договоре и акте выполненных работ. Свидетель <данные изъяты> также суду показал, что замену крышки багажника на машине истца он не производил, а произвел ее выправление. А крышку багажника истец ему для ремонта не представлял. Следовательно, автомашина истца была исправлена без замены крышки багажника, а поэтому стоимость этой крышки <данные изъяты> (л.д.118) следует исключить из суммы, потраченной истцом на приобретение запасных частей, так как ее приобретение фактически оказалось не нужным. Аналогичным образом следует исключить из стоимости запасных частей и стоимость усилителя бампера - <данные изъяты> и бачка омывателя - <данные изъяты>, замена которых не производилась согласно перечню работ, указанных договоре подряда и в акте сдачи - приема работ. Поскольку при осуществлении фактического ремонта необходимость их замены не подтвердилась, то стоимость этих деталей и не может быть включена в размер расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, суд приходит к выводу, что на приобретение деталей, замена которых была необходима, и которые были фактически замены, истцом было потрачено <данные изъяты>). Однако при определении размера вреда причиненного истцу, эта сумма еще должна быть уменьшена на величину износа автомашины истца, так как только в этом случае со стороны истца будет отсутствовать неосновательное обогащение. Специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», исходя из которого определяло размер причиненного истцу вреда ООО «Росгосстрах», размер износа установлен 37,92% (л.д. 87). Однако этот размер не подтвержден никакими расчетами, поэтому суд полагает невозможным опираться в решении на эту величину. В расчете специалиста Всероссийского общества автомобилистов размер износа определен равным 26,24% (л.д. 38) именно на этот процент снижена стоимость деталей (149 316 рублей) в заключении этого специалиста. С учетом этой величины износа, стоимость приобретенных и использованных в ремонте машины истца деталей будет составлять 73,76% от <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>. Таким образом, представленные истцом доказательства, с учетом их оценки, данной выше, свидетельствуют о том, что фактически истцом с учетом процента износа автомашины затрачено на ремонт <данные изъяты>). Эта сумма, даже с учетом <данные изъяты>, уплаченных истцом за заключение специалиста (л.д. 39), превышает сумму, выплаченную истцу в возмещение вреда ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> (л.д. 32-33). Следовательно, сумма, выплаченной истцу ООО «Россгосстрах» была достаточна для возмещения всех расходов истца на проведение восстановительного ремонта его автомашины. А поэтому оснований для взыскания с Глазкова Г.П. в пользу истца еще каких-либо дополнительных денежных средств - не имеется. В иске истца к Глазкову Г.П. следует отказать. Поскольку иск истца не подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ истец и не имеет право на возмещение с ответчика своих расходов на оплату услуг представителя и не имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Боровика А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011г. Е.С. Шумков