Дело № 2-311/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011г.          г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старниковой Е.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старникова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В исковом заявлении в обоснование исковых требований она указала, что с 20 января 2010г. по 23 февраля 2011г. она работала в ООО <данные изъяты> в качестве секретаря-референта. При увольнении ей не была выплачена заработная плата и не произведен полный расчет при увольнении, ответчик не выплатил ей заработную плату за период с января 2011 по февраль 2011г. в сумме <данные изъяты>. Также ответчик не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Указанные невыплаченные суммы, истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, и просит взыскать <данные изъяты> компенсации причиненного ей морального вреда (л.д. 4-6).

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, была согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 37).

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой. Однако от получения судебной повестки ответчик отказался, о чем свидетельствует почтовый конверт с повесткой, возвративший в суд с отметкой о его возврате за истечением срока хранения (л.д. 36). Возражений на иск ответчик не представил, дело в отсутствие рассмотреть не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

20 января 2010г. между истицей и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор, по условиям которого истица обязалась выполнять у ответчика трудовые обязанности по должности секретарь-референт, а ответчик обязался выплачивать истице за выполнение этой работы заработную плату, состоящую из должностного оклада в сумме <данные изъяты> и доплаты в виде уральского коэффициента, равной 15% от оклада (л.д.8-10). С 01.08.2010г. оклад истицей установлен равным <данные изъяты>, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, и был вынесен приказ (л.д. 11, 13).

В указанной должности истица проработала в ООО <данные изъяты> с 20 января 2010г. по 23 февраля 2011г., что подтверждается приказами о приеме на работу истицы, о ее увольнении, а также записями в трудовой книжке истицы (л.д. 12, 14, 29-31).

Поскольку ответчик - ООО <данные изъяты> являлся работодателем по отношению к истице Старниковой Е.А., то в соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ ответчик обязан был в период работы истицы в ООО <данные изъяты> выплачивать причитающуюся ей заработную плату в полном объеме и в сроки, установленные трудовым договором и Трудовым кодексом РФ. В силу же ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора с истицей, в день увольнения, т.е. 23 февраля 2011г. ответчик обязан был произвести полный расчет с истицей, т.е. выплатить ей все причитающиеся денежные средства.

Из искового заявления истицы следует, что на момент увольнения задолженность ответчика по выплате ей заработной платы составляла <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Данный размер задолженности ответчика перед истицей подтверждается и копиями расчетных ведомостей по начислению истице заработной платы (л.д. 15-28).

Каких либо доказательств, опровергающих эти доказательства, представленные истицей - ответчик не представил, не представил ответчик и никаких своих расчетов, которые бы свидетельствовали об ином размере долга ответчика перед истицей. Не представил ответчик и доказательств, свидетельствующих о выплате истице указанной выше суммы в счет заработной платы.

Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных истицей, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истицы, задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>. Эта сумма в силу ст.ст. 140, 395 ТК РФ подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу истицы.

При увольнении истицы из ООО <данные изъяты>, в силу ст. 127 ТК РФ, ответчик обязан был насчитать и выплатить истице компенсацию за все неиспользованные ею отпуска.

Из расчетных ведомостей, представленных истицей видно, что в указанную выше сумму долга перед истицей - компенсация за неиспользованные отпуска - не включена.

Истица работала у ответчика 1 год 1 месяц и 4 дня. За этот период истица имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 дня.

Оплата отпуска, подлежит расчету исходя из средней заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. исходя из ее заработной платы за период с февраля 2010г. по январь 2011г. включительно, как это установлено ст. 139 ТК РФ.

Начисленная истице заработная плата за этот период составляет 172 500 (л.д. 16-27).

Оплата неиспользованного отпуска будет составлять тогда: <данные изъяты>. Из этой суммы ответчик обязан удержать подоходный налог в сумме 13%, который равен <данные изъяты>. Тогда к выдаче истице причитается <данные изъяты>. Эта сумма, в соответствии со ст. 127, 395 ТК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 236 ТК РФ, работодатель при нарушении сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, обязан выплатить эти суммы с учетом процентов, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.

Так как ответчик нарушил сроки выплаты истице заработной платы, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ, требования истицы о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению. Данная компенсация будет составлять 3 378 рублей 66 копеек, расчет ее имеется в материалах дела (л.д.7). Ответчик этот расчет не оспаривает. Таким образом, в пользу истицы следует взыскать денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик нарушил права истицы, предусмотренные ст.ст. 136, 127, 140 ТК РФ. А в результате нарушения этих прав истицы, ответчик фактически лишил истицу средств к существованию. Этими противоправными действиями, ответчик, безусловно, причинил истице моральный вред. Поэтому в силу ст. 237 ТК РФ следует удовлетворить и требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда. Однако, учитывая требования разумности, справедливости, учитывая характер причиненных истице страданий, суд полагает, что требуемая истицей сумма завышена, а в пользу истицы с ответчика следует взыскать 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета <данные изъяты> - государственной пошлины за рассмотрение дела судом, от уплаты которой, истица была освобождена в силу закона при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старниковой Е.А. удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Старниковой Е.А.: <данные изъяты> долга по выплате заработной платы, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011г.

Судья           Е.С. Шумков