Дело № 2 - 109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.А. к ООО «ДЕЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ». В исковых заявлениях она указала, что с 2006г. ООО «ДЕЗ» в квитанциях на оплату за жилье и коммунальные услуги, указывает количество потребленной ею электроэнергии - не соответствующее фактическим данным о потребленной ею электрической энергии. Вследствие этого ООО «ДЕЗ» предъявляет ей к оплате количество электроэнергии - большее, чем ею фактически потреблено. Так за период с 2006г. по май 2010г. предъявлено к оплате ей сверх потребленного - 94 кВтч, за период с июля по декабрь 2010г. предъявлено сверх потребленной 179, 1 кВтч, с января 2011г. по март 2011г. предъявлено сверх 109, 11 кВтч электрической энергии. Всего ей к оплате ей предъявлено сверх потребленного - 382,21 кВтч электроэнергии, которая ею фактически не была потреблена, на сумму <данные изъяты>.

Истица просит учесть излишне начисленную ей электрическую энергию как предоплату за будущее потребление, просит обязать ответчика принимать от нее показания электросчетчика ежемесячно по телефону, обязать ООО «ДЕЗ» насчитывать плату за потребленную электрическую энергию по фактическим показаниям (Т.1, л.д. 2-4, Т.2, л.д. 3).

В судебных заседаниях истица свои требования поддержала, суду она пояснила дополнительно, что 15 до апреля 2009г. на ее квартире был установлен однотарифный счетчик. Показания этого счетчика она фиксировала. Показания счетчика были такими:

на 01.01.2006г. - 63 510 кВтч,

на 01.01.2007г. - 64720 кВтч,

на 01.01.2008г. - 66150 кВтч,

на 01.01.2009г. - 67 950. 15 апреля 2009г. был установлен двухтарифный счетчик электроэнергии с нулевыми показателями, на момент замены счетчика, показания однотарифного счетчика были 68510 кВтч. Показания двухтарифного счетчика у нее были такими:

на 01.01.2010г. - 1 тариф 645 кВтч, 2 тариф - 714 кВтч,

на 01.07.2010г. - 1 тариф 1033,1 кВтч, 2 тариф - 1244,8 кВтч,

на 01.01.2011г. - 1 тариф 1271,1 кВтч, 2 тариф 1471,7 кВтч,

на 01.04.2011г. - 1 тариф 1427,2 кВтч, 2 тариф 1634,5 кВтч.

Истица просила удовлетворить ее требования.

Представитель ООО «ДЕЗ» в судебных заседаниях исковые требования истицы не признал. Суду представитель пояснила, что в ООО «ДЕЗ» плата за потребленную электрическую энергию может начисляться по нескольким вариантам: по результатам передачи данных о потребленной энергии по телефону, по результатам снятия показаний электросчетчиков контролерами, а также по нормативу и заявленному объему. В те периоды, когда потребитель не передает показания приборов учета электрической энергии, то начислений не производится. Но если такое происходит в течение более двух месяцев, то расчет производится в порядке, установленном п. 24 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 307 от 23.05.2006г. Представитель ответчика полагает, что начисление платы за потребленную электрическую энергию истице произведена полностью правильно. Также представитель пояснила, что до 2010г. начисление платы за электрическую энергию происходило месяцем позже, чем снимались показания приборов учета. Однако с января 2010г. показания приборов учета потребленной электрической энергии снятые в течение месяца, отражаются в квитанции именно за этот месяц. Показания учета приборов снимаются учетчиками, но только в том случае, если предоставляется доступ к счетчику. Когда нет такого доступа, показания не снимаются.

Выслушав стороны в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Яковлева Н.А. проживает в квартире <адрес> (Т.1, л.д.40).

В соответствии с договором на управление и облуживание муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий муниципального образования «Город Заречный» от 31 января 2005г., заключенного между ООО «ДЕЗ» и Администрацией муниципального образования г. Заречный, ООО «ДЕЗ» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> (Т.1, л.д.187-195).

С 22 января 2007г. ООО «ДЕЗ» выполняет функции управляющей компании в отношении дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и в соответствии с договором на управление этим многоквартирным домом (Т.1, л.д. 42-58).

Поскольку ООО «ДЕЗ» в период с 2006г. по настоящее время является управляющей компанией в отношении дома, в котором у истицы находится жилое помещение, в котором она проживает, то в соответствии со ст. ст. 153-155 ЖК РФ истица обязана производить оплату предоставленных ей коммунальных услуг именно управляющей компании ООО «ДЕЗ» на основании платежных документов, представленных ООО «ДЕЗ».

Такие правоотношения в действительности и существуют между истицей и ответчиком. Так ответчик ежемесячно представляет истице квитанции об оплате за жилье и предоставленные ей коммунальные услуги, а истица осуществляет оплату этих услуг (Т.1, л.д.15-30).

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

К коммунальным услугам, в соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г (с последующими изменениями и дополнениями) относится, в том числе и деятельность исполнителя (управляющей организации) по электроснабжению граждан в жилых помещениях.

В соответствии с п. 16 названных выше Правил, при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. При применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные), в соответствии п. 18 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.

П. 24 «Правил предоставления коммунальных услуг» предполагает, что снятие показаний приборов учета потребления коммунальных услуг, должна осуществлять управляющая компания. При этом Правила предусматривают и действия управляющей организации в том случае, когда ей не предоставляет доступ к снятию показания приборов учета. А также предусматривается, что в случае не выполнения потребителем требований управляющей организации о предоставлении доступа к приборам учета для снятия их показаний, управляющая компания вправе произвести начисление платы исходя из нормативов потребления электрической энергии, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета. Но в случае поступления затем данных о фактическом потреблении коммунальных услуг по данным приборов учета, управляющая компания обязана произвести перерасчет размера платы в соответствии с показаниями приборов учета.

Истица, как следует из ее искового заявления и ее пояснений в судебных заседаниях считает, что ответчик за период с 2006г. по март 2011г. произвел начисление ей платы за потребленную электрическую энергию не в соответствии с фактическими показаниями приборов учета электрической энергии, установленных в ее квартире, а предъявил ей для оплаты сверх показаний прибора учета - 382, 21 кВтч электрической энергии.

Однако данные доводы истицы в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.

Так по данным истицы, изложенным ею в судебных заседаниях и в соответствии с представленными ею показаниями прибора учета потребления электрической энергии, за период с 01 января 2006г. по 15 апреля 2009г., т.е. до момента установления двухтарифного счетчика, истица потребила фактически следующее количество электрической энергии:

- с 01.01.2006г. по 01.01.2007г.: 64 720 - 63 510 = 1210, где 63 510 - показания прибора по состоянию на 01.01.2006г., а 64 720 - показания учета прибора на 01.01.2007г. (Т.2, л.д. 60-59),

- с 01.01.2007г. по 01.01.2008г: 66 150 - 64720 = 1430, где 64 720 -показания прибора на 01.01.2007г., а 66150 - показания прибора на 01.01.2008г. (Т.2, л.д. 59),

- с 01.01.2008г. по 01.01.2009г.: 67 950 - 66150 = 1 800, где 66 150 - показания прибора на 01.01.2008г., а 67 950 - показания прибора на 01.01.2009г. (Т.2, л.д. 59),

- с 01.01.2009г. по 15.04.2009г.: 68510 - 67 950 = 560, где 67 950 - показания прибора на 01.01.2009г., а 68 510 - показания прибора на момент его замены (Т.2, л.д.59).

Всего за этот период по данным истицы ею было потреблено: 1210 + 1430 + 1800 + 560 = 5000 кВтч. (68510 - 63510 = 5 000 кВтч).

ООО «ДЕЗ» за этот же период предъявил истице для оплаты следующее количество потреблено электрической энергии:

- 175 кВтч за март 2006г. (Т.2, л.д. 84-85),

- 175 кВтч за февраль 2006г (Т.2, л.д. 84-85),

- 300 кВтч за июнь 2006г. (Т.2, л.д. 88-89).

Больше в 2006г. ответчик истице плату за электрическую энергию не начислял (Т.2, л.д. 80-89, Т.1, л.д. 124-129).

Начисления платы за электрическую энергию в 2007г. ответчик производил следующим образом:

январь 2007г. - за 180 кВтч (Т.1, л.д. 21),

февраль 2007г. - за 180 кВтч (Т.1, л.д. 25),

март 2007г. - за180 кВтч (Т.1, л.д. 22),

апрель 2007г. - за180 кВтч (Т.1, л.д. 24),

май 2007г - за 180 кВтч (Т.1, л.д. 24),

июнь 2007г. - за 180 кВтч (Т.1, л.д.24),

июль 2007г. - за180 кВтч (Т.1, л.д. 23),

август 2007г. - за 180 кВтч (Т.1,л.д. 23),

сентябрь 2007г. - за110 кВтч (Т.1, л.д. 23),

октябрь 2007г. - за 110 кВтч (Т.1, л.д. 26),

ноябрь 2007г. - за 110 кВтч (Т.1, л.д. 22),

декабрь 2007г. - за110 кВтч (Т.1, л.д. 25),

январь 2008г. - за 110 кВтч (Т.1, л.д. 25),

февраль 2008г. - за 110 кВтч (Т.1, л.д. 26),

март 2008г. - за 110 кВтч (Т.1, л.д. 26),

апрель 2008г. - за 51,42 кВтч по тарифу 2008г., за 762,84 кВтч по тарифу 2006г., и вычел оплату за 354,32 кВтч по тарифу 2007г., т.е. ответчик произвел перерасчет оплаты (Т.1, л.д. 27),

май 2008г - за 180 кВтч (Т.1, л.д.27),

июнь 2008г. - за 136 кВтч (Т.1, л.д. 27),

июль 2008г. - за 106 кВтч (Т.1, л.д.28),

август 2008г. за 158 кВтч (Т.1, л.д. 28),

сентябрь 2008г. - за 128 кВтч (Т.1, л.д. 28),

октябрь 2008г. - за 152 кВтч (Т.1, л.д. 30),

ноябрь 2008 - за 180 кВтч по одному тарифу и 11 кВтч по другому тарифу (Т.1, л.д. 29),

декабрь 2008г. - за149 кВтч (Т.1, л.д. 30).

январь 2009г. - за 0 кВтч (Т.1, л.д. 22),

февраль 2009г - за 133 кВтч по тарифу 2009г. и за 133 кВтч по тарифу 2008г. (Т.1, л.д. 18),

март 2009г. - за 173 кВтч (Т.1, л.д. 18),

апрель 2008г. - за 190, 71 кВтч (из расчета 267 : 1,4 = 190, 71) (Т.1, л.д. 157),

май 2009г. - за 85 кВтч (Т.1, л.д. 19).

Начисления по однотарифному счетчику за потребленную в апреле 2009г. электроэнергию отражены именно в квитанции за май 2009г., так как согласно пояснениям ответчика, в тот период начисления за электроэнергию им производились месяцем позже, чем снимались показания.

Таким образом, всего ответчиком истице за указанный выше период с января 2006г. по 15 апреля 2009г. предъявлено к оплате следующее количество электроэнергии: 175 + 175 + 300 + 180 х 8 + 110 х 7 + 51,42 + 762,84 - 354,32 +180 +136 +106 +158 +128 +152 +180 +11 + 149 + 133 +133 +173 +190,71 +85 = 5 234, 65 кВтч.

Данное суммарное количество электрической энергии, судя по представленным истицей квитанциям по оплате за коммунальные услуги, и было оплачено истицей.

Данное количество электроэнергии больше, чем получается по данным, представленным истицей.

Однако согласно реестру показаний учета приборов, представленному ответчиком в суд, за указанный выше период показания счетчика истицы были следующими:

На 31.12.2005г. - 63 280, а на момент замены счетчика 68515 (Т.2, л.д. 8-9). Отсюда можно сделать вывод, что за этот период истицей было потреблено 5 235 кВтч электроэнергии (из расчета 68515 - 63280 = 5 235). Эта цифра практически соответствует той цифре, которая была предъявлена ООО «ДЕЗ» истице к оплате (5 234,65 кВтч).

Данные о потребленной истицей электроэнергии и предъявленной ей для оплаты за период с 01.01.2006г. по день замены у нее электросчетчика, представленные истицей и ответчиком различаются на 234,65 кВтч. А различие это имеет место в результате представления сторонами различных данных о фактических показаниях прибора учета, установленного на квартире истицы.

Однако в настоящее время сделать вывод о том, что достоверными являются показания, указанные именно истицей, суд не может, так как кроме своих пояснений и своих расчетов, истица не представила никаких других объективных доказательств того, что показания ее прибора учета на начало спорного периода, т.е. 01.01.2006г. и на период смены счетчика, были именно теми, которые она указывает.

С учетом этого, суд полагает, что истицей в судебном заседании не был доказан объективными (независимыми) доказательствами тот факт, что ответчик производил начисление ей платы за электроэнергию за большее количество электроэнергии, чем было ею фактически потреблено.

Предъявленное же ответчиком количество электроэнергии почти полностью совпадает с данными его учета (реестр учета показаний приборов Т.2, л.д. 8-9).

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в судебное заседание не было представлено данных, позволяющих достоверно и объективно судить о том, что ответчик неправильно производил начисление истице плату за электроэнергию в указанный выше период. А поэтому и обязывать производить перерасчет за этот период, учитывая оплату как за будущее потребление, - нет никаких оснований.

Начисления платы за электрическую энергию истице за период после установки ей двухтарифного счетчика и по март 2011г. ООО «ДЕЗ» производил за следующее количество электроэнергии в КВтч

Указанные выше цифры, почти совпадают с показаниями прибора учета электрической энергии, представленными истицей в ООО «ДЕЗ» по состоянию на 28.02.2011г.: дневной тариф - 013740, ночной тариф - 01584, но они меньше этих показаний (Т.2, л.д. 76)

С учетом этого можно сделать вывод о том, что в квитанции за март 2011г. ООО «ДЕЗ учел потребленную истицей электрическую энергию по состоянию на 28 февраля 2011г.

Эту потребленную истицей электрическую энергию по состоянию на 28 февраля 2011г. ответчик и мог предъявить к оплате только в квитанции за март 2011г., так как данные от истицы относительно показаний прибора учета электрической энергии поступили к ответчику 23 марта 2011г. (Т.2, л.д. 76). Ответчик в связи с этим, физически не мог учесть эти показания в квитанции за февраль, так как данные о потребленной энергии поступили к ответчику значительно позже, чем в соответствии с ЖК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг» ответчик должен был выставить платежный документ для оплаты за услуги за февраль 2011г.

При снятии показаний электроэнергии по состоянию на 31.03.2011г. истица зафиксировала следующие показания прибора учета: дневной тариф (1 тариф) 01427, 2; ночной тариф 01634,5. Эти данные были представлены истицей в ООО «ДЕЗ» 29 апреля 2011г. (Т.2,л.д. 77)

В квитанции за апрель 2011г. ответчик выставил истице для оплаты за электроэнергию: дневной тариф - 53, а ночной тариф 50 (Т.2, л.д. 79).

С учетом этих данных, общее количество предъявленной для оплаты электроэнергии по апрель 2011г. включительно будет составлять: 1426, 99 - дневной тариф (из расчета 1373,99 + 53 = 1426,99),16 33,94 - ночной тариф (из расчета 1583,94 + 50 = 1633,94).

Это означает, что в квитанции за апрель 2011г. ответчик предъявил истице к оплате потребленную ею электрическую энергию по состоянию на 31.03.2011г., так как цифры почти соответствуют (чуть ниже) показаний, представленных истицей на эту дату (Т.2, л.д. 77).

Предъявить истице потребленную ею энергию в апреле (заявление истицы Т.2, л.д.77) ответчик в квитанции за апрель не мог, так как данные к нему поступили 26 мая 2011г., т.е. значительно позднее, чем ответчик в соответствии со ст. 155 ЖК РФ формирует платежный документ для оплаты.

Анализируя в совокупности все приведенное выше, суд находит, что представленные суду доказательства, не дают суду достаточных оснований считать, что ООО «ДЕЗ» предъявил истице к оплате большее количество электрической энергии, чем она фактически потребила. Доводы истицы, кроме ее пояснений никакими другими объективными доказательствами - не подтверждены. Приведенные в решении суда расчеты за период после смены у истицы счетчика с однотарифного на двухтарифный свидетельствуют об обратном, а именно о том, что ООО «ДЕЗ» предъявил для оплаты немного меньше фактически потребленной истицей электроэнергии.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о проведении ей перерасчета платы за электрическую энергию и для возложения на ответчика обязанности по учету излишне оплаченной истицей электроэнергии в качестве предоплаты. В удовлетворении этих требований истицы следует отказать.

Поскольку спор истицы был основан на неправильном подсчете ответчиком количества фактически потребленной истицей электроэнергии, поэтому суд произвел расчеты только количества потребленной электрической энергии. Правильность применения тарифов на оплату электрической энергии - истицей не оспаривалось, поэтому правильность применения тарифов суд не рассматривал.

Приведенное выше, свидетельствует также и о том, что ответчик фактически производит начисления платы истице за электроэнергию с учетом имеющихся у него данных о потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета. Об этом свидетельствуют и реестр показаний приборов учета, представленный ответчиком (Т.2, л.д. 8-9).

Ответчик, как видно из материалов дела, при отсутствии у него показаний учета приборов потребленной электроэнергии, переходил на оплату истицей электроэнергии по нормативу потребления и по заявленному потребления (Т.1, л.д. 10), не предпринимая никаких попыток получения показаний приборов. Доказательств таких попыток - ответчик не представил. Однако, при получении показаний, ответчик делал перерасчет, что соответствует «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», что в итоге не привело к нарушению прав истицы.

«Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. предписывают ответчику производить начисление платы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. Эти Правила, ответчик в силу ст. 157 ЖК РФ ответчик обязан соблюдать.

Истица же, заявляя требования о том, чтобы обязать ответчика начислять плату за электроэнергию по фактически показаниям, фактически заявляет требования о том, чтобы суд обязал ответчика выполнять требования ст. 157 ЖК РФ и положения «Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. Однако эти требования, ответчик обязан выполнять и соблюдать в силу закона, и судебного решения о том, чтобы обязать выполнять эти правила, по мнению суда, выносить не следует. Тем более, что и оснований для этого нет. Материалы дела свидетельствуют о том, что как только ответчику стали поступать регулярно данные о потребленной истицей электроэнергии (с января 2011), так ответчик стал начислять плату именно в соответствии с этими данными, выполняя требования законодательства.

Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. и ст. 157 ЖК РФ не предусматривают обязанность управляющей компании принимать от потребителя показания приборов учета потребленных услуг по телефону. Другие законодательные акты также не предусматривают этого. Не предусматривает это и договор на управление многоквартирным домом. Поэтому у суда нет юридических оснований для возложения на ответчика обязанности принимать показания приборов учета по телефону. В удовлетворении и этого требований следует отказать.

Вместе с этим ответчик готов у истицы принимать эти показания по телефону, о чем пояснил его представитель. Поэтому истица может сама воспользоваться этой возможностью и передать показания прибора учета.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.А. к ООО «ДЕЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011г.

Судья           Е.С. Шумков