Дело № 2 - 207/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 12 мая 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Нохриной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Е.И. к ЗМУП «ЖКХ сельской территории» о взыскании выходного пособия, по встречному иску ЗМУП «ЖКХ сельской территории» к Берсеневу Е.И. к третьему лицу Приходько А.А. о признании недействительным в части трудового договора и о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Берсенев Е.И. обратился в суд с иском о взыскании с Заречного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту ЗМУП «ЖКХ сельской территории») <данные изъяты> невыплаченного ему выходного пособия при увольнении, предусмотренного трудовым договором, заключенным между ним и ЗМУП «ЖКХ сельской территории» (л.д.4). В судебном заседании Берсенев Е.И. и его представитель в обоснование исковых требований пояснили, что в 2009г. Берсенев устроился на работу в ЗМУП «ЖКХ сельской территории» на должность заместителя директора. В первоначально заключенном с истцом трудовом договоре не было п.16, который предусматривал выплату дополнительного выходного пособия при увольнении. В дальнейшем, в целях получения дополнительных социальных гарантий, в том случае если к руководству предприятия придет новый руководитель и ему придется уволиться, Берсенев обратился к директору ЗМУП «ЖКХ сельской территории» Приходько А.А. с предложением внести изменения в заключенный с ним трудовой договор, последний согласился, после чего в 2010г. истцом и Приходько А.А. был подписан новый трудовой договор, который предусматривал в случае его увольнения, выплату ему со стороны ЗМУП «ЖКХ сельской территории» выходного пособия в размере 4-х средних месячных заработных плат. В дальнейшем Приходько А.А. уволился, директором предприятия был назначен другой человек, и он (Берсенев Е.И.) принял решение об увольнении по собственному желанию, так как у него не сложились отношения с новым руководителем. После чего был вынесен приказ о его увольнении, в котором также было указано о выплате ему выходного пособия по условиям трудового договора. Из выходного пособия он получил только <данные изъяты>, ответчик выдал ему справку о размере долга по выплате ему выходного пособия, но остальную сумму выходного пособия ответчик ему не выплатил до настоящего времени. Истец и его представитель просят удовлетворить его требования. Представитель ЗМУП «ЖКХ сельской территории» Шевченко Е.Л., действующая на основании доверенности (л.д.180), исковые требования Берсенева Е.И. не признала, суду она пояснила, что условия договора между ЗМУП «ЖКХ сельской территории» и Берсеневым Е.И., предусматривающие выплату Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия при увольнении - ЗМУП «ЖКХ сельской территории» считают незаконными. В приказе об увольнении Берсенева Е.И. имеет указание на выплату ему выходного пособия, однако выплачено ему было всего <данные изъяты> этого пособия, выплата остальной части выходного пособия была приостановлена приказом директора. Третье лицо Приходько А.А. исковые требования Берсенева Е.И. в судебном заседании поддержал. Суду он пояснил, что действительно по инициативе Берсенева Е.И., в трудовой договор Берсенева Е.И., заключенный с ЗМУП «ЖКХ сельской территории» были внесены изменения, предусматривающие выплату Берсеневу дополнительного выходного пособия при увольнении. Эти изменения были внесены по тем мотивам, что в случае его (Приходько А.А.) увольнения, на рабочем месте остались бы другие руководители, а именно Берсенев Е.И. и предприятие бы продолжило работать. А для того, чтобы Берсенев остался работать, ему в договоре и были предусмотрены дополнительные гарантии при увольнении. Изменения в договор оформили не путем составлением дополнительного соглашения, а путем подписания нового текста договора. Почему так сделали - Приходько А.А. пояснил, что ему в тот момент было все равно, каким образом будут оформлены дополнительные гарантии Берсеневу Е.И. Текст договора, имеющийся в материалах дела, был подписан именно им в период работы в должности директора ЗМУП «ЖКХ сельской территории», при подписании договора, он намеревался исполнять условия этого договора, в том числе и в части выплаты Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия. ЗМУП «ЖКХ сельской территории» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) п. 16 трудового договора, заключенного между ЗМУП «ЖКХ сельской территории» и Берсеневым Е.И., предусматривающего выплату Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия при увольнении его по любому основанию, и о взыскании с Берсенева Е.И. выплаченной ему суммы выходного пособия - <данные изъяты>. В обоснование встречных исковых требований в исковых заявлениях указано, что трудовой договор не соответствует установленной на предприятии форме. Включение этих условий в трудовой договор с Берсеневым Е.И. выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия, так как условия, содержащиеся в п. 16 трудового договора с Берсеневым Е.И. не предусмотрены ни локальными актами ЗМУП «ЖКХ сельской территории», ни Трудовым законодательством РФ, ни правовыми актами органов местного самоуправления. Четырехкратный размер выплаты, предусмотренный п. 16 трудового договора с Берсеневым Е.И. превышает 10% от уставного фонда предприятия, а соответственно это условие трудового договора должно было быть в силу ст. 23 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласовано с собственником имущества предприятия. Кроме того, в исковых заявлениях указано, что выходное пособие по своей юридической природе является компенсационной выплатой, т.е. денежной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением трудовых и иных обязанностей, предусмотренных трудовым кодексом РФ и другими законами. Данная выплата должна производиться если работника увольняют вопреки его желанию при отсутствии его вины. Выходное пособие при увольнении должно компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Берсенев прекратил трудовые отношения по своей воле, поэтому выплата ему входного пособия будет противоречить ст. 178 ТК РФ и общим началам трудового права. Заключение трудового договора, содержащего такие условия только лишь с Берсеневым Е.И., ответчик считает дискриминационным по отношению к другим работникам (л.д. 65-67, 90-91, 96-97). Заявленные встречные исковые требования представитель ЗМУП «ЖКХ сельской территории» поддержала в судебном заседании. Встречные исковые требования ЗМУП «ЖКХ сельской территории» Берсенев Е.И. и его представитель не признали, пояснили, что считают условия трудового договора, заключенного с Берсеневым Е.И. соответствующими закону. Приходько А.А. встречные исковые требования ЗМУП «ЖКХ сельской территории» - не поддержал. Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Берсенев Е.И. приказом директора ЗМУП «ЖКХ сельской территории» № 82 л/с от 01.10.2009г. был принят на работу в ЗМУП «ЖКХ сельской территории» на должность заместителя директора по общим вопросам. Основанием для издания такого приказа явился, в том числе заключенный с Берсеневым Е.И. трудовой договор № 02/334 от 01.10.2009г. (л.д.22). Приказом и.о. директора ЗМУП «ЖКХ сельской территории» от 28 июля 2010г. № 33л/с Берсенев Е.И. был уволен на основании его личного заявления, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. В приказе о его увольнении содержится пункт о выплате Берсеневу Е.И. выходного пособия в размере четырех средних месячных заработных плат, согласно п. 16 трудового договора от 01.10.2010г. № 02/334 (л.д. 13, 212). Суду представлен трудовой договор № 02/334 от 01 октября 2009г., заключенный между ЗМУП «ЖКХ сельской территории» и Берсеневым Е.И., согласно которому Берсеневу Е.И. предоставлялась работа в ЗМУП «ЖКХ сельской территории» в должности заместитель директора по общим вопросам. Со стороны ЗМУП «ЖКХ сельской территории» договор подписан директором - Приходько А.А., который работал в этой должности с 25.09.2009г. по 09.04.2010г. (л.д. 33-35, 20-21). Как установлено пояснениями сторон в судебном заседании, имеющийся в деле трудовой договор с Берсеневым Е.И. - не является тем, договором, который был подписан Берсеневым Е.И. при трудоустройстве в ЗМУП «ЖКХ сельской территории». Имеющийся в материалах дела договор, был подписан Приходько А.А. и Берсеневым Е.И. уже в период работы Берсенева Е.И. в ЗМУП «ЖКХ сельской территории» и в отличие от первоначально заключенного с Берсеневым Е.И. договора, содержит в себе п. 16, предусматривающий выплату Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия при увольнении. Так п. 16 трудового договора, представленного суду и подписанного его сторонами уже в период работы Берсенева Е.И. в ЗМУП «ЖКХ сельской территории», предусматривает выплату Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия в размере четырех средних месячных заработных, помимо выходного пособия, предусмотренного действующим законодательством в случае расторжения трудового договора (увольнения Берсенева Е.И.) по следующим основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ: - соглашение сторон, - расторжение трудового договора по инициативе работника, - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, - обстоятельства, независящие от воли сторон (л.д. 33-35). ЗМУП «ЖКХ сельской территории» эти положения п. 16 Трудового договора с Берсеневым Е.И. считает недействительными по мотивам противоречия их законодательству и просит признать эти условия недействительными (ничтожными). По этим доводам ответчика, суд считает следующее. В трудовом законодательстве РФ отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Однако отсутствие такого механизма, в соответствии с положениями ст.ст. 8 и 9 ТК РФ, не исключает возможности защиты нарушенного права путем признания не подлежащими применению не соответствующих закону условий трудового договора. С учетом этого, суд считает, что заявленные требования ЗМУП «ЖКХ сельской территории» о признании недействительными (ничтожными) условий, содержащихся в п. 16 трудового договора, заключенного между ЗМУП «ЖКХ сельской территории» и Берсеневым Е.И. не могут быть удовлетворены, поскольку эти требования противоречат действующему трудовому законодательству. Суд, в определении о подготовке к судебному разбирательству предлагал ЗМУП «ЖКХ сельской территории» уточнить исковые требования (л.д. 162-166), но требования не были уточнены. Во встречном иске, ЗМУП «ЖКХ сельской территории» фактически ставит вопрос о незаконности оспариваемых положений трудового договора с Берсеневым Е.И., так как они противоречат закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также противоречат ТК РФ. Однако данные доводы ответчика не соответствуют закону. Так, в соответствии со ст. 164 ТК РФ под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. В силу ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Выплата выходного пособия предусмотрена ст. 178 ТК РФ. В силу ч. 4 этой статьи, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие, не указанные в законе случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Статья же 9 ТК РФ гласит, что трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться и осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Таким образом, законодательство предусматривает возможность предоставления работнику дополнительных компенсаций и гарантий, в том числе прямо не предусмотренных трудовым законодательством. Закон при этом устанавливает только единственное ограничение: условия трудового договора между работником и работодателем не могут снижать уровень гарантий работника по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством. Ограничений, на включение в трудовой договор условий улучшающих положение работника по сравнению с предусмотренными законодательством, закон не содержит. Право сторон трудового договора предусмотреть дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, прямо закреплено и в ст. 57 ТК РФ. Из изложенного выше следует, что хотя выходное пособие по смыслу ст.ст. 165, 178 ТК РФ и носит компенсационный характер, но это не означает, что работодатель не вправе предоставить работнику иные не предусмотренные законом гарантии, при условии, что они не ниже установленных законом. Положения п. 16 трудового договора № 02/334 от 01 октября 2009г., заключенного между истцом Берсеневым Е.И. и ЗМУП «ЖКХ сельской территории», предусматривающие выплату Берсеневу Е.И. выходного пособия в размере 4-х средних месячных заработных плат при любом основании увольнения - улучшает положение Берсенева Е.И. по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством. Договор, содержащий эти условий, подписан надлежащими лицами директором ЗМУП «ЖКХ сельской территории» и Берсеневым Е.И. А поэтому, эти условия трудового договора, соответствуют требованиям ТК РФ и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Вывод о соответствии нормам трудового законодательства положений п. 16 трудового договора № 02/334 от 01 октября 2009г., заключенного между истцом Берсеневым Е.И. и ЗМУП «ЖКХ сельской территории» содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, отменившей ранее вынесенное по настоящему делу решение (л.д. 155-158). Статья 23 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривает, что крупная сделка это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Крупная сделка муниципальным предприятием может быть совершена только с согласия собственника имущества этого предприятия. Уставной фонд ЗМУП «ЖКХ сельской территории» составляет <данные изъяты> (л.д.123). Следовательно, крупной сделкой является сделка, стоимостью более <данные изъяты>. Однако исходя из ст. 1 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая содержит в себе сведения о том, что данный закон регулирует деятельность таких предприятий только с точки зрения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что положения ст. 23 закона распространяются только на гражданско-правовые сделки, совершенные этим предприятием и не распространяются на трудовые договоры, заключаемые с работниками данного предприятия. Иное толкование закона, в данном случае свидетельствовало бы о том, что руководитель данного предприятия обязан был согласовывать с органами местного самоуправления ГО Заречный значительное количество трудовых договоров с работниками данного предприятия, чья заработная плата превышала бы <данные изъяты>. Таким образом, п. 16 трудового договора № 02/334 от 01 октября 2009г., заключенного между истцом Берсеневым Е.И. и ЗМУП «ЖКХ сельской территории», в том числе и содержащееся в нем условие о выплате Берсеневу Е.И. при увольнении по собственному желанию выходного пособия в размере 4-х средних месячных заработных плат, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, на этот трудовой договор не распространяются положения ст. 23 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». А, следовательно, в силу ст. 22 ТК РФ обе стороны этого трудового договора, обязаны исполнять условия этого договора. Доводы же ответчика о противоречии договора указанным нормативным актам - не основаны на законе. Как уже указано выше, приказом от 28 июля 2010г. № 33л/с Берсенев Е.И. был уволен по собственной инициативе из ЗМУП «ЖКХ сельской территории». Следовательно, по условиям п. 16 трудового договора № 02/334 от 01 октября 2009г., заключенного между истцом Берсеневым Е.И. и ЗМУП «ЖКХ сельской территории», с момента вынесения приказа об увольнении Берсенева Е.И. у ЗМУП «ЖКХ сельской территории» возникла обязанность по выплате Берсеневу Е.И. выходного пособия в размере 4-х средних заработных плат. И эту обязанность, в силу ст. 22 ТК РФ ЗМУП «ЖК сельской территории» обязано исполнить надлежащим образом. Здесь же следует отметить, что на момент увольнения Берсенева Е.И., ЗМУП «ЖКХ сельской территории» в лице исполняющего обязанности директора, признавало законность п. 16 трудового договора, заключенного с Берсеневым Е.И., о чем свидетельствует указание на выплату Берсеневу Е.И. выходного пособия, предусмотренного п. 16 этого трудового договора, содержащееся в приказе об увольнении Берсенева Е.И. Более, того ответчик не только признавал законность этого пункта, но и намерен был его исполнять и частично исполнил, выплатив истцу часть выходного пособия в сумме <данные изъяты> (л.д.12-13,211-212). В настоящее время, как следует из пояснений сторон и справки ЗМУП «ЖКХ сельской территории» от 02.09.2010г. задолженность ЗМУП «ЖКХ сельской территории» по выплате истцу Берсеневу Е.И. выходного пособия, предусмотренного п. 16 его трудового договора составляет <данные изъяты> (л.д. 12, 214). Доказательств наличия иной задолженности - не представлено. Эта сумма, в соответствии с условиями трудового договора № 02/334 от 01 октября 2009г. между Берсеневым Е.И. и ЗМУП «ЖКХ сельской территории», в соответствии со ст.ст. 22 и 395 ТК РФ и подлежит взысканию в пользу Берсенева Е.И. со ЗМУП «ЖКХ сельской территории». Исковые требования Берсенева Е.И., таким образом, подлежат удовлетворению, встречные же требования ЗМУП «ЖКХ сельской территории» не подлежат удовлетворению. Выплата данной суммы истцу была приостановлена приказом № 07-39 от 19.10.2010г. (л.д.213). Однако этот приказ о приостановлении выплате выходного пособия противоречит условиям трудового договора между сторонами, противоречит требованиям ст. 22 ТК РФ, а Трудовое законодательство вообще не предусматривает возможность приостановления выплаты выходного пособия. Поэтому, в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд, руководствуясь указанными выше положениями Трудового кодекса РФ, выносит решение о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия, а положения этого приказа не принимает во внимание, поскольку он противоречит закону. Отсутствие в трудовых договорах с другими работниками ЗМУП «ЖКХ сельской территории» условий, аналогичных условиям п. 16 трудового договора с Берсеневым Е.И. (л.д.182-205) не свидетельствует о какой либо дискриминации, о которой указано в ст. 3 ТК РФ. В данном случае, работодатель не устанавливал какие либо дискриминационные условия по отношению к другим работникам, а реализовывал свое право, предусмотренное ТК РФ, на индивидуализацию условий трудового договора с конкретным работником. Отсутствие в штатном расписании предприятия (л.д. 169-173) ссылок на дополнительные гарантии, установленные трудовым договором с Берсеневым Е.И., также не могут свидетельствовать о незаконности условий трудового договора с Берсеневым Е.И.. поскольку во-первых штатное расписание отражает только заработную плату за месяц и не имеет в себе вообще никаких сведений о возможных выплатах компенсационного характера, в том числе и прямо предусмотренных ТК РФ. Во-вторых, ЗМУП «ЖКХ сельской территории» самостоятельно в осуществлении своей деятельности, а соответственно оно, а точнее его руководство, самостоятельно формирует размер фондов денежных средств для выплаты работникам и средства на компенсационные выплаты может не включать в фонды штатного расписания, а включать в иные расходы своей деятельности или вообще не включать, но в дальнейшем изыскивать денежные средства для производства этих выплат. Доводы представителя ответчика об отсутствии финансовых средств для выплаты истцу выходного пособия и отсутствии конкретного источника финансирования выплаты выходного пособия, также не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку права и обязанности сторон возникают из заключенного между ними договора. Обязанность же исполнять этот договор лежит на сторонах из самого факта заключения этого договора и его не исполнение не может связываться с наличием или отсутствием специально предусмотренных на это денежных средств. Поскольку судом удовлетворяется иск Берсенева Е.И., то со ЗМУП «ЖКХ сельской территории» в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В силу же ст. 98 ГПК РФ со ЗМУП «ЖКХ сельской территории» следует взыскать в пользу Берсенева Е.И. <данные изъяты> в возмещение его расходов связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате услуг по составлению искового заявления (л.д.5). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Берсенева Е.И. удовлетворить. Взыскать с Заречного унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории» в пользу Берсенева Е.И. <данные изъяты> долга по выплате выходного пособия, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ЗМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ЗМУП «ЖКХ сельской территории» к Берсеневу Е.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011г.