Дело № 2 -287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззаботного Н.Н. к Заречному муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Беззаботнов Н.Н. обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании в обоснование исковых требований он пояснил, что с 09 апреля 2008г. он устроился на работу в ЗМУП «<данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор. С 25 ноября 2008г. приказом директора он был переведен на должность начальника материально-технического снабжения, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. По дополнительному соглашению на этой должности для него был предусмотрен испытательный срок 2 месяца, на период которого его заработная плата должна была состоять из: оклада в размере <данные изъяты> и поощрительных выплат в размере 60%. После окончания испытательного срока оклад должен был составить <данные изъяты> и поощрительные выплаты 60%. Однако по истечении испытательного срока, размер оплаты труда ему не был увеличен. Заработная плата ему была увеличена только с 01 октября 2010г. на основании дополнительного соглашения от 16.09.2010г. В связи с тем, что своевременно ему не был увеличен размер заработной платы, то разница в заработной плате за период с 25 января 2009г. по 01 сентября 2010г. составила <данные изъяты>. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

31 марта 2011г. он уволился из ЗМУП «<данные изъяты>». В день увольнения ему не была выплачена причитающаяся к выплате денежная сумма <данные изъяты>. В своем иске он просил взыскать эту сумму с ответчика, но 19 апреля 21011г. ответчик выплатил ему эту денежную сумму.

В связи с задержкой выплаты ему денежной суммы, причитающейся при увольнении, истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение ответчиком срока выплаты причитающихся ему сумм при увольнении в размере <данные изъяты>.

Также при увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, которую он при трудоустройстве передал работодателю. Трудовая книжка ему не выдана и до настоящего времени. В связи с невыдачей ему трудовой книжки истец просит:

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выдачи ему трудовой книжки, и обязать ответчика в дальнейшем выплачивать ему компенсацию за каждый день задержки выдачи ему трудовой книжки,

- обязать ответчика выдать ему трудовую книжку,

-обязать ответчика считать днем увольнения не день 31 марта 2011г., а день выдачи ему трудовой книжки.

Все свои исковые требования изложил в исковых заявлениях (л.д. 4-5, 48).

Представитель ответчика - Кулькова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала. Суду она пояснила, что дейсвительно в виду неправильного начисления истцу заработной платы после прохождения им испытательного срока, за период с 25.01.2009г. по 31.08.2010г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, размер этой задолженности составляет <данные изъяты>, за минусом подоходного налога сумма к выплате составляет <данные изъяты>. Эта сумма чуть ниже расчетов истца, так как истец не учел, что в указанном им периоде были дни, когда он находился в отпусках без сохранения заработной платы. Эта сумма истцу не выплачена в настоящее время.

Трудовая книжка истца при приеме его на работу была принята работодателем, но в дальнейшем трудовая книжка истца была утеряна, у работодателя сохранилась только копия этой трудовой книжки. Но работодатель в настоящее время принимает меры, для того чтобы выдать истцу дубликат трудовой книжки. В связи с этим требования о выплате истцу компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки также признаются. Ответчиком произведен расчет такой компенсации, и она составляет <данные изъяты> уже с удержанным подоходным налогом.

Денежная сумма <данные изъяты>, причитающаяся истцу к выплате при увольнении, выплачена истцу 19 апреля 2011г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования Беззаботного Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Беззаботнов Н.Н. был принят на работу в ЗМУП «<данные изъяты>» с 09 апреля 2008г. на должность инженера промбезопасности Производственно технического отдела, с ним был заключен соответствующий трудовой договор. Приказом о приеме на работу и трудовым договором были предусмотрены следующие условия оплаты труда истца: должностной оклад <данные изъяты>, а также премия в размере 60% (л.д. 27-29).

Приказом от 25.11.2008г. истец был переведен на другую работу, а именно на должность начальника отдела материально-технического снабжения (л.д. 31).

При этом с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривало, что его перевод на новое место работы осуществляется с испытательным сроком - 2 месяца. Оплата же труда на период испытательного срока составляет: оклад <данные изъяты> в месяц и премия 60%. По окончании испытательного срока оплата труда истца должна осуществлять следующим образом: оклад <данные изъяты> в месяц и 60% премии (л.д. 30).

Испытательный срок истца истек 24 января 2009г., именно с этого момента, заработная плата истцу должна была выплачиваться с учетом оклада <данные изъяты> в месяц, в соответствии с условиями его трудового договора, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 131, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из представленных суду расчетных листков о начислении истцу заработной платы, за период с января 2009г. по 31 августа 2010г. заработная плата истцу начислялась исходя из оклада <данные изъяты> (л.д. 38-45), что не соответствует требованиям ст. 135 ТК РФ и условиям заключенного с истцом трудового договора.

В результате начисления истцу заработной платы с нарушением условий заключенного с истцом трудового договора, ответчик нарушил права истца, что выразилось в недоплате истцу его заработной платы.

Расчет недоплаченной истцу заработной платы, с учетом дней, когда истец фактически не исполнял свои трудовые обязанности, произведен ответчиком. Согласно этому расчету не начисленная истцу заработная плата в связи, с начислением ее исходя из меньшего размера оклада за период с 25 января 2009г. по 31 августа 2010г., составляет <данные изъяты> (л.д. 58-59). С этой суммы подлежит удержанию ответчиком подоходный налог, в размере 13%,т.е. сумма равная <данные изъяты>. Непосредственно истцу к выдаче тогда причитается <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 135, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании <данные изъяты> - недоплаченной заработной платы за период с 25 января 2009г. по 31 августа 2010г. Здесь следует указать, что эта сумма в полном объеме подлежит выплате истцу и с данной суммы подоходный налог уже удержания не подлежит, так как эта сумма уже исчислена с учетом удержанного подоходного налога. Подоходный налог с этой суммы сам ответчик должен перечислить в соответствующий бюджет.

31 марта 2011г. истец был уволен из ЗМУП «<данные изъяты>» (л.д. 34).

На момент увольнения истцу причиталась к выплате сумма <данные изъяты>, что указано в его расчетном листе (л.д. 46).

В силу ст. 140 ТК РФ эта сумма истцу подлежала выплате именно в день увольнения, а именно 31 марта 2011г.

Однако данная сумма была выплачена истцу 19 апреля 2011г., о чем сам истец пояснил в судебном заседании, что также подтверждено и документами, представленными ответчиком (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой истцу причитающихся ему сумм при увольнении, ответчик обязан выплатить истцу эти суммы с учетом процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% годовых, действовавшей в период задержки этой выплаты.

Размер этих процентов будет составлять: <данные изъяты>, где 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, <данные изъяты> - размер долга, 19 - количество дней задержки с 01.04.2011г. по 19.04.2011г.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за нарушение срока выплаты сумм, причитающих истцу при увольнении.

В силу ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу Беззаботнову Н.Н. не была выдана в день увольнения. Это подтверждается и его заявлением, направленным ответчику (л.д. 19).

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, трудовая книжка истца была утеряна ответчиком. И трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени.

Невыдача истцу своевременно трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 ТК РФ влечет за собой взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно расчетам ответчика по состоянию на 06.06.2011г. неполученный истцом заработок в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки составляет <данные изъяты> (с учетом подоходного налога), из расчета <данные изъяты> среднего заработка (л.д. 61)..

На день рассмотрения дела судом неполученный заработок будет составлять: <данные изъяты>. Из этой суммы удерживается 13% подоходный налог - <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неполученный им заработок в сумме <данные изъяты> за период задержки выдачи трудовой книжки по день рассмотрения дела судом включительно, т.е. по 08.06.2011г.

Обязанность выплачивать этот заработок по день фактической выдачи трудовой книжки установлена ст. 234 ТК РФ. Обязывать выплачивать этот заработок на будущее время, суд не может, так как законом уже установлена эта обязанность ответчика. Вместе с этим истцу здесь следует разъяснить, что после выдачи ему трудовой книжки, он вправе обратиться к ответчику с требованием об оплате ему неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Если работодатель добровольно не выполнит этой обязанности, то тогда истец вправе вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании такого заработка за период после вынесения настоящего решения суда и по день выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ ответчик обязан выдать истцу его трудовую книжку. Вместе с этим, как следует из пояснений представителя ответчика - трудовая книжка истца - утеряна.

С учетом этого, ответчик, в соответствии с пунктами 31 и 32 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003г. (с последующими изменениями и дополнениями) обязан оформить истцу дубликат трудовой книжки и выдать его истцу.

Поэтому в данном случае ответчика следует обязать выдать истцу его трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - оформить дубликат трудовой книжки и выдать ее истцу. Суд выносит такое решение потому, что не исключена возможность того, что ответчик найдет сейчас трудовую книжку истца и выдать ему именно трудовой книжку, а не дубликат.

По требованиям же истца об изменении даты увольнения суд указывает следующее.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003г. (с последующими изменениями и дополнениями) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дней увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дней увольнения признается недействительной.

Таким образом, ответчик по настоящему делу, на которого также возложена обязанность по исполнению указанных выше Правил, обязан самостоятельно решить вопрос об изменении даты увольнения истца. И сейчас выносить решение об этом не следует. В том же случае, если ответчик не выполнит приведенные выше предписания Правил, то тогда уже изменение дня увольнения истца, возможно будет по судебному решению и тогда истце вправе будет обратиться в суд с такими требованиями, имея на руках уже трудовую книжку или ее дубликат. Поэтому в удовлетворении требований истца об изменении даты его увольнения в настоящее время следует отказать.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беззаботного Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗМУП «<данные изъяты>» в пользу Беззаботного Н.Н.: <данные изъяты> - невыплаченной заработной платы за период с 25 января 2009г. по 31 августа 2010г., <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение выплаты расчета при увольнении, <данные изъяты> - неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а всего взыскать..........

Обязать ЗМУП «<данные изъяты>» выдать Беззаботнову Н.Н. его трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - оформить дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003г. и выдать ему дубликат трудовой книжки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ЗМУП «<данные изъяты>» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2011г.

Судья           Е.С. Шумков