Дело № 2-371/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Харлапиной Ю.А., с участием прокурор Жезловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Н.В. к Кабаковой Г.Н., Кабакову А.С., третьему лицу администрации ГО Заречный об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об освобождении жилого помещения, о передаче ключей, встречных требований Кабаковой Г.Н., Кабакова А.С. к Старченко Н.В., администрации ГО Заречный о прекращении права пользования жилым помещением о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Старченко Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кабаковым об устранении препятствий в пользовании комнатной в квартире <адрес>, об освобождении комнаты и передаче ключей от входных дверей.

Кабаковы обратились со встречными требованиями о признании права на квартиру под <адрес>, о прекращении права пользования Старченко Н.В. комнатой в квартире под №.

В обоснование иска Старченко Н.В. пояснил, что в 1994 году он по ордеру вселился в общежитие по <адрес>, в блок-секцию №. Вместе с ним проживали члены его семьи - жена и сын. В 2000 году отношения с женой у них испортились, поэтому она выехала из общежития. Он остался проживать один. Во вторую комнату блок секции были заселены семья Кабаковых - мать с двумя сыновьями. Он какое-то время то проживал в комнате, то проживал у знакомой женщины. Не помнит, с какого по какой год он проживал в комнате после 2000 года. В 2009 году он вывез мебель из комнаты, так как решил там сделать ремонт. В этот момент Кабаковы заняли его комнату. Сейчас они проживают с 2009 года во всей блок-секции, и его в комнату не пускают. У него имеется регистрация по месту жительства в данной комнате квартиры <адрес> в городе Заречный. Он просит обязать ответчиков не препятствовать его проживанию в комнате, освободить ее и передать ему ключи от входных дверей блок-секции. Встречные требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и признании права Кабаковых пользования целой квартирой не признает, так как у него имеется ордер на комнату, и он зарегистрирован в ней по месту жительства, а также из-за того, что в настоящее время ему негде проживать.

При этом истец в судебном заседании не отрицал, что они с супругой приобретали в собственность сначала двухкомнатную квартиру по <адрес>, а затем в 2000 году купили трехкомнатную квартиру <адрес>. В указанные жилые помещения выехала его семья, он также проживал в данных помещениях вместе с семьей. Так же истец не отрицал, что в 2000-2004 году, когда квартплату и плату за пользование общежитием, удерживали у него из заработной платы по месту работы, ответчица Кабакова Г.Н. выплачивала ему эти деньги, но он считает, что только за одну комнату. Также истец не отрицал в судебном заседании, что за период с 2000 года по настоящее время он не оплачивал спорное жилье регулярно, как оплачивал, не помнит, только по решению суда о взыскании долга платил в 2010 году, ремонт помещения не осуществлял. Ключи от входных дверей квартиры потерял, когда не помнит.

Ответчик Кабаков А. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

Ответчик Кабакова Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2000 году она вместе с двумя сыновьями вселилась в спорное жилое помещение, при этом сразу ее семьей было занято две комнаты в блок-секции, так как семья Старченко из общежития выехала, так как они приобрели в собственность квартиру в г.Заречный. Старченко передал ей тогда ключи от входных дверей, а замка на комнатных дверях не было. Они, Кабаковы, были заселены в общежитии по распоряжению Управления строительства БАЭС, так как общежитие принадлежало этой организации. Они были зарегистрированы по месту жительства в общежитии. Но ордера на комнату или полностью блок-секцию они не имели. За это жилое помещение она отдала семье Старченко <данные изъяты> в 2000 году, что было оформлено договором займа с женой Старченко Н.В.. Истец остался зарегистрированным в жилом помещении, но в нем фактически не проживал. Начиная с 2000 года, в квартире проживает ее семья. Она оплачивает жилье, делает в нем ремонт. До момента, пока жилое помещение было общежитием и принадлежало предприятиям, она деньги за жилье отдавала Старченко Н.В. по распискам. Затем ходила платить по квитанциям в бухгалтерию предприятия, но квитанции оформлялись и на нее и на Старченко, хотя оплачивала она. Старченко Н.В. обещал помочь ей оформить жилье на нее по договору социального найма. В 2009 году она даже стала собирать документы для этого. Но потом он отказался оформлять на нее жилье. Задолженность по квартире у нее действительно возникала в 2007-2009 годах, так как у нее заболел сын, не работал, а ее заработка не хватало на оплату жилья и лечение сына. В настоящее время она задолженность гасит. Решением мирового судьи в 2009 году действительно задолженность была взыскана со Старченко Н.В. в размере около <данные изъяты>, но фактически оплачивала ее она по квитанциям ЖКХ. В настоящее время имеется задолженность текущая. Она с иском не согласна, так как все это время проживает в жилье она и члены ее семьи. Старченко Н.В. комнатой в квартире не пользовался. В 2009 году он никакие вещи не вывозил, так как вывез их еще в 2000 году. Для вселения он также не приходил. Старченко Н.В. приходил только с требованиями оплатить долг по ЖКХ. Она, не согласна с исковыми требованиями и поэтому заявляет свои встречные требования - просит признать Старченко Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, так как он уже давно расторг в отношении себя договор найма жилого помещения. Также просит признать право пользования целой квартирой за ней и сыном.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение квартира <адрес>.

Ранее жилое помещение являлось общежитие и принадлежало УС БАЭС, затем Белоярской АЭС, что установлено пояснениями сторон, распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом, а также следует из квитанций об оплате за жилье.

Из копии ордера № 42240, выданного 31 марта 1997 года (л.д.10) усматривается, что Старченко Н.В. предоставляется блок-секция <адрес> (л.д.10).

Из копии паспорта истца усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства в общежитии по <адрес> (л.д.11).

В соответствии с письмом от 28 марта 2000 года начальника Рефтинского СУ «УСЭМ» Кабаковой Г.Н., Кабакову А.С., Кабакову А.С. разрешено проживание и регистрация по месту жительства в <адрес> (л.д.25).

Из копии паспортов ответчиков усматривается, что они зарегистрированы по месту жительства по <адрес> (л.д.49-50).

Из пояснений сторон усматривается, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2000 года, то есть сложились фактически правоотношения по пользованию спорным жилым помещением.

Таким образом, как у истицы, так и у ответчика в соответствии с нормами ЖК РСФСР возникло право пользования квартирой <адрес>.

Распоряжением Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом от 13 декабря 2006 года № 4459-р общежитие <адрес> было передано в муниципальную собственность ГО Заречный (л.д.31-32).

Постановлением главы администрации ГО Заречный от 19 ноября 2008 года № 791-п были изменены номера квартир в общежитии<данные изъяты> (л.д.33).

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, после передачи жилищного фонда, в частности общежития, где расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность у истицы и ответчика возникли права из договора социального найма.

Истцом заявлены требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании одной комнатой в квартире <адрес>, об освобождении комнаты и передаче ключей.

Ответчиками Кабаковыми заявлены требования о признании за ними права пользования квартирой и признании истца утратившим право пользования квартирой по тем основаниям, что им был фактически расторгнут договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Доводы встречных исковые требований, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ:

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, истец, являясь стороной договора социального найма в отношении спорной квартиры, обязан вносить плату за жилое помещение, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт жилого помещения, проживать в жилом помещении, то есть использовать его по назначению.

По делу установлено, что истец выехал из жилого помещения, и не пользуется им с 2000 года. Это обстоятельство подтверждается пояснениями ответчицы.

Сам истец в судебном заседании не отрицал, что его семьей к 2000 году была приобретена в собственность трехкомнатная квартира <адрес>, а до этого момента была приобретена квартира двухкомнатная по <адрес>.

Это подтверждается и договором купли-продажи от 1 декабря 2000 года трехкомнатной квартиры по <адрес>, согласно которому Старченко Н.В. приобрел квартиру в равнодолевую собственность со своей супругой Старченко Г.А. (л.д.75-76).

При этом истец в судебном заседании пояснил, что не помнит, где он проживал в период с 2000 года по 2009 год, в общежитии или в приобретенной квартире. Указал на периодичность его проживания в спорном жилье.

Между тем, эти доводы истца опровергаются представленными ООО «ДЕЗ» письменными доказательствами: поквартирной карточкой на квартиру <адрес>, согласно которой Старченко Н.В. указан как собственник жилого помещения, который в силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ, обязан вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги; выпиской из лицевого счета ООО «ДЕЗ» на квартиру №, согласно которой лицевой счет на квартиру открыт на имя Старченко Н.В., что также свидетельствует о том, что с 2000 года истец пользовался квартирой 24 по <адрес> (л.д.80, 115-139).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1 (коменданта общежития); ФИО2., ФИО3граждан, проживающих по <адрес> с 1992-1994 года), усматривается, что ответчики проживают в квартире № (ранее №) с 2000 года. При этом занимают обе комнаты в блок секции (л.д.104-106).

Показания свидетелей согласуются и с выше указанными доказательствами: выпиской из лицевого счета на квартиру <адрес>, где истец указан, как лицо на которое открыт лицевой счет на жилье с 2000 года; письму начальника СУ БАЭС от марта 2000 года, согласно которому ответчикам Кабаковым предоставляется в пользование для постоянного проживания жилье по <адрес>, то есть целая блок-секция.

Из показаний свидетеля ФИО4 также усматривается, что истец поживал в общежитии вместе с семьей. Затем они переехали проживать в купленную ими квартиру. Но отношения с ее дочерью у зятя были не очень хорошие, поэтому он оставил прописку в общежитии (л.д.106).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что она приходила к зятю в общежитие в 2006 году принять во внимание нельзя, так как они противоречат другим доказательством по делу, а также и пояснениям самого истца, указавшего, что он не помнит, как и где он проживал в период с 2000 года по 2009 год.

Из показаний свидетеля ФИО5., допрошенного по ходатайству истца, также усматривается, что истец из-за ссор с женой проживает в гараже уже лет 7.

Поэтому показания свидетеля ФИО4 о том, что она приходила к истцу в общежитие в 2006 году противоречит и показаниям свидетеля ФИО5..

Далее, согласно справкам СУ УЭСМ за 2001 года, 2002 года, из заработной платы истца удерживалась квартплата за жилье по <данные изъяты>.

На справках имеется расписка истца, что он получил удержанные у него денежные средства от Кабаковой Г.Н. (л.д.51-53).

При этом доводы истца о том, что он получал от Кабаковой Г.Н. деньги только за ее комнату, суд принять во внимание не может, так как размер суммы, удержанной из его заработной платы, соответствуют размеру переданных ему ответчицей денежных средств.

Из представленных ответчицей квитанций за период 2004 - 2009 год усматривается, что ею оплачивалось проживание и коммунальные услуги за обе комнаты по квитанциям, выписанным и на нее, и на Старченко (л.д.54-57, 58-59).

Истец за указанные периоды не смог предоставить суду письменные доказательства, подтверждающие, что оплату за жилье вносил он.

Все квитанции по делу приобщены по ходатайству ответчицы Кабаковой Г.Н. и являются приложением к ее встречному исковому заявлению (л.д.42).

Кроме того, согласно ордеру истцу в 1997 году была предоставлена не одна комната, а полностью блок-секция, которая затем в 2000 году была предоставлена ответчикам, что усматривается из письма начальника СУ УСЭМ от 28 марта 2000 года.

Каких-либо доказательств, что СУ УСЭМ, а затем администрация ГО Заречный изменила со Старченко Н.В. договор найма целой квартиры под №, ныне №, на договор найма только на одну комнату, истец суду не представил.

Истец, являясь нанимателем спорного жилого помещения до 2000 года, разрешения наймодателя на заключение им договора поднайма с Кабаковыми на одну комнату, суду не представил.

Поэтому считать, что у Кабаковых возникло право пользования только одной комнатой в квартире №, оснований не имеется. Кроме того, это опровергается и фактическим проживанием ответчиков в спорной квартире с 2000 года и их регистрацией по месту жительства с 2000 года в целой квартире под №, а не в одной комнате.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что Кабаковы делали ремонт полностью во всей квартире.

Истец же Старченко какого-либо ремонта жилого помещения не производил, что не отрицалось истцом и в судебном заседании.

Кроме того, из заявления, адресованного в администрацию ГО Заречный, от 7 сентября 2009 года, подписанного Старченко Н.В., усматривается, что он просит договор социального найма на жилое помещение из двух комнат, общей площадью 39,5 кв.м заключить с Кабаковой Г.Н. (л.д.47).

Указанное также свидетельствует о том, что истец в добровольном порядке отказался от выполнения условий договора социального найма в отношении спорного жилья.

Доводы истца о том, что он подписал пустой, чистый лист бумаги, а ответчик потом составила на нем указанное выше заявление, суд принять во внимание не может, поскольку на заявлении имеется подпись коменданта общежития ФИО1., согласно которой, подпись Старченко Н.В. под заявлением поставлена в ее присутствии.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании подтвердила, что данное заявление составлялось в ее присутствии, также в ее присутствии истец Старченко Н.В. подписал данное заявление.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО1 не обоснованно выдала справку о том, что Кабакова Г.Н. проживает в спорном жилье, как его сожительница (л.д.18), поэтому она не может давать правдивые показания по делу, принять во внимание нельзя по следующим основаниям.

Из пояснений ответчицы усматривается, что в 2009 году они с истцом договорились об оформлении документов на квартиру на нее.

Для этого она стала собирать справки, в том числе и из ООО «ДЕЗ», где с ее слов и была выдана указанная выше справка.

Доводы ответчицы подтверждаются и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2009 года, согласно которой выдана она была Старченко Н.В.

Приобщила выписку из Управления ФРС по Свердловской области в судебном заседании ответчик Кабакова Г.Н. (л.д.37).

Истец в судебном заседании доводы ответчицы не подтвердил, отрицал, что получал выписку из Управления ФРС по Свердловской области.

Однако доводы истца опровергаются представленной ответчицей суду выпиской от 28 августа 2009 года.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что истец не исполняет условия договора социального найма в отношении квартиры <адрес>, так как он фактически не проживает в жилом помещении с 2000 года, не осуществляет содержание жилья, его ремонт, не оплачивает жилье, отказ истца от жилья подтверждается и последующим его заявлением в администрацию ГО Заречный в сентябре 2009 года, согласно которому он просит оформить договор социального найма на ответчицу.

Доказательств изменения им договора социального найма с квартиры на одну комнату, суду не представлено.

Это подтверждается и постановлением главы администрации ГО Заречный от 19 ноября 2008 года № 791-п, согласно которому изменена нумерация целой квартиры № (л.д.30).

Поэтому доводы истца о том, что он должен был и оплачивал одну комнату в квартире, противоречат фактическим данным.

Кроме того, в соответствии с нормой ст.82 ЖК РФ в настоящее время не допускается разделение договора социального найма нормами жилищного законодательства.

Ранее же действовавшим законодательством, нормой ст.85 ЖК РСФСР, изменение договора социального найма было возможно с согласия наймодателя, таких доказательств суду истцом не представлено.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование квартирой, а также не выполнял другие условия по договору найма то, следовательно, он совершил действия по расторжению договора найма в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст.2 названного Федерального закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, поскольку ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, выехал на другое постоянное место жительство (ул.Курчатова дом 45 кв.24), где проживал, как собственник жилого помещения, личного имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется, то, это свидетельствует о том, что, он выехал на другое постоянное место жительство, и расторг в отношении себя договор найма жилого помещения.

На момент отказа истца от жилого помещения в 2000 году, действовали нормы ЖК РСФСР, которые содержали аналогичные правила в отношении договора найма жилого помещения, что и ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя оплачивать жилое помещение, пользоваться им, осуществлять содержание и ремонт жилья.

Доводы истца о том, что он не проживал постоянно в квартире по <адрес>, суд принять во внимание не может, поскольку из искового заявления о расторжении брака бывшей супруги истца в Судебный участок № 1, поданного 22 ноября 2010 года, усматривается, что истец проживал совместно с ней до 3 сентября 2010 года, брачные отношения между ними прекращены с февраля 2008 года (л.д.144).

Данное исковое заявление опровергает доводы истца о том, что он проживал в спорном жилье, где у него осталась только регистрация по месту жительства, вплоть до 2009 года.

Данные о том, что истец 10 ноября 2010 года подарил свою долю в квартире по <адрес> сыну, не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований, так как в силу ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Эти обстоятельства не влияют на ранее совершенный истцом отказ от выполнения условий договора социального найма в отношении другого жилого помещения.

В судебном заседании ответчица не отрицала, что за период с конца 2007 года у нее возникла задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 г.Заречный от 8 июня 2009 года была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчицей суду представлены квитанции, согласно которым она оплачивала после решения суда госпошлину за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру взысканной решением суда государственной пошлины со Старченко Н.В., также оплачивала пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг (л.д.60-61).

Указанные квитанции приобщены к материалам дела ответчицей.

Также оплачивала ответчица и задолженность по решению суда за Старченко Н.В., что подтверждается квитанциями, представленными истицей за август 2009 года (л.д.92).

Квитанции оформлены ЖКУ ЗМУП ЖКХ на оплату коммунальных услуг на Старченко Н.В., вместе с тем, в судебное заседание данные квитанции были приобщены по ходатайство ответчицы, пояснившей, что по ним она оплачивала долг по решению суда.

Истец в опровержение доводов ответчика доказательств, что оплата производилась им по решению суда, суду не представил. Квитанций об оплате жилья у него не имеется.

Представленное истцом постановление судебного пристава исполнителя о снятии ареста с принадлежащей истцу автомашины, свидетельствует лишь о том, что долг по решению суда погашен, но не подтверждает фактическое внесении долга по решению суда именно Старченко В.Н., так как не является платежным документом (л.д.21).

Кроме того, из представленного по запросу суда исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 8 июня 2009 года в отношении должника Старченко Н.В., также усматривается, что в исполнительное производство представлены те же самые квитанции об оплате долга, что были приобщены в судебном заседании ответчицей Кабаковой Г.Н., указанное подтверждает доводы ответчицы о том, что долг по решению суда за Старченко В.Н. заплатила она, Кабакова Г.Н. (л.д.151-167).

Заявление истца от ноября 2010 года о разделении лицевого счета объясняется его намерением обратиться в суд с требованиями об оспаривании права ответчиков на спорное жилое помещение.

Приказ о разделении лицевого счета ООО ДЕЗ вынесен на основании только заявления Старченко Н.В., что усматривается из приказа (л.д.86), фактическое проживание истца в спорном жилом помещении при этом не проверялось, решение вынесено только по основаниям его регистрации в спорном жилье по месту жительства.

Однако в судебном заседании установлено, что он не проживает в спорном жилом помещении фактически с 2000 года, и не оплачивал его до момента разделения лицевых счетов, каких-либо требований до настоящего времени в отношении спорной квартиры никогда не заявлял, доказательств, что ответчики препятствуют его проживанию в жилом помещении, суду не представил. Более того, пояснил, что сам потерял ключи от входных дверей в квартиру.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом фактически в отношении себя расторгнут договор найма жилого помещения еще в 2000 году, то требования истца об устранении препятствий в пользовании, освобождении комнаты в квартире №, и передаче ему ключей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку норма ст.67 ЖК РФ предусматривает целый комплекс обязанностей нанимателя по договору социального найма, в который входит не только оплата коммунальных услуг и найма жилого помещения, то сам по себе единичный факт оплаты жилья со стороны истца, не может быть расценен судом, как доказательство исполнения им условий договора социального найма на протяжении с 2000 года по настоящее время.

Что касается встречных требований ответчиков, то с учетом изложенных выше в мотивированном решении суда обстоятельств, требования о признании истца утратившим право пользования жилым помещением в связи с фактическим расторжением истцом договора найма жилого помещения в одностороннем порядке, надлежит удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению и требования о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением квартирой <адрес>, поскольку установлено, что ответчики проживают в жилом помещении с 2000 года, осуществляют его оплату, ремонт, то есть выполняют условия договора социального найма.

В соответствии с п.3 «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с п.18 выше названных Правил органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан по месту жительства и производят в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

Регистрация ответчиков по месту жительства (о чем имеется отметка в их паспортах) в совокупности с доказательствами, подтверждающими их фактическое вселение, проживание и выполнение других условий по договору социального найма подтверждает, что у истцов имеется право пользования спорным жилым помещением.

Поэтому встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Тот факт, что у ответчиков имеется задолженность по квартплате, которую они стараются погасить, что усматривается из показаний свидетеля ФИО1., и представленных ответчицей квитанций об оплате, не может являться причиной для отказа в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании, об освобождении комнаты в квартире <адрес>, о передаче ключей Старченко Н.В. отказать.

Исковые требования Кабаковой Г.Н., Кабакова А.С. удовлетворить.

Признать Старченко Н.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Признать право пользования на условиях договора социального найма Кабаковой Г.Н., Кабакова А.С. на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.