Дело № 2-484/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011годаЗаречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Костиной Т.С., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах Миханошина Р.А. к ООО «Монтажспецстрой-М» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с иском к ООО «Монтажспецстрой-М» и просит взыскать в пользу Миханошина Р.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Миханошин Р.А. работал в Свердловском филиале ООО «Монтажспецстрой-М», при увольнении ему не выплачена была полностью заработная плата. В судебном заседании прокурор просил иск поддержал и просил удовлетворить. Истец Миханошин Р.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ООО «Монтажспецстрой-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки не уведомил. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В период с 16 февраля 2011 года по 29 апреля 2011 года Миханошин Р.А. работал в Свердловском филиале ООО «Монтажспецстрой-М» В трудовом договоре с истцом, в качестве работодателя указан Свердловский филиал ООО «Монтажспецстрой-М». Однако, в силу ст. 55 ГК РФ, филиал не является юридическим лицом, а осуществляет часть или все функции ООО «Монтажспецстрой-М» в месте расположения этого филиала. Поэтому, несмотря на то, что в договоре работодателем указан Свердловский филиал ООО «Монтажспецстрой-М», фактически работодателем истца являлось юридическое лицо - ООО «Монтажспецстрой-М», которое и является надлежащим ответчиком по делу о взыскании заработной платы. В силу ст.ст. 22 и 136 ТК РФ, ответчик ООО «Монтажспецстрой-М», являясь работодателем для истца, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать истцу его заработную плату. А при увольнении, в силу ст. 140 ТК РФ - в день увольнения ООО «Монтажспецстрой-М» обязано было выплатить истцу все причитающиеся ему к выплате денежные средства. Из искового заявления прокурора следует, что указанную выше обязанность ООО «Монтажспецстрой-М» не выполняет, ООО «Монтажспецстрой-М» имеет долг перед истцом по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>. Наличие долга по выплате истцу заработной платы в указанной сумме подтверждается справкой ответчика. Доказательств погашения указанного выше долга перед истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии долга у ООО «Монтажспецстрой-М» перед истцом по выплате ему заработной платы в сумме <данные изъяты>. Эта сумма долга, в силу ст. 395 ТК РФ и подлежит взысканию с ООО «Монтажспецстрой-М» в пользу истца. Поскольку судом взыскивается долг по заработной плате в пределах трех месяцев, то в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании указанной выше суммы заработной платы подлежит немедленному исполнению. Помимо указанных выше сумм, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 211, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-М» в пользу Миханошина Р.А. <данные изъяты> долга по выплате заработной платы. Решение в части взыскания этой суммы обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-М» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ -