Дело № 2-423/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Камалову Р.Р. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Камалова Р.Р. к Кокшаровой Н.И. о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по хранению товара, У С Т А Н О В И Л: Истица Кошарова Н.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела истицей изменялись исковые требования. В ходе судебного заседания 27 июня 2011г. истицей были изменены требования и истица просит взыскать с ответчика: - <данные изъяты> в возврат стоимости приобретенного ею холодильника, <данные изъяты> за доставку холодильника, - неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований за 213 дней в сумме <данные изъяты>, - компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>, - штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» (л.д.118-119). В судебном заседании истица Кошарова Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что 05 октября 2010г. она приобрела и у ответчика холодильник «Аристон» стоимостью <данные изъяты>. За доставку холодильника она заплатила <данные изъяты>. Холодильник ей привезли, она его осмотрела, никаких повреждений на нем не видела. Через два дня холодильник подключили, но затем обнаружили, что при открывании верхней двери холодильника, издается скрип. Она обратилась в магазин к ответчику по поводу этого скрипа. 13 ноября 2010г. она сама привезла из магазина мастера, который снял верхнюю дверь, смазал ее и поставил на место. Все это он делал в ее присутствии. После этого он проверил, открывал и закрывал дверь, дверь больше не скрипела. После мастер уехал. Она в этот день больше холодильником не пользовалась, но на следующий день, когда стала открывать верхнюю дверь, то дверь выпала из холодильника. Она обратилась в магазин, где приобрела холодильник по вопросу возврата холодильника. Холодильник у нее забрали, для того чтобы проверить заводской это брак или нет, также потом провели независимую экспертизу. С результатами проведенной экспертизы она не согласна, холодильник она не роняла, не повреждала. Полагает, что во время ремонта холодильника мастер что-то неправильно закрутил или очень сильно закрутил, поэтому и дверь холодильника сломалась. Истица просила удовлетворить ее требования. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истицы Кокшаровой Н.И. не признали. Суду они пояснили, что действительно 05.10.2010г. истица приобрела в магазине ответчика холодильник, холодильник был ей доставлен по месту жительства. На холодильник был установлен гарантийный срок - 1 год. 13 ноября 2011г. по обращению истицы, к истице выезжал мастер, который устранил скрип в приобретенном истицей холодильнике. 15 ноября 2010г. истица обратилась с письменным заявлением по поводу того, что выпала дверь в холодильнике. В ходе проведенной экспертизы холодильника было установлено, что дверь выпала в результате механического воздействия на дверь, а ремонт мастером был произведен качественно. Считают, что ответчик не должен в настоящее время отвечать за недостатки, возникшие в холодильнике, так как истице был передан исправный холодильник. Ответчиком индивидуальным предпринимателем Камаловым Р.Р. подан встречный иск, согласно которому он просит взыскать с Кокшаровой Н.И. его расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за хранение холодильника (л.д. 87-88). Представители Камалова Р.Р. его встречные исковые требования поддержали. Кокшарова Н.И. встречные исковые требования не признала. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 5 октября 2010г. между истицей Кокшаровой Н.И. и ответчиком ИП Камаловым Р.Р. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал, а истица приобрела у ответчика холодильник - морозильник «Аристон» серийный номер 008252753*58669800110, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается гарантийными талоном с отметкой о продаже этого холодильника (л.д. 58), кассовым чеком (л.д. 7). В гарантийном талоне также имеется отметка истицы о получении холодильника от ответчика, а также о том, что при получении холодильника истица никаких претензий по его состоянию не имела (л.д. 58). Ответчик также произвел доставку приобретенного истицей холодильника к месту жительства истицы, за что истица заплатила ответчику <данные изъяты> (л.д. 7). На проданный истице ответчиком холодильник был установлен гарантийный срок - 1 год (л.д. 59). Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что после приобретения холодильника у ответчика, в холодильнике она обнаружила недостатки - скрип двери, а 14 ноября 2010г. у холодильника отломилась верхняя дверь. В силу ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель, в силу п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», по своему выбору вправе: - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При наличии спора о причинах возникновения недостатка товара, продавец обязан провести за свой счет экспертизу товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей»). Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что после приобретения истицей холодильника, в ноябре 2010г. истица обратилась к ответчику по поводу обнаруженного ею недостатка в приобретенном холодильнике в виде скрипа верхней двери. Как пояснила истица, после обращения к ответчику к ней был направлен мастер ФИО1., которого она 13 ноября 2011г. привезла сама к себе домой, мастер произвел снятие верхней двери холодильника, смазку, после чего установил дверь на место, проверил работу этой двери, она больше не скрипела, и он уехал. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду также показал, что он приехал к истице, открутил от холодильника верхний кронштейн, на котором держалась верхняя дверь холодильника, снял верхнюю дверь, перевернул, потряс ее, из нее полетели мелкие кусочки пенопласта. После чего смазал дверь, поставил ее на место, проверил работу двери - открывал и закрывал ее, скрипа не было, после чего уехал. Так как из двери выпали кусочки пенопласта, то он предположил, что скрип был именно из-за попадания мелких кусочков пенопласта. Во время устранения этого недостатка, на дверях холодильника истицы - никаких повреждений не имелось. Таким образом, приведенные выше согласованные между собой пояснения истицы и показания свидетеля Евдокимова В.Г., позволяют сделать вывод о том, что после возникновения в проданном истице холодильнике недостатка в виде скрипа, истица обратилась к ответчику, а ответчик устранил этот недостаток, удовлетворив, таким образом, требования истицы об устранении этого недостатка. Из этих пояснений истицы и показаний ответчика также следует, что на момент ремонта холодильника истицы 13.11.2010г. и по его завершению, на дверях холодильника истицы - никаких повреждений не было, а верхняя дверь держалась в холодильнике и не выпадывала, в том числе и в момент ее открывания. 14 ноября 2010г., как пояснила истица, при открывании верхней двери приобретенного у ответчика холодильника - дверь выпала. Обнаружив данный недостаток, истица вновь обратилась к ответчику, но с требованием заменить приобретенный ею холодильник - на аналогичный (л.д. 57). 15.11.2010г. ответчик принял у истицы указанный выше холодильник с недостатком в виде выпадения верхней двери для проведения диагностики на возможность ремонта, что подтверждается соответствующим документом (л.д. 6) 18 ноября 2010г. в отношении проданного истице холодильника была проведена диагностика в сервисном центре «Норд», в результате чего был установлен следующий дефект в холодильнике: «выломлено верхнее гнездо крепления двери, сломана фальшпанель двери. Механическое повреждение - не гарантийный случай». Истица была ознакомлена с этими выводами сервисного центра (л.д.127-128). После ознакомления с заключением сервисного центра, истицей было написано заявление о проведении экспертизы в отношении проданного ей ответчиком холодильника в ООО «Независимая экспертиза» (л.д.14). Учитывая заявление истицы, а также, выполняя требования абз. 3 п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» ответчик заключил соответствующий договор на проведение экспертизы (исследования) с ООО «Независимая экспертиза» 17.12.2010г. (л.д.136), после чего в присутствии истицы был проведен осмотр холодильника истицы, а затем было дано заключение по результатам экспертного исследования. Так согласно этому заключению, при осмотре проданного ответчиком истице холодильника, в холодильнике были обнаружены следующие дефекты: многочисленные механические повреждения полимерного материала дверки холодильной камеры в виде сколов, сквозных трещин, располагающихся от места ее крепления; механические повреждения полимерного материала слева и справа на верхней облицовочной накладке дверки холодильной камеры; механическое повреждение полимерного материала верхней декоративной накладки морозильной камеры в виде сквозных трещин, располагающихся от места ее крепления. При этом по местам разрушения полимерного материала дверок, дефектов производственного характера полимерного материала в виде наличия раковин, пустот, посторонних включений - не обнаружено. Специалист делает заключение о том, что в проданном истице холодильнике имеется недостаток в виде разрушения полимерного материала элементов конструкции дверки холодильной камеры по местам ее крепления к шкафу, образовавшийся в результате чрезмерного внешнего воздействия. Характер дефекта приобретенный. Также специалист указывает, что проведенный ремонт холодильника, выполнен без нарушения требований ГОСТа (л.д.129-135). Анализ приведенного выше экспертного исследования, позволяет суду сделать вывод о том, что выпадение верхней дверки (дверки холодильной камеры) холодильника, приобретенного истицей, произошло в результате разрушения полимерного материала элементов конструкции дверки холодильной камеры по местам ее крепления к шкафу холодильника. Такое разрушение имело место в результате чрезмерного внешнего воздействия на дверку. Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении экспертного исследования, у суда не имеется. Выводы этого исследования основаны на результатах осмотра холодильника, заключение снабжено соответствующими фотоснимками, позволяющими судить об обоснованности этого заключения. Истицей это заключение никакими доказательствами - не опровергнуто. Истице было разъяснено при подготовке к судебному разбирательству о том, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения - ей необходимо представлять доказательства, опровергающие эти выводы (л.д.112-113, 116). Но истицей таких доказательств суду не представлено. Анализируя в совокупности все выше указанное, суд приходит к следующим выводам. На момент окончания ремонта мастером ФИО1 - холодильник истицы был исправен, никаких повреждений, в том числе и на дверях холодильной камеры (верхней двери холодильника) - не имелось. Эта дверь была закреплена на холодильнике и была в исправном состоянии. До этого холодильник эксплуатировался истицей более месяца. 14 ноября 2010г. холодильника выпала дверь холодильной камеры в результате разрушения полимерного материала элементов конструкции дверки холодильной камеры по местам ее крепления к шкафу холодильника. Таким образом, этот дефект в холодильнике истицы возник после того, как ответчик передал истице холодильник. Далее, основываясь на экспертном заключении в отношении проданного истице холодильника, суд приходит к выводу, что разрушение материала элементов конструкции дверки холодильной камеры произошло в виду чрезмерного внешнего воздействия на дверку, которое имело место в период нахождения холодильника в квартире истицы уже после того, как уехал мастер Евдокимов В.Г. Т.е. воздействие на дверку холодильника мастер ФИО1 не мог оказать, так как после окончания его работы, как уже указано выше, холодильник и дверка находились в исправном и работоспособном состоянии. Кто именно оказал воздействие на дверку холодильника - в судебном заседании установить не удалось. Вместе с этим приведенные выше доказательства дают основания утверждать, что такое воздействие не оказывалось ни ответчиком и ни мастером ФИО1. Доказательств, что такое воздействие оказывала истица - тоже не имеется. Следовательно суд делает вывод о том, что такое воздействие на дверку было оказано каким-то иным лицом, т.е. третьим лицом, которое находилось в квартире у истицы. Т.е. суд приходит к выводу, что недостаток в холодильнике истицы в виде разрушения полимерного материал дверки, который привел к выпадению дверки, имело место после передачи холодильника истицы в результате чрезмерного механического воздействия на дверку неизвестным лицом (третьим лицом) во время нахождения холодильника у истицы. Следовательно, в данном случае, при указанных выше обстоятельствах возникновения дефекта в проданном истице товаре, в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от обязанности удовлетворять требования, предусмотренные п. 1 этой статьи, в том числе требования о возврате за проданный товар денежной суммы и о замене товара на аналогичный. Вины ответчика в возникновении указанного недостатка в проданном истице холодильнике - нет. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости приобретенного ею холодильника - не подлежат удовлетворению, как нет и оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истицей за доставку холодильника. Так как у ответчика отсутствует обязанность удовлетворить требования истицы, предусмотренные п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истицы, как требований о замене ей холодильника, так и требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Доводы истицы о том, что дефект в холодильнике возник в результате неправильного или неквалифицированного ремонта - являются голословными, они никакими доказательствами не подтверждены. В силу же абз. 4 п. 4 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» встречные исковые требования ответчика Камалова Р.Р.о взыскании с истицы расходов на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению. С Кокшаровой Н.И. в пользу ИП Камалова Р.Р. следует взыскать <данные изъяты> в возмещение его расходов на проведенную экспертизу. Эта сумма расходов на оплату экспертизы подтверждаются: договором, актом выполненных работ, самим заключением и платежным поручением об оплате (л.д.136-137, 129-135, 91). Требования же об оплате времени хранения холодильника истицы - не подлежат удовлетворению. В соответствии с иском, ИП Камалов Р.Р.просит взыскать плату за хранение за период с 14.01.2010г. - со времени, когда истица была ознакомлена с заключением экспертизы (л.д.87-88). Т.е. он просит за то время, когда экспертиза товара была уже проведена, а оплата за это время не предусмотрена абз. 4 п. 4 ст. 18 закона «О защите прав потребителей». Возмездного договора хранения товара ответчик с истицей не заключал. Указание в документе о приемке холодильника у истицы, о взимании платы за хранение в соответствии с прейскурантом (л.д.6) - на истицу не распространяется, так как это условие распространяется только на те случаи, когда производится ремонт товара, а оплата за хранение производится за время после того, как недостатки товара устранены. В данном случае - этого не имелось. Поскольку встречный иск ответчика подлежит частичному удовлетворению, то с Кокшаровой Н.И.в пользу ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 388 рублей в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.138). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кокшаровой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Камалову Р.Р. отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования ИП Камалова Р.Р. удовлетворить частично, взыскать с Кокшаровой Н.И. в пользу ИП Камалова Р.Р. <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011г. Судья Е.С. Шумков