Дело № 2-460/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20июля 2011г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановского А.Б. к Мозжерину В.Б., к третьему лицу Евченко В.В. о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сухановский А.Б. обратился в суд с иском к Мозжерину В.Б., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> долга по договору займа, <данные изъяты> - процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что 15 января 2009г. между Евченко В.В. - займодавцем, Сухановским А.Б. и Мозжериным В.Б. - заемщики был заключен договор займа, по которому Сухановский А.Б. и Мозжерин В.Б. получили от Евченко В.В. <данные изъяты> под 11% годовых, сроком до 15 января 2011г., о чем написали расписку. Поскольку ни законом, ни договор займа не было предусмотрен конкретный порядок возврата долга каждым из должников, то в соответствии со ст. 321 ГК РФ должники должны были вернуть сумму займа в равных долях по <данные изъяты> каждый и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Мозжерин В.Б. свою обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил.

29 марта 2011г. между Евченко В.В. и Сухановским А.Б., был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу Сухановскому А.Б. перешли права требования с Мозжерина В.Б. долга по договору займа. 02 июня 2011г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке, но ответчик сумму долга не вернул (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Малютина Д.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, поддержала и все доводы искового заявления, дав соответствующие объяснения. Представитель также пояснила, что истец погасил перед Евченко В.В. свою половину долга, а затем, выполняя условия договора уступки прав, заплатил Евченко В.В. <данные изъяты>, но этот платеж был не в погашение долга по договору займа за ответчика, а именно платеж по договору уступки прав.

Ответчик Мозжерин В.Б. в судебном заседании исковые требования признал. Суду он пояснил, что он вместе с истцом в 2009г. они вели совместный бизнес. Истец предложил ему взять в долг на развитие бизнеса у своего знакомого. Он согласился, после чего он вместе с истцом, получили в долг <данные изъяты>, о чем написали расписку. Конкретно деньги в долг получил Сухановский, но потом он передал ему около <данные изъяты> для приобретения различного оборудования. Сухановский ему говорил, что долг будут погашать из прибыли. В дальнейшем Сухановский ему говорил, что производит какие-то платежи в погашение долга, но доказательств этому у него нет. Сам он никаких платежей в погашение долга - не производил, доказательств, погашения долга у него нет. С иском он согласен, но только с тем условием, что ему вернут то оборудование, которое было приобретено им для совместного бизнеса с истцом, так как это оборудование приобретал именно он.

Третье лицо Евченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения он был извещен надлежащим образом путем вручения повестки его представителю (л.д.26, 24).

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязан возвратить эти денежные средства займодавцу в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По договору займа, в силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что 15 января 2009г. между третьим лицом Евченко В.В. с одной стороны, истцом Сухановским А.Б. и ответчиком Мозжериным В.Б. с другой стороны был заключен договор займа, по которому Евченко В.В. передал истцу и ответчику сумму займа - <данные изъяты>, которые они обязались вернуть в срок до 15 января 2011г. и уплатить за пользование суммой займа 11% годовых.

Заключение такого договора займа на указанных выше условиях подтверждается распиской от 15 января 2009г., в которой воспроизведены все приведенные выше условия заключения договора займа, имеются подписи заемщиков - истца и ответчика, что подтвердили стороны в судебном заседании. Данная расписка также и подтверждает получение заемщиками (истцом и ответчиком) суммы займа (л.д.6). Факт же получения суммы займа ответчик признал в судебном заседании.

Таким образом, анализируя приведенное выше, суд находит доказанным факт заключения Сухановским А.Б. и Мозжериным В.Б. договора займа с Евченко Е.В. на сумму <данные изъяты> на срок до 15 января 2011г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

Таким образом, в силу ст.ст. 807-810 ГК РФ, в связи с заключением данного договора займа и с фактическим получением суммы займа, у истца Сухановского А.Б. и ответчика Мозжерина В.Б. возникло денежное обязательство по возврату Евченко Е.В. суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

По заключенному договору займа, заемщиками выступили два лица, истец и ответчик. Однако заключенный договор займа не содержит в себе условий о порядке возврата суммы займа каждым из заемщиков.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае, как уже указано выше, порядок возврата суммы займа каждым из заемщиков - в договоре не определен, не определено в договоре и солидарная обязанность заемщиков перед Евченко Е.В. по возврату суммы займа. Поэтому, в силу ст. 321 ГК РФ, суд приходит к выводу, что каждый из заемщиков обязан был исполнить обязательство по возврату суммы займа в равной доле. Т.е. каждый из заемщиков обязан был вернуть Евченко В.В. половину суммы займа - <данные изъяты> и уплатить на эту половину суммы займа проценты в размере 11% годовых.

Таким образом, ответчик Мозжерин В.Б. обязан был вернуть Евченко В.В. - <данные изъяты> займа и уплатить еще 11% годовых на эту сумму за пользование займом.

В данном случае, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик своих обязательств по заключенному договору займа - не выполнил, приходящуюся на его долю сумму займа и процентов Евченко Е.В. - в установленный договором срок - не уплатил.

Доказательств исполнения Мозжериным В.Б. этого обязательства - ответчик Мозжерин В.Б. - не представил, не представил он и доказательств погашения Евченко В.В. долга, возникшего в результате заключения договора займа. Не представил он и доказательств того, что Сухановским А.Б. за него (Мозжерина В.Б.) было исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Такие доказательства, в соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязан был предоставлять именно ответчик Мозжерин В.Б., и это ему было разъяснено при подготовке к судебному разбирательству (л.д. 2, 14, 21-22, 23).

Таким образом, суд находит доказанным факт не исполнения ответчиком Мозжериным В.Б. до настоящего времени обязательств по возврату Евченко В.В. суммы займа - <данные изъяты> и по уплате процентов за пользование займом.

29 марта 2011г. истец и Евченко В.В. заключают между собой договор уступки прав, по которому Евченко В.В. уступает истцу права требования с Мозжерина В.Б. долга по договору займа, подтвержденного распиской от 15 января 2009г., в сумме <данные изъяты> и процентов, рассчитанных из ставки 11% годовых (л.д.7).

Стороны указанного договора, исполнили этот договор, а именно Евченко Е.В. передал истцу расписку от 15.01.2009г., что подтверждается актом (л.д. 8) (оригинал расписки предъявлен суду представителем истца в судебном заседании), а истец уплатил Евченко Е.В. <данные изъяты> за уступаемые требования - сумму, указанную в договоре уступки прав, что также подтверждается распиской (л.д. 10).

Данный договор ответчиком не оспорен, не признан ничтожным - доказательств этому нет. Таким образом, в соответствии с условиями этого договора, а также положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ к истцу от Евченко В.В. перешло право требования долга по указанному выше договору займа, а у ответчика Евченко Е.В., с момента его уведомления о заключении такого договора возникла обязанность возвратить причитающуюся на его долю сумму займа и процентов истцу.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты по договору займа - не возвращены и ответчиком договор займа - не исполнен. Ответчику известно, что в настоящее время деньги он должен вернуть именно истцу, так как получил все документы, приложенные к иску.

С учетом этого, в соответствии со ст.ст. 810, 3882, 384, 11 ГК РФ, исковые требования истца подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> - долг по возврату основной суммы займа. Также подлежат взысканию и проценты за пользование этой суммы займа.

Проценты, подлежащие возврату, исчислены истцом по состоянию на 01.04.2011г. Такое начисление процентов за пределами срока, когда должен был возвращен займ, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ является правомерным, поскольку проценты подлежат уплате по день фактического возврата суммы займа.

Вместе с этим проценты исчислены исходя из 360 дней в году (л.д. 4). Однако проценты за пользование займом подлежат начислению на фактическое количество дней в году. Срок пользования займом с 15 января 2009г. по 31 марта 2011г. составляет 2 года и 76 дней. Проценты за это время будут составлять <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>). Эта сумма в силу ст. 809, 382, 12 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что истец удерживает принадлежащее ему имущество, в данном случае не являются основаниям для отказа в иске. Ответчик обязан был возвратить по договору займа именно деньги, а не имущество. Поэтому надлежащим исполнением обязательства в данном случае будет являться только возврат денег. А, кроме того, если истец удерживает какое либо имущество, принадлежащее ответчику, что ответчик вправе обратиться в суд с иском об истребовании этого имущество. А вопрос об истребовании имущества - не связан с исполнение договора займа.

Так как иск подлежит удовлетворению, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 33-35). Однако, исходя из требований разумности. Учитывая сложность дела, также объем выполненной представителем истца работы по делу, суд находит необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение этих расходов <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухановского А.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Мозжерина В.Б. в пользу Сухановского А.Б.: <данные изъяты> долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011г.

Судья           Е.С. Шумков