Дело № 2 - 387/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глобы В.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глоба В.В. обратился в суд с указанным выше иском. В исковом заявлении в обоснование исковых требований он указал, что с 04 мая 2007г. по 14.05.2010г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделю продолжительностью 40 часов. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>. С января 2009г. ответчик не выплачивал истцу его заработную плату. В день увольнения - 14 мая 2010г. ответчик не произвел с ним полного расчета при увольнении. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> долга по выплате ему заработной платы, <данные изъяты> процентов за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца - исковые требования истца поддержала, поддержала все доводы искового заявления, просила иск удовлетворить. Суду она также пояснила, что ответчик до настоящего времени не погасил долг перед истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался судебными повестками (смотри справочный лист дела), о причине неявки он ничего не сообщил. Никаких возражений на исковые требования от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Глобы В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

04 мая 2007г. между истцом Глобой В.В. и ответчиком - ЗАО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор. Согласно условиям договора, истец был принят на работу к ответчику в качестве начальника производства. Ответчик же, в соответствии с п. 5 договора обязался выплачивать истцу заработную плату в размере <данные изъяты> за час работы. Истцу по договору была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (л.д.7-8).

Из трудовой книжки истца видно, что работал он у ответчика с 16.04.2007г. по 14.05.2008г. (л.д. 10-14).

В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику причитающуюся ему заработную плату. А при увольнении, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.

Из искового заявления истца следует, что указанные выше обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ ответчик - не выполняет, не выплачивает истцу его заработную плату с января 2009г. по день увольнения, при этом заработную плату истцу ответчик не выплатил и при увольнении.

Доказательств выплаты истцу его заработной платы за указанный выше период - ответчик не представил, доводы истца ответчик ничем не опроверг.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик заработную плату истцу не выплатил и имеется долг ответчика перед истцом по выплате заработной платы.

В соответствии с расчетами истца за период с января 2009г. по 14 мая 2010г. ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в общей сумме размере <данные изъяты> (л.д. 6). Данный размер долга исчислен истцом исходя из условий трудового договора, заключенного между ним и ответчиком.

Указанная сумма в силу ст. 395 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

За период с 14 мая 2010г. по 12 мая 2011г. просрочка выплаты ответчиком истцу заработной платы составляет 363 дня, денежная компенсация за этот период будет равна <данные изъяты> (л.д. 6). Эта сумма в соответствии со ст.ст. 236 и 395 ТК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Невыплатой истцу заработной платы ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил ему моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, причиненный ответчиком истцу моральный вред подлежит денежной компенсацией, в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Так как иск подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит и удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему расходы по оплате услуг представителя, но только в сумме <данные изъяты>, так как по делу подтверждены расходы только на эту сумму (л.д. 31-34). Если истец внесет представителю остальные суммы, которые он обязался внести представителю за его услуги, то он вправе обратиться с иском о взыскании дополнительно уплаченных сумм.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Глобы В.В.: <данные изъяты> долга по выплате заработной платы, <данные изъяты> компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2011г.

Судья           Е.С. Шумков