Дело № 2-496/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушаричева К.В. к администрации ГО Заречный о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шушаричев К.В. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства» ГО Заречный, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 33 250 рублей.

В обоснование исковых требований представители истца Шушаричева Е.В. и Рязанова Ю.М. пояснили, что истец с 1995 года являлся директором созданной им общеобразовательной школы № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства, которая в результате переименований на настоящее время именуется Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства».

14 марта 2011 года истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 14 по 27 марта 2011 года по семейным обстоятельствам. Фактически ему отпуск был необходим для прохождения медицинского обследования, поскольку в марте 2009 года истец перенес ишемический инсульт, последствия которого ощущает по настоящее время.

14 марта 2011 года данное заявление Шушаричевой Е.В. было передано начальнику МУ «Управление образования». Однако ей разъяснили, что заявление на отпуск необходимо писать на имя главы администрации ГО Заречный.

Истец заявление переписал на имя главы ГО Заречный, и 15 марта 2011 года Шушаричева Е.В. передала заявление в администрацию ГО Заречный.

Впоследствии истец узнал, что его заявление не удовлетворено.

25 марта 2011 года с истца потребовали объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с 14 по 27 марта 2011 года. Истец написал, что приносит извинения за некорректность в оформлении документов.

Представители признали, что истец некорректно написал объяснение, поскольку не должен был писать, что «прерывать отпуск посчитал нецелесообразным». Это было написано истцом под воздействием эмоций, вызванных сложившейся ситуацией.

25 апреля 2011 года истца ознакомили с распоряжениями администрации ГО Заречный, подписанными главой администрации, на основании которых он уволен с занимаемой должности директора школы по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, а дни с 14 по 27 марта 2011 года признаны днями прогулов.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку фактически с 14 по 27 марта 2011 года истец каждый день был на работе, т.е. в здании школы, либо на мероприятиях, которые необходимы для дальнейшего развития школы и улучшения качества даваемого ученикам образования.

В этот период он только не вел уроки математики, но в школе, не полный рабочий день, но был практически каждый день в течение отпуска, за исключением дней, когда он выезжал в г. Екатеринбург для решения вопросов по заключению договора с Уральский государственный университет.

В табеле учета рабочего времени дни с 14 по 19 и с 21 по 26 марта 2011 года у истца проставлены, как дни административного отпуска. Несмотря на то, что возникла конфликтная ситуация, директор не стал давать распоряжений о внесении изменений в табель учета рабочего времени с учетом фактически отработанного им времени.

По поводу сроков обращения в суд, представители истца пояснили, что не считают, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

После увольнения истца, родители учеников школы № 7 обращались в Думу ГО Заречный с просьбой принять меры к восстановлению истца на работе. 28 апреля 2011 года Дума ГО Заречный принимала решение, в котором просила главу администрации ГО Заречный восстановить истца на работе.

12 мая 2011 года, в день рождения истца, состоялась встреча истца, главы администрации ГО Заречный Погорелова Д.В. и главы ГО Заречный Кислицына А.Н., на которой обсудили вопрос о восстановлении истца на работе. При этом глава администрации ГО Заречный Погорелов Д.В. заверил истца, что истец будет восстановлен на работе, но для оформления документов необходимо обратиться к юристам. Несмотря на то, что исковое заявление у истца было подготовлено для подачи в суд, он поверил руководителю такого уровня и не стал обращаться в суд.

2 июня 2011 года на очередном заседании Думы ГО Заречный повторно поднимался вопрос о восстановлении истца на работе.

10 июня 2011 года истец был приглашен в администрацию ГО Заречный, где его ознакомили с распоряжениями № 136-од и № 137-од от 8 июня 2011 года, которыми отменялись распоряжения об увольнении истца за прогул, и о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец с увольнением по данному основанию также не согласился, и вновь попытался разрешить спор без обращения в суд, но в связи с тем, что ответчик отказался истца восстановить на работе, 23 июня 2011 года было направлено исковое заявление в суд.

Представитель администрации ГО Заречный Шмакова Ю.В. пояснила, что исковые требования не признаются в полном объеме, поскольку истец без согласования с работодателем ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Приказа о предоставлении данного отпуска не было. Кроме этого, истец 18 марта 2011 года был поставлен в известность, что в удовлетворении его заявления отказано, что им подтверждено в объяснительной от 25 марта 2011 года. Несмотря на это истец к исполнению должностных обязанностей директора школы не приступил. Его участие в каких-либо мероприятиях ничем не обоснованно, и не доказано, что участвуя в них, он выполнял свои должностные обязанности.

Представитель также пояснила, что глава администрации ГО Заречный предпринимал меры для разрешения спора. Так 8 июня 2011 года были изданы распоряжения № 137-од и № 138-од, отменяющие распоряжения об увольнении истца в связи с прогулом и о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, но истец с таким условием не согласился. 11 июля 2011 года данные распоряжения главой администрации ГО Заречный признаны утратившими силу, поэтому действуют распоряжения об увольнении истца за прогул от 22 апреля 2011 года.

12 мая 2011 года состоялась встреча главы администрации ГО Заречный, главы ГО Заречный с истцом, на которой обсуждался вопрос о возможности восстановления истца на работе. В результате встречи, глава администрации ГО Заречный сказал, что ему необходимо данный вопрос согласовать с юристом. Обещания восстановить на работе истца, глава администрации ГО Заречный, не давал.

Представителем администрации ГО Заречный сделано заявление о пропуске истцом срока, для подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе. 25 марта 2011 года истец узнал о своем увольнении, и в этот же день ему была вручена трудовая книжка. В соответствии со ст. 392 ТК РФ истец должен был в течение месяца обратиться в суд, что им сделано не было.

Представитель МУ «Управление образования ГО Заречный» и.о. начальника Харкина Е.В. пояснила, что исковые требования считает необоснованными, поскольку без распоряжения главы администрации ГО Заречный истец не вправе был уходить в отпуск. Заявление истца о предоставлении отпуска не было удовлетворено в связи с тем, что в школе не была проведена тарификация, что могло привести к приостановлению финансирования школы, а значит, к не выплате заработной платы. Помимо этого, 23 марта 2011 года в школе было запланирована аттестация учителей на высшую квалификационную категорию. Участие директора в данном мероприятии было обязательным, но его в школе в этот день не было. Поэтому по результатам аттестации ею 25 марта 2011 года была написана докладная на имя главы администрации ГО Заречный.

До этой даты, 18 марта 2011 года истец принимал участие в совещании по экономическим вопросам в Управлении образования и был поставлен в известность, что его заявление об отпуске не удовлетворено, но и после этого, он на работу не вышел.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

1 мая 2009 года заключен трудовой договор между администрацией ГО Заречный и Шашаричевым К.В., по условиям которого Шушаричев К.В. назначался на должность директора ЗМОУ «Средняя общеобразовательная школа» ( л.д. 8). Полное наименование школы в трудовом договоре не прописано.

До этого времени в письменном виде трудовой договор с истцом не заключался, но он работал директором этой же школы, которая именовалась ЗМОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыкально-эстетических дисциплин», на основании приказа начальника Управления образования № 178-лс от 1 апреля 1999 года (л.д.13).

14 марта 2011 года Шушаричев К.В. на имя главы администрации ГО Заречный написал заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 14 по 27 марта 2011 года ( л.д.22).

В администрацию ГО Заречный данное заявление представлено 15 марта 2011 года, что следует из пояснений представителей истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из этого следует, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы должно подаваться работником работодателю заблаговременно, а не в день и не на следующий день, с которого работник просит предоставить данный отпуск. Право на отпуск работник приобретает только после того, как будет получено согласие работодателя на предоставление данного вида отпуска.

Данное требование закона истцом нарушено, поскольку он фактически ограничился только уведомлением работодателя о своем уходе в отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, у работодателя имелись основания для истребования у истца объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, о чем было вынесено распоряжение № 47-к от 25 марта 2011 года «О предоставлении объяснительной» (л.д.24).

28 марта 2011 года истцом в администрацию ГО Заречный представлена объяснительная записка, в которой он не отрицал факт ухода в отпуск с период с 14 по 27 марта 2011 года. Также указал, что для решения экстренных вопросов: участие в городском конкурсе патриотической песни 16 марта; в совещании по экономическим вопросам в управлении образования 18 марта; во Всероссийском педагогическом форуме 19 марта - временно выходил на работу. «На совещании 18 марта Е.В. Ганеева сообщила, что распоряжение об отпуске не подписано, однако до завершения начатых домашних дел, прервать отпуск посчитал нецелесообразным» ( л.д.25).

Такое объяснение истца обоснованно позволяло работодателю принять решение о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания.

22 апреля 2011 года главой администрации ГО Заречный подписано распоряжение № 72-од «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ( л.д.26).

Согласно распоряжения данная мера дисциплинарного взыскания применена в связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, т.е. в отсутствии на рабочем месте с 14 по 27 марта 2011 года без уважительных причин.

Кроме этого, 22 апреля 2011 года главой администрации ГО Заречный подписано распоряжение № 73-од «О расторжении трудового договора с директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства городского округа Заречный Шушаричевым К.В.», которым истец уволен с занимаемой должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства» ГО Заречный по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ с 23 апреля 2011 года ( л.д.27).

По мнению суда, принимая решение об увольнении истца за прогулы, работодателем не было выполнено требование ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а именно не установлено, в какие числа из периода с 14 по 27 марта 2011 года, истцом было допущено неисполнение трудовых обязанностей по его вине.

Так, 15 марта 2011 года истец обращался на прием к врачу-неврологу МСЧ-32 с жалобами на онемение пальцев рук правой кисти. Поставлен диагноз: последствия ишемического инсульта и назначено обследование ( л.д. 34 оборот).

Таким образом, в этот день, если истец и отсутствовал на рабочем месте, то причину данного отсутствия можно признать уважительной

В объяснительной от 25 марта 2011 года на имя главы администрации ГО Заречный истец указывал, что 16 марта 2011 года принимал участие в конкурсе патриотической песни. Данное мероприятие включено в План работы системы образования в МУ «Управление образования ГО Заречный на март 2011 года» под № 13 и проводилось в указанное число с 14 часов в помещении СОШ № 7 (л.д. 73)

По данному числу главе администрации от руководителя Управления образования не поступало докладной, что истец отсутствовал в помещении школы во время конкурса.

Таким образом, чтобы включать данное число в количество дней прогулов, необходимо было в соответствии с требованиями п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ установить, какое количество часов истец отсутствовал на работе в этот день.

Участие истца в совещании по экономическим вопросам 18 марта 2011 года подтверждено в судебном заседании представителем Управления образования Е.В. Харкиной. Поэтому, включая данное число в количество дней прогулов, работодатель также должен был установить, что истец в этот день отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин.

Кроме этого, в период с 17 по 19 марта 2011 года Шушаричев К.В. принимал участие во Всероссийском педагогическом форуме, что подтверждается Благодарственным письмом от директора МАОУ -Гимназия № 47 ( л.д.36).

23 марта 2011 года Шушаричев К.В. не присутствовал на аттестации педагогов школы, что не оспаривается его представителями. Но при этом указывается, что до 23 марта 2011 года он занимался вопросами организации проведения аттестации педагогов, решал вопросы о составе членов комиссии, об их доставке в школу № 7 и обратно, занимался подготовкой документации для аттестации. 23 марта 2011 года он на аттестации не присутствовал, поскольку в этот день после 14 часов школе было запланировано проведение семинара «Методическое сопровождение проектировочной деятельности учащихся. Образовательный потенциал фенологии», организацией которого истец занимался. Данный семинар в школе был проведен, и истец принимал в нем участие.

Данное обстоятельство подтверждается Благодарностью в адрес истца и коллектива школы от начальника отдела управления проектами ИПК Уральского Государственного университета Н.Б.Мельник (л.д. 37).

25 марта истец, как директор школы № 7, заключал с ИПК Уральского Государственного университета договор на оказание образовательных услуг ( л.д.38). Из текста договора следует, что он заключался в г. Екатеринбурге, т.е. в это время истец не мог находиться в помещении школы. Договор направлен на повышение квалификации педагогов школы, при этом место оказания услуг г. Заречный. Таким образом, истец, заключая данный договор, действовал в интересах, возглавляемого им образовательного учреждения и педагогического коллектива, создавая преподавателям школы наилучшие условия для повышения квалификации.

Таким образом, данные числа также не могли включаться в число дней, которые глава администрации ГО Заречный отнес к дням прогулов, поскольку для этого необходимо было иметь доказательства, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин.

Не мог глава администрации ГО Заречный признать прогулами 20 и 27 марта 2011 года, поскольку это были воскресные дни, которые для истца являются выходными днями, что отражено и в табеле учета рабочего времени ( л.д.29).

Из изложенного суд приходит к выводу, что на день издания распоряжений о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца по п.п.А п. 6 ст. 81 ТК РФ глава администрации ГО Заречный не обладал достаточными доказательствами, на основе которых он мог сделать вывод, что в период с 14 по 27 марта 2011 года, т.е. все ддни, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из распоряжения администрации ГО Заречный № 72-од от 22 апреля 2011 года вывод о прогулах истца сделан только на основании объяснительной записки от 25 марта 2011 года ( л.д.25).

Однако из содержания объяснительной записки главе администрации ГО Заречный следовало сделать вывод о необходимости более тщательной проверки в действия Шушаричева К.В. наличия дисциплинарного проступка.

Помимо этого, суд считает, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в отношении истца главой администрации ГО Заречный не были выполнены требования ч. 4 ст. 192 ТК РФ.

Не принято во внимание, что в 2009 году истец перенес тяжелое заболевание (ишемический инсульт), которое не лишило его трудоспособности и не создало препятствий для истца в замещении должности директора общеобразовательного учреждения, но повлекло за собой необходимость постоянного контроля за состоянием здоровья и, не исключено, вызвало необходимость в дополнительном отпуске, чтобы предупредить уход на больничный в конце учебного года.

Помимо этого, заслуги истца в области образования на протяжении многих лет признаются органами местного самоуправления ГО Заречный ( л.д.41-44). В июне 2011 года педагогическому коллективу школы вручено Благодарственное письмо от Губернатора Свердловской области ( л.д.45).

С учетом изложенного, суд считает, что даже при наличии какого-либо дня или дней, когда истец в период с 14 по 27 марта 2011 года, когда истец решал свои личные вопросы и не посещал помещение школы, решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является необоснованно жестким и является не целесообразным.

О нецелесообразности принятого решения свидетельствуют те обстоятельства, что просьбу о восстановлении истца на работе высказали родители учащихся и педагоги школы № 7, а также депутаты Думы ГО Заречный ( л.д. 52-56).

Таким образом, принятое решение об увольнении истца не улучшило работу общеобразовательного учреждения, а привело к дестабилизации эмоционального состояния в коллективе учащихся и педагогов школы, что не должно допускаться без наличия достаточных, подтвержденных оснований, поскольку это не отвечает задачам поставленным перед общеобразовательными учреждениями и не способствует улучшению качества образования.

О том, что решение об увольнение было принято без надлежащей оценки действий Шушаричева К.В., свидетельствуют принятые 8 июня 2011 года главой администрации ГО Заречный распоряжения № 137-од и № 138-од ( л.д. 97).

Распоряжением № 137-од «Об отмене распоряжения администрации городского округа Заречный от 22.04.2011г. № 72-од «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» отменено распоряжение администрации ГО Заречный об увольнении истца с работы по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ ( л.д.97 оборот)

Распоряжением № 138-од внесены изменения в Распоряжение № 73-од от 22 апреля 2011 года «О расторжении трудового договора с директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства» ГО Заречный Шушаричевым К.В.» ( л.д.97).

Согласно данного распоряжения глава администрации ГО Заречный принял решение о расторжении трудового договора с истцом не по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, а по п. 2 ст. 278 ТК РФ - по инициативе администрации ГО Заречный, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора и о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Причину принятия решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, глава администрации ГО Заречный в Распоряжении не указывает.

Распоряжения администрации ГО Заречный № 137-од и № 138-од от 8 июня 2011 года подтверждают вывод суда, об отсутствии достаточных достоверных доказательств совершения истцом прогулов в период с 14 по 27 марта 2011 года.

Данные Распоряжения суду представлены представителем администрации ГО Заречный в ходе судебного разбирательства только после того, как представитель истца пояснила, что 10 июня 2011 года истца ознакомили с этими распоряжениями, но он не согласился с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Одновременно с этими распоряжениями представитель администрации ГО Заречный приобщила к материалам дела распоряжение администрации ГО Заречный № 179-од от 11 июля 2011 года «О признании утратившими силу распоряжений администрации ГО Заречный от 08.06.2011 г. № 138-од, 08.06.2011 г. № 137-од» ( л.д. 98).

Таким образом, 11 июля 2011 года глава администрации ГО Заречный, подписав указанное распоряжение, вновь принял решение о наличии в действиях истца прогула в период с 14 по 27 марта 2011 года и об его увольнении по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Принять такое решение на 11 июля 2011 года работодатель не мог, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

На 11 июля 2011 года со дня обнаружения проступка, т.е. 25 марта 2011 года, прошло более одного месяца.

Ссылка, что в связи с принятием распоряжения от 11 июля 2001 года № 179-од «О признании утратившими силу распоряжений администрации ГО Заречный от 8 июня 2011 года № 138-од, 8 июня 2011 г. № 137-од» вновь вступили в действие распоряжения № 72-од и № 73-од от 22 апреля 2011 года, является необоснованной.

Данные распоряжения были отменены, было признано, что истец не совершал прогулов и договор был расторгнут с истцом по другому основанию, а именно, по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поэтому для того, чтобы повторно решать вопрос об ответственности истца за действия, имевшие место в период с 14 по 27 марта 2011 года, работодателю необходимо было соблюдать порядок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все действия ответчика от 22 апреля 2011 года и от 11 июля 2011 года по увольнению истца по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поэтому в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства». Восстановлению на работе он подлежит с 23 апреля 2011 года, т.е. с даты, которой уволен распоряжением № 73-од от 22 апреля 2011 года ( л.д. 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, т.е. с 25 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года.

Дата 25 апреля 2011 года определяется в связи с тем, что рабочий день 23 апреля 2011 года в табеле учета рабочего времени проставлен истцу в качестве отработанного времени, т.е. 23 апреля 2011 года был последним рабочим днем истца.

В период с 25 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года количество рабочих дней истца при шестидневной рабочей неделе составило 78 дней.

По данным справок формы 2 НДФЛ за 2010 год и 2011 год за период с марта 2010 года по март 2011 года средняя заработная плата истца составила <данные изъяты> ( л.д. 30).

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Поэтому сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. Вместе с тем сумму иска суд находит завышенной. Судом принимается во внимание, что имеется вина истца в сложившейся конфликтной ситуации, поскольку он без разрешения работодателя принял решение о предоставлении себе отпуска без сохранения заработной платы. Однако данное обстоятельство не может влечь за собой освобождение работодателя от ответственности в виде обязанности по возмещению морального вреда, поскольку и в его действиях имеются нарушения трудового законодательства при принятии решения об увольнении истца. С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о разрешении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка истцом получена 25 апреля 2011 года ( л.д. 59).

Таким образом, с исковым заявлением о восстановлении на работе, истец должен был обратиться до 25 мая 2011 года.

Исковое заявление в суд было направлено почтой 23 июня 2011 года ( л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий по признанию долга.

Эта общая норма, регламентирующая положения, при которых наступает прерывание течения срока исковой давности.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 12 мая 2011 года, т.е. в течение месяца со дня увольнения, состоялась встреча главы администрации ГО Заречный, главы ГО Заречный и Шушаричева К.В., на которой обсуждался вопрос о восстановлении истца на работе. По итогам данной встречи главой администрации ГО Заречный не было дано отказа истцу в разрешении вопроса о его восстановлении. Поэтому истец обоснованно расценил его действия, как желание разрешить спор во внесудебном порядке, тем более, что 28 апреля 2011 года Дума ГО Заречный, которая согласовывала назначение истца на должность директора школы, приняла решение, просить главу администрации ГО Заречный о восстановлении истца на работе ( л.д.52).

Оценка слов главы администрации ГО Заречный истцом была сделана обоснованно, поскольку 8 июня 2011 года глава ГО Заречный подписывает распоряжения № 137-од и № 138-од, которыми признает, что истцом прогулов не совершалось и оснований для его увольнения по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Таким образом, 12 мая 2011 года работодатель совершил действия по признанию ошибочности принятого решения об увольнении истца за прогулы. 8 июня 2011 года работодатель, издав распоряжения № 137-од и № 138-од, письменно подтвердил ошибочность своих действий по увольнению истца по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ.

10 июня 2011 года, после ознакомления с Распоряжениями от 8 июня 2011 года истец узнал, что работодатель признал, что в его (истца) действиях нет дисциплинарного проступка и отменил распоряжение об увольнении за прогулы. Поэтому у него не было оснований для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании законности увольнения именно по этому основанию. У истца возникало право оспаривать законность увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, но этого им сделано не было. В том случае, если ответчик не издал распоряжение № 179-од от 11 июля 2011 года «О признании утратившими силу распоряжений администрации ГО Заречный от 08.06.2011 г. № 138-од, 08.06.2011 г. № 137-од», суд вынужден был бы отказать истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям либо истец был вправе изменить свои исковые требования.

Однако, издав указанное распоряжение, ответчик вновь совершил действия по увольнению истца по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. течение срока исковой давности, установленное ч. 1 ст. 392 ТК РФ, началось сначала. Поэтому суд не может признать, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд о восстановлении на работе.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и суммы в возмещение морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работу подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шушаричева К.В. восстановить в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением музыки и изобразительного искусства» городского округа Заречный Свердловской области с 23 апреля 2011 года.

Взыскать с администрации ГО Заречный Свердловской области в пользу Шушаричева К.В. <данные изъяты> утраченного заработка за период вынужденного прогула с 25 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с администрации ГО Заречный госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2011 года