Дело № 2 -283/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев дело по иску Гилевой А.Н. к ООО «<данные изъяты>», к третьему лицу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном о защите трудовых прав, У С Т А Н О В И Л: Гилева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в соответствии с исковым заявлением истица просит: - взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> - долга по выплате заработной платы, <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> - денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении, <данные изъяты> компенсации морального вреда; - обязать ООО «<данные изъяты>» выдать Гилевой А.Н. справку НДФЛ-2 за 2010г. с указанием достоверной заработной платы, представить данные о ее действительной и достоверной заработной плате в Пенсионный Фонд РФ, произвести выплату страховых взносов в пенсионный фонд за Гилеву А.Н. в соответствии с достоверной заработной платой. В обоснование исковых требований в исковом заявлении истица указал, что 18.09.2010г. она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве фармацевта. При трудоустройстве ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Кроме того, при трудоустройстве работодатель обязался выплачивать ежемесячно премию в размере <данные изъяты>. 23.11.2010г. истица уволилась из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию по причине невыплаты заработной платы за работу. При увольнении ответчик не произвел с ней полного расчета по заработной плате, а также не заплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. При увольнении ответчик выдал ей справку 2-НДФЛ, в которой отражена только заработная плата, рассчитанная из оклада, однако в месяц она должны была получать заработную плату в размере <данные изъяты>. С данными в этой справке истица не согласна, не согласна и с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. За работу в сентябре она должна была получить заработную плату в сумме <данные изъяты>, в октябре - <данные изъяты>, в ноябре <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск из этой заработной платы должна была составлять <данные изъяты>. Итого ответчик при увольнении должен был ей заплатить <данные изъяты>. Она обратилась в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, в апреле 2011г. получила ответ из инспекции по труду, из которого следовало, что с ней был в полном объеме произведен расчет по выплате заработной платы. Руководитель ООО «<данные изъяты>» представила в инспекцию чеки, в которых стоит ее подпись, но по этим чекам денежные средства она брала для расчета с поставщиками. Заработную плату за период с 18.09.2010г. по 23.11.2010г. она не получала. Так как работодатель неправильно исчислил ее заработную плату, то соответственно он и неправильно начислил страховые взносы в пенсионный фонд (л.д. 5-7). В судебном заседании истица и ее представитель Сергеева С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Однако в ходе разбирательства, истица пояснила, что -3 января 2011г. она получила от ответчика <данные изъяты> в счет погашения долга по заработной плате, больше заработную плату ответчик ей не выплачивал, не выплатил и компенсацию за неиспользованный отпуск. Данные о заработной плате истицы, указанные в ее справке 2-НДФЛ, выданной ответчиком, рассчитаны с учетом оклада установленного истице по приказам работодателя, по окладу заработная плата начислена и указана верно. Однако в заработную плату не включена премия, которую ответчик обязался ей выплачивать ежемесячно. Именно за счет этой премии и имеется разница в заработной плате по ее расчетам и по расчетам ответчика. О выплате премии с ответчиком у нее была устная договоренность. Представитель ООО «<данные изъяты>» в настоящее судебное заседание - не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о получении которых в деле имеется расписка (л.д.78). От представителя ответчика в суд поступило письмо, в котором он просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью одного представителя ответчика в другом судебном разбирательстве и болезнью второго представителя ответчика (л.д.83). Однако доказательств, подтверждающих наличие указываемых выше уважительных причин неявки в судебное заседание - не представлено. Поскольку представители ответчика были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, то суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. В письмах, направленных в адрес суда, представители ответчика указали, что письменного трудового договора с истицей не заключалось, трудовые отношения с истицей возникли в связи с фактическим допуском работника к работе. Выплата заработной платы работнику производилась путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя, что подтверждается чеками о выдаче наличных денежных средств с подписью работника о получении произведенной выплаты (л.д.31,42). Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Заречном о месте и времени рассмотрения дела также был извещен судебной повесткой. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с записями в трудовой книжке истицы, истица в период с 18.09.2010г. по 23.11.2010г. работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве фармацевта (л.д. 15-17). Письменный трудовой договор с истицей, как уставлено в судебном заседании - не заключался. Оформление принятия истицы на работу в ООО «<данные изъяты>» было произведено приказом о приеме на работу, в соответствии с которым истице был установлен оклад <данные изъяты> в месяц (л.д.32). В ходе работы, с 01.11.2010г. заработная плата истице была установлена в размере: оклад <данные изъяты> и 15% - уральский коэффициент - <данные изъяты> (л.д.33). Таким образом, поскольку между истицей и ответчиком в период с 18.09.2010г. по 23.11.2010г. существовали трудовые отношения, то в соответствии со ст. 22, 136 ТК РФ ответчик обязан был выплачивать истице ее заработную плату регулярно и в полном объеме. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Истица утверждает, что при трудоустройстве, т.е. при фактическом заключении трудового договора, стороны договорились, что заработная плата истицы будет состоять: из оклада, равного 7 200 рублям в месяц и премии в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Однако доказательств этим своим доводам - истица никаких не представила. В деле есть документ - приказ о приеме истицы на работу, которым установлен размер заработной платы истицы - исходя из оклада в сумме <данные изъяты> (л.д.32). С этим приказом истица была ознакомлена, в приказе отсутствуют сведения о том, что истице будет выплачиваться ежемесячно премия в размере <данные изъяты>. В деле есть другой приказ об изменении оплаты труда истицы с 01.11.2010г. (л.д.33) Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался выплачивать истице только заработную плату в размере, указанном в приведенных выше приказах. Условия о выплате истице <данные изъяты> ежемесячно - трудовой договор между истицей и ответчиком - не содержит. Таким образом, доводы истицы о наличии у ответчика обязанности по выплате ежемесячно премии в размере <данные изъяты> - не подтверждаются. Поэтому эти доводы суд не принимает во внимание при рассмотрении дела. В справке формы № 2-НДФЛ, которую выдал ответчик истице, что заработная плата истицы за период работы у ответчика составляла: сентябрь 2010г- <данные изъяты>, в октябре 2010г. - <данные изъяты>, в ноябре <данные изъяты> - всего <данные изъяты>. Также в справке отражена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (л.д.12). С аналогичным содержанием сведений о заработной плате истицы - ответчик представил и в суд (л.д.38). Также представлен и расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.36). Истица и ее представитель, как видно из их пояснений в судебном заседании - не оспаривают правильность этих начислений исходя из заработной платы истицы, установленной в приведенных выше приказах ответчика. Оснований же считать, что заработная плата истицы должна быть больше - не имеется, доводы истицы, на которых она основывала свои требования (выплата премии) в судебном заседании не подтвердились. Таким образом, суд находит установленным, что заработная плата истицы за период работы у ответчика, включая и сумму компенсации за неиспользованный отпуск, составляет <данные изъяты>. С этой суммы по данным работодателя удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> (л.д. 38). Таким образом, на руки истица должна была получить всего <данные изъяты>(л.д. 40). Истица утверждает, что из всей суммы ей выплачено всего <данные изъяты>. Как уже указано выше, ответчик в силу ст.ст. 22, 136 ТК РФ обязан был выплачивать истице всю причитающуюся ей заработную плату. А в силу ст. 140 ТК РФ обязан был произвести полный расчет с истицей в день увольнения. С учетом этой обязанности ответчика, именно ответчик обязан был суду представлять доказательства, подтверждающие выплату истице заработной платы и расчета при увольнении. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Решением Совета директором ЦБ РФ № 40 от 22 сентября 1993г. в соответствии с законом РФ «О денежной системе Российской Федерации» утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации». В соответствии с п. 17 этого Порядка, оплата труда работникам предприятий, объединений, организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, осуществляется кассиром предприятия по платежным (расчетно-платежным) ведомостям, а разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся, как правило, по расходным кассовым ордерам. Данные документы, по которым происходит выплата заработной платы, в соответствии с п. 21 этого Порядка подлежат регистрации и отражаются в соответствующей бухгалтерской документации. С учетом этих требований «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», при возникновении спора, доказательствами, которые подтверждают выплату заработной платы работника, в силу ст. 60 ГПК РФ могут являться только расчетные (расчетно-платежные) ведомости, подтверждающие выплату конкретному лицу конкретной суммы, либо расходные кассовые ордера. Ответчик в подтверждение выплаты истице заработной платы представил чеки - распечатанные при помощи контрольно-кассовой машины, в которых имеются отметка: «выплаты» и стоит сумма и подписи. Причем в данных чеках не содержится никаких указаний на то, что на их основании производится выплата заработной платы. На всех чеках кроме одного от 03.01.2011г., отсутствуют данные о том лице, которому выплачены денежные суммы, чеки на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 37). Истица, ознакомившись с данными чеками, в судебном заседании пояснила, что в чеке на <данные изъяты> от 03.01.2011г. действительно стоит ее подпись, а по этому чеку она действительно получила <данные изъяты> от ответчика в погашение долга по заработной плате. Относительно других чеков истица пояснила, что по чекам за октябрь и ноябрь 2010г. - ею выдавались из кассы деньги для расчета с поставщиками ответчика, а в чеках от 14.01.2011г. и от 31.01.2011г. вообще стоит не ее подпись. Указанные чеки, представленные ответчиком - не являются расчетными (расчетно-платежными) ведомостями по выплате заработной платы, не являются они и расходными кассовыми ордерами. В чеках, как уже указано отсутствуют данные о назначении выплат, нет и точных данных о получателе денежных средств. Анализ содержания записей на чеках - не свидетельствует о том, что по ним выплачивалась именно заработная плата и именно Гилевой А.Н. С учетом этого, по правилам ст. 60 ГПК РФ, с учетом требований «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», суд не может принять чеки от 15.10.2010г., от 07.11.2010г., от 17.11.2010г., от 14.01.2011г. и от 31.01.2011г. - как доказательства подтверждающие выплату истице заработной платы. Не может суд принять эти чеки как доказательство по выплате истице заработной платы еще и по следующим причинам. Так в отчетах кассира ООО «<данные изъяты>» за 07.11.2010г. (л.д. 92), а также за 14.01.2011г. и за 31.01.2011г. (л.д. 103-104) отсутствуют данные о выплате заработной платы, в том числе истице Гилевой А.Н. Если бы в эти дни заработная плата Гилевой выплачивалась, то ее выплата должна была быть зафиксирована в отчетах кассира по правилам ведения кассовых операций. В отчете кассира за 15.10.2010г. имеется запись о расходах ответчика на выплату заработной платы работникам на сумму <данные изъяты> (л.д.98), к отчету приложен расходный кассовый ордер № 1197 от 15.10.2010г. на сумму <данные изъяты>, в котором имеется отметка о выплате этих денежных средств по расчетной ведомости № 37 от 15.10.2010г. (л.д. 99) Суд исследовал и саму эту ведомость, представленную до судебного заседания ответчиком, в ведомости имеется запись о выплате истице <данные изъяты>, однако подписи истицы - нет (л.д. 86, 86 - оборот). Отсутствие же подписи истицы в этой ведомости и свидетельствует о том, что сумма, указанная в ведомости истицей не была получена. В отчетах кассира ответчика судом обнаружено, что 8.10.2010г. ответчиком выплачивалась заработная плата работникам по расчетной ведомости № 36 (л.д. 96-97), 06.11.2010г. по расчетной ведомости № 39 (л.д. 90-91), 17.11.2010г. по расчетной ведомости № 40 (л.д. 93-94). Однако в самих ведомостях № 36, 39, 40 - отсутствуют подписи истицы о получении денежных средств, указанных в ведомостях (л.д. 85, 87-88). Следовательно, отчеты кассира за 08.10.2010г., за 06.11.2010г., за 17.11.2010г., а также платежные ведомости № 36,37, 38,39,40 - не подтверждают выплату заработной платы именно истице. Кроме того, суммы, указанные в представленных ответчиком чеках (л.д. 37) и суммы причитающиеся истице к выплате по платежным ведомостям (л.д. 85-88) - расходятся между собой. Других доказательств, выплаты истице денежных средств - не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истице было выплачено всего ответчиком только <данные изъяты> 03.01.2011г., более денежных средств - не выплачивалось, так надлежащих доказательств, подтверждающих выплату иных сумм в качестве заработной платы - не представлено. Поэтому в настоящее время ответчик перед истицей имеет долг по выплате заработной платы и компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты>. Эта сумма в силу ст. 395 ТК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Всю сумма заработной платы и компенсации за отпуск (расчет при увольнении) истица должна была получить не позднее 23.11.2010г., т.е. в день увольнения. <данные изъяты> истица получила только 03.01.2011г., а остальную сумму не получила до настоящего времени. Поскольку ответчик задерживает выплату истице ее заработной платы и расчета при увольнении, то в силу ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за отпуск из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Компенсация за период с 24.11.2010г. по 03.01.2011г. на сумму <данные изъяты> будет составлять: <данные изъяты> Компенсация с 04.01.2011г. по 11.04.2011г. (как требует истица в соответствии с ее требованиями л.д.5) на сумму <данные изъяты> будет составлять: <данные изъяты> Всего денежная компенсации будет составлять <данные изъяты>, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (компенсация рассчитана из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, действовавшей в этот период). Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в части несвоевременной выплаты ей заработной платы и иных сумм при увольнении. Эти нарушения, безусловно причинили истице нравственные страдания, которые и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного истице морального вреда в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истице страданий и полагает, что требуемая истицей сумма завышена, а в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного истице морального вреда. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> - долг по расчету при увольнении, <данные изъяты> - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты расчета, <данные изъяты> компенсации морального вреда. Остальные требования истицы не подлежат удовлетворению, так как все они были связаны с тем, что ответчик не начислял ей премию, оснований же для начисления премии суд в судебном заседании - не установил. Справка 2 - НДФЛ истице выдана (л.д. 12), отчисления в пенсионный фонд производились ответчиком (л.д. 30). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гилевой А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гилевой А.Н.: <данные изъяты> долга по выплате расчета при увольнении, включая долг по заработной плате и долг по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2011г. Судья Е.С. Шумков