Дело № 2-473/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зыкова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков А.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьевой Т.В. по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного, по которому с Кинева С.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу Зыкова А.В.

Кроме этого, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воробьевой Т.В. об окончании исполнительного производства № 65/19/7017/4/2008 по п.п.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления Зыков А.В. пояснил, что 18 сентября 2008 года он передал исполнительный лист на исполнение в Белоярский районный отдел УФССП России по Свердловской области. До обращения в суд ему не были известны результаты исполнения, поскольку только в судебном заседании он узнал, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Однако постановления и исполнительного листа он по почте не получал. Он неоднократно обращался в УФФСП, в прокуратуру. Только после этих обращений ему был ответ, что у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание и о чем составлены акты, но его с этим актами никто не ознакомил. 22 апреля 2011 года он написал заявление в адрес начальника Белоярского отдела Быкова С.И., в котором просил запросить сведения об имуществе супруги должника, но ответа на заявление получил.

Заявитель также пояснил, что в период рассмотрения дела в суде должник перечислил ему <данные изъяты> по почте, но он считает, что оснований для окончания исполнительного производства не было, т.к. судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к розыску имущества должника и решение можно было исполнить ранее.

Судебный пристав-исполнитель Воробьева Т.В. пояснила, что доводы заявления не признаются, поскольку ею были приняты все меры к розыску имущества должника, но такового не оказалось. Поэтому 24 марта 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, данное постановление вместе с исполнительным листом было направлено в адрес взыскателя. Но, как выяснилось в настоящее время, секретарь в программе записала не правильно адрес взыскателя, а она (судебный пристав-исполнитель), это сразу не заметила, поэтому взыскатель постановление и исполнительный лист не получил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

18 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Воробьевой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/19/7017/4/2008 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Кинева С.В. в пользу Зыкова А.В. <данные изъяты> (л.д.26).

24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Воробьевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65/19/7017/4/2008 в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание ( л.д.64).

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имуще6ства оказались безрезультатными.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительн6ом производстве» исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что на 24 марта 2011 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку ею были не в полной мере приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

Последние ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника поступали в период с сентября по декабрь 2009 года ( л.д.41,43,45, 48, 54,55, 56, 57).

Получив последний ответ на запрос из управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 22 декабря 2009 года, судебный пристав-исполнитель не приняла решения о возврате исполнительного документа взыскателю. Такое решение ею было принято только по истечении трех месяцев, в течение которых никаких исполнительных действий по розыску имущества должника не совершалось.

Кроме этого, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты не достаточные меры для установления имущества должника.

Так, согласно имеющихся в исполнительном производстве актов, судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника ( ул. Ленинградская, 24 кв. 26) и по месту его регистрации ( ул. Таховская, 4-52) с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание. По результатам выхода составлены акты о невозможности взыскания ( л.д. 39-40).

Данные акты не могут быть признаны доказательством надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по отысканию имущества должника.

Из акта о невозможности взыскания 18 февраля 2009 года, составленного по результатам выхода на кв. <адрес>, следует, что судебный пристав-исполнитель в квартиру не входила, поскольку в акте не отражено, что при осмотре квартиры присутствовал либо должник, либо иное лицо.

Со слов судебного пристава-исполнителя, при осмотре квартиры присутствовала жена должника, которая в акте расписаться отказалась.

Эти доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку в акте не имеется никакой записи о том, что осмотр квартиры проводился, что при осмотре квартиры присутствовал кто-либо, за исключением понятых, и что присутствовавший отказался от подписи в акте.

Опись и арест имущества производится с соблюдением требований ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из этого судебный пристав-исполнитель при осмотре квартиры и при составлении соответствующий актов об аресте либо о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника в конкретной квартире, должен руководствоваться требованиями данной нормы.

Таким образом, суд не может признать, что судебным приставом исполнителем были приняты надлежащие меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и которое могло находиться по месту его фактического проживания в кв.<адрес>.

В акте о невозможности взыскания от 11 июня 2009 года, составленном судебным приставом-исполнителем по результатам осмотра квартиры <адрес> отмечено, что при составлении акта присутствовали должник Кинев С.В. и Лягаева Е.П. Со слов судебного пристава-исполнителя Лягаева Е.П. является матерью должника, но в акте отсутствует отметка, что данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем проверялось. Также не отмечено, какое отношение Лягаева Е.П. имеет к квартире №, т.е. является она собственником квартиры или ее нанимателем, зарегистрирована она или нет в данной квартире.

В акте судебный пристав исполнитель записал, что должник Кинев С.В. по указанному адресу прописан, но не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. При этом судебный пристав-исполнитель не выяснила, с какого времени должник зарегистрирован в данной квартире, с какого времени не проживает и на основании каких сведений она сделала вывод, что в квартире отсутствует имущество, принадлежащее должнику, и, что на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Воробьевой Т.В. от 24 марта 2011 года об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку на данную дату судебный пристав-исполнитель не обладала достаточными сведениями об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Закон допускает возврат исполнительного документа взыскателю только в том случае, если судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры для отыскания имущества должника, и эти меры оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель в течение нескольких месяцев перед принятием решения о возврате взыскателю исполнительного документа, не предпринимала никаких действий по отысканию имущества должника, а принятые ранее меры являются недостаточными, что следует из содержания актов о невозможности взыскания.

На день вынесения решения суда должник произвел перечисление взыскателю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 7 июля 2011 года и пояснениями заявителя в настоящем судебном заседании.

Данное обстоятельство не дает оснований суду для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований для окончания исполнительного по данному основанию не имелось.

После погашения должником суммы взыскания, у судебного пристава-исполнителя появилось законное основание для окончания исполнительного по п.п.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 258, 206 ГПК РФ руководитель Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области должен отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, после этого судебный пристав-исполнитель вправе будет окончить исполнительное производство по законному основанию.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в остальной части, т.е. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель Воробьева Т.В. действия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> совершала. Ею в 2008 и 2009 годах направлялись запросы в различные банковские учреждения и учреждения, занимающие регистрацией недвижимости, автотранспорта, что подтверждается материалами исполнительного производства, совершались выходы по месту жительства и регистрации жолжника (л.д.25-64).

Суд признал, что часть этих действий была выполнена не надлежащим образом, что не позволяло принять решение о возврате взыскателю исполнительного документа, но действия по исполнению совершались, поэтому суд не может признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовала.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, что не дан ответ на его заявление от 22 апреля 2011 года. Данное обращение имело место на имя начальника Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Быкова С.И., поэтому судебный пристав-исполнитель Воробьева Т.В. не может нести ответственность за бездействие других должностных лиц отдела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Воробьевой Т.С. от 24 марта 2010 года об окончании исполнительного производства № 65/19/7017/4/2008 по п.п.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.