Дело № 2-629/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына К.А. к ООО «Монтажспецстрой-М» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Спицын К.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы с ООО «Монтажспецстрой-М».

В обоснование иска указал, что работал в Свердловском филиале ООО «Монтажспецстрой-М» с 16 февраля 2011 года по 8 июня 2011 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. Уволился с 8 июня 2011 года в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. Проситт взыскать указанную задолженность, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. С суммой иска согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового соглашения и трудовой книжкой (л.д.6-8).

В силу ст.ст. 22 и 136 ТК РФ ответчик, являясь работодателем для истца, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату.

Из иска следует, что указанную выше обязанность ответчик не выполняет, ответчик имеет долг перед истцом по выплате заработной платы.

Согласно расчетным листкам долг ответчика перед истцом составил <данные изъяты> задолженность по оплате труда и <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.8-9).

В соответствии со ст.236 ТК РФ обоснованны и требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату оплаты труда.

Расчет денежной компенсации произведен правильно (л.д.5). Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в размере ....

В соответствии со ст..103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-М» в пользу Спицына К.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы в пользу Спицына К.А. в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.