Дело № 2-634/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Мальцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Е.Е. к ММО МВД России «Заречный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Е.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ММО МВД России «Заречный» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и оплаты труда за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Ефимов Е.Е. пояснил, что 15 августа 1997 года он был принят на службу в органы внутренних дел по Заречному ГО на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД.

Прослужил на данной должности до 2011 года. Летом 2011 года был переведен временно исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства (далее по тексту инспектор ИАЗ). В его новые обязанности входило оформление дорожно-транспортных происшествий и проверка правильности и законности их оформления инспекторами ДПС ГИБДД. 5 июля 2011 года он находился на работе. Рабочий день подходил к концу. Он собирался после окончания работы проехать с женой по магазинам, так как их ребенок улетал ночью в Турцию. К концу рабочего дня около 18 часов к нему в кабинет зашел сотрудник управления собственной безопасности ФИО1, который сказал, что у него имеется информация о фальсификации им (истцом) оформления ДТП в целях получения страховых выплат по КАСКО. После этого ФИО1 закрыл двери и распорядился на звонки по телефону не отвечать, начал требовать от него объяснений и признания вины. Пообещал, что если не сознается в фальсификации ДТП, то его задержат, в отношении него изберут меру пресечения. Он попытался сказать, что рабочий день закончился, что ему необходимо идти домой. Хотел найти и показать ФИО1 материал по ДТП, о котором тот говорил, но в папке с оформленными материалами его не обнаружил, кто-то забрал без его ведома этот материал. ФИО1 пояснил ему, что если он не напишет явку с повинной и не уволиться по собственному желанию, то работать ему все равно не дадут, так как, либо уволят по дискредитирующему основанию или создадут условия, при которых он не сможет работать. Ему не в чем было признаваться. Он оформил ДТП, но оно в действительности имело место. Об этом он и написал в явке с повинной. После того, как ФИО1 добился от него явки с повинной, он отобрал у него объяснение. Все это время его не выпускали из кабинета. Около 19 часов 30 минут ФИО1 проводил его в кабинет отдела кадров. Там была ФИО3. ФИО1 сказал ей, чтобы он(истец) посидел у нее в кабинете. В отделе кадров он просидел около 1 часа. За это время в кабинет заглядывал начальник полиции ФИО2., который поинтересовался, что он(истец) тут делает. Он ответил начальнику, что его поместили сюда сотрудники управления собственной безопасности. Через час за ним пришли сотрудники управления собственной безопасности (УСБ) и провели в кабинет № 223 помещения ГИБДД. Там у него брал объяснения другой сотрудник УСБ. Затем ФИО1 сказал ему писать рапорт об увольнении по собственному желанию. Рапорт он писал в кабинете отдела кадров под диктовку ФИО3 Писать рапорт об увольнении он не хотел, так как ему до выслуги осталось менее двух лет. Но к 22 часам он просто устал, ему все надоело, сотрудники УСБ ему постоянно твердили, что его могут задержать, возбудить в отношении него уголовное дело и тогда он не сможет уволиться по собственному желанию. Он также понимал, что пока он не напишет рапорт, сотрудники УСБ его не отпустят. Поэтому он написал рапорт. Текст рапорта диктовала ФИО3., она сказала, чтобы он указал в рапорте об увольнении по собственному желанию без прохождения ВВК. В момент написания рапорта в кабинет заходил начальник ММО МОВД России «Заречный» ФИО2., который также сказал, чтобы он увольнялся лучше сам, иначе уволят по другим основаниям. Именно он сказал, чтобы в рапорте об увольнении указать дату увольнения с 5 июля 2011 года, его о дате спросила ФИО3 Также велели сдать жетон и удостоверение. Эти документы находились в его автомашине. Поэтому он пошел в автомашину, туда его сопровождал исполняющий обязанности начальника ГИБДД ФИО4 Удостоверение и жетон он отдал ему. После этого его еще опрашивали сотрудники УСБ. Из здания ГИБДД он ушел около 24 часов.

Считает, что рапорт об увольнении он написал вынужденно, так как сотрудники УСБ допрашивали его несколько часов, ограничивали его передвижение, не отпускали из помещения ГИБДД, обращались, как с задержанным по подозрению в совершении преступления. Поэтому он согласился с их требованием об увольнении и написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Придя домой, он успокоился, обдумал происшедшее и утром 6 июля 2011 года написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Второй рапорт он зарегистрировал 6 июля 2011 года у секретаря ОВД. Приходил в кабинет начальника и отдела кадров выяснить вопрос, может ли он продолжать работать, но ему никто ответа не дал, сказали, что нужно проконсультироваться в юридическом отделе ГУВД Свердловской области. 5 июля 2011 года приказ о его увольнении и трудовую книжку ему не выдали, с представлением об увольнении не знакомили, собеседование не проводили, направление на ВВК не давали, не разъясняли, что он должен пройти ВВК, но может и отказаться от его прохождения. Также не произвели с ним расчета. 6 июля 2011 года ему также не выдали ни трудовую книжку, ни приказ. Сказали, чтобы он пришел 7 июля 2011 года в 17 часов 30 минут, для того чтобы получить ответ на его второй рапорт. 7 июля 2011 года он был в отделе кадров также и в утреннее время, но никаких документов ему не выдали. В 17 часов 30 минут 7 июля 2011 года его в отделе кадров ознакомили с приказом об увольнении, характеристикой, представлением на увольнение и листом собеседования. Поскольку характеристика на него была отрицательной, в представлении на увольнение также были отрицательные данные, то он отказался все это подписывать и ушел. 8 июля 2011 года он пришел в отдел кадров, ему вновь представили документы по его увольнению, в которых была изменена его характеристика, а также дали ответ о том, что второй рапорт об отзыве рапорта об увольнении рассматриваться не может, так как его уже уволили с 5 июля 2011 года. Обходной лист он получил только после 8 июля. Оформил обходной лист 11 июля 2011 года. Расчет с ним был произведен только 18 июля 2011 года. Он считает увольнение его вынужденным. Кроме того, при увольнении с ним не проводилась собеседование, его не ознакомили с представлением на увольнение. Документы на увольнение сразу не выдали.

Истец просит признать незаконным приказ от 5 июля 2011 года об увольнении по п.А ст.58 Положения о прохождении службы в ОВД, восстановить его на работе с 5 июля 2011 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также заработную плату за время вынужденного прогула.

Моральный вред выразился в незаконности увольнения, лишения его права трудиться. Кроме того, он проработал в органах внутренних дел более 18 лет, каких-либо нареканий и замечаний не имел.

Представитель истца Рамиева З.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.34), доводы истца поддержала. Просила иск удовлетворить. Кроме этого указала, что истец имел право отозвать рапорт об увольнении, что и было им сделано. Поскольку ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку своевременно, а истец утром 6 июля 2011 года подал рапорт о продолжении службы и об отзыве рапорта об увольнении, то увольнение истца следует считать незаконным, произведенным в нарушение норм трудового законодательства.

Представитель ММО МВД России «Заречный» Гуртовенко М.В. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее пояснял, что с исковыми требованиями не согласны. Истец сам написал рапорт об увольнении, указав в нем дату увольнения 5 июля 2011 года. Работодатель согласился с этим и 5 июля 2011 года издал приказ об увольнении истца по собственному желанию. Истец был приглашен для получения трудовой книжки и приказа об увольнении 6 июля 2011 года в отдел кадров ОВД, но истец отказался получать трудовую книжку и принес рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако истец был уволен правомерно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям сторон истец проходил службу в ОВД по ГО Заречный, (в настоящее время в ММО МВД России «Заречный» с 1997 года в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД.

Согласно приказу № 33 л/с от 5 июля 2011 года (л.д.6) Ефимов Е.Е. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ уволен из органов внутренних дел по п.А ст.58 (по собственному желанию), 5 июля 2011 года.

Истец в настоящее время обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, считая, что рапорт об увольнении по собственному желанию не является его добровольным волеизъявлением на увольнение, также нарушен порядок увольнения, так как его никто не ознакомил с представлением об увольнении, с ним не проводилось собеседование. Кроме этого, им был написан рапорт о продолжении службы и отзыве рапорта об увольнении утром следующего дня, когда ответчик еще не издал приказ об увольнении и не выдал ему трудовую книжку, но несмотря на это, в нарушение ст.80 ТК РФ, он был уволен на основании его первого рапорта.

Согласно приказу № 33 л/с от 5 июля 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по основаниям п.А ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции от 7 февраля 2011 года) (далее по тексту Положение).

В соответствии с п.А ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям, в том числе и по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст.40 Федерального закона «О полиции» увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел предусмотрен Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года в редакции от 9 декабря 2008 года (далее по тексту Инструкция).

В силу ч.1 ст.60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 17.1. Инструкции прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Далее Инструкцией предусмотрен следующий порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел:

п.17.11 перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.

п.17.12. о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

17.13. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б","к","л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

17.14. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются:

заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе;

заключение военно-врачебной комиссии;

иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

17.15. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

17.16. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Как установлено в судебном заседании пояснениями истца, 5 июля 2011 года он в вечернее время после работы во время проведения в отношении него проверки управлением собственной безопасности ГУВД Свердловской области, написал рапорт об увольнении по собственному желанию.

5 июля 2011 года никаких бесед с ним не проводилось, с представлением на увольнение он ознакомлен не был, приказ об увольнении ему не вручался, никто ему не разъяснял, что необходимо проходить военно-врачебную медицинскую комиссию, а специалист по кадрам Левшина И.Г. продиктовала рапорт об увольнении - «без прохождения ВВК, с 5 июля 2011 года».

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании установлено, что Ефимова Е.Е. она 5 июля 2011 года не видела. Не знает, откуда и от кого к ней в отдел кадров поступил рапорт Ефимова Е.Е. об увольнении. Не отрицает, что рапорт поступил после работы в вечернее время, но она находилась на работе, так как каждый день раньше 21 часа с работы не уходит. По почерку в рапорте она поняла, что его написал сам Ефимов Е.Е., так как она знает почерка всех сотрудников отдела. Поскольку на рапорте стояла подпись начальника полиции ФИО2 с распоряжением уволить Ефимова Е.Е. с 5 июля 2011 года, то она 5 июля 2011 года подготовила приказ об увольнении, представление на увольнение и лист собеседования, полностью оформила личное дело Ефимова Е.Е., как уволенного из органов внутренних дел. Почему приказ об увольнении и трудовая книжка не были вручены истцу 5 июля 2011 года, не знает. Решение по представлению об увольнении Ефимова Е.Е. по п.А ст.58 Положения 5 июля 2011 года было подписано ФИО2 Само представление на увольнение истца непосредственным начальником истца ФИО5 было подписано только 6 июля 2011 года. Но эти документы являются простой формальностью, так как главное был подписан приказ об увольнении истца начальником ММО МВД России «Заречный» ФИО2 и стояла его резолюция на рапорте об увольнении. Не помнит, почему истцу не была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении 6 июля 2011 года. Истец был ознакомлен с листком собеседования, с представлением на увольнение, с приказом об увольнении только вечером 7 июля 2011 года.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 подтверждают доводы истца о том, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения, предусмотренный пунктами 17.1, 17.11-17.16 Инструкции, в соответствии с которыми после подачи истцом рапорта об увольнении по п.А ст.58 Положения с ним должна быть проведена беседа, перед представлением его к увольнению должны быть уточнены данные о прохождении им службы, подтверждены периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Исчислена выслуга лет для пенсионного обеспечения, которая должна быть ему объявлена, рассмотрены основания его увольнения.

Истец должен быть направлен на прохождение ВВК.

Фактически указанные выше действия в отношении истца ответчиком не производились.

Из показаний свидетеля ФИО3 и материалов личного дела истца (л.д.158-168) также усматривается, что лист собеседования истцом подписан только 7 июля 2011 года в 17 часов 30 минут, с представлением об увольнении и решением начальника ММД МВД России «Заречный» об увольнении он ознакомлен только 7 июля 2011 года в 17 часов 30 минут, так же в это же время он ознакомлен и с приказом об увольнении.

В отношении истца должно быть составлено представление его прямым начальником - начальником МОБ ММО МВД России «Заречный», которым в то время являлся ФИО9.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3., указанное представление было подписано только 6 июля 2011 года.

Поэтому суд приходит к выводу, что при издании приказа об увольнении 5 июля 2011 года отсутствовало представление прямого начальника истца (начальника МОБ ММО МВД России «Заречный»), что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца, предусмотренного п. 17.14 Инструкции.

При увольнении истца также были нарушены и пункты 17. 11-17.16 Инструкции.

Указанные выше нарушения порядка увольнения являются существенными, поскольку ответчиком по отношению к истцу полностью не исполнены все требования Инструкции, регламентирующие действия ответчика, предшествующие изданию приказа об увольнении.

Фактически ответчиком был издан только приказ об увольнении, даже в отсутствии представления прямого начальника истца на его увольнение.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 от 28 сентября 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный… с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку истец является не просто работником, осуществляющим трудовую функцию на основании трудового соглашения, а проходил службу в органах внутренних дел, поэтому при рассмотрении настоящего трудового спора к возникшим спорным правоотношениям суд обязан применить не только нормы Трудового Кодекса РФ, являющиеся общими, но и специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе «О полиции», Положении о прохождении службы в органах внутренних дел, и Инструкции о применении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.

Поэтому нарушение ответчиком специальных норм, предусматривающих порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел, влекут незаконность изданного приказа об увольнении и восстановление истца на службе.

В личном деле истца отсутствует также и уведомление его о необходимости получить приказ об увольнении и трудовую книжку, что свидетельствует о действительности доводов истца о том, что ответчик не выдавал ему приказ об увольнении и трудовую книжку вплоть до 17 часов 30 минут 7 июля 2011 года, при этом им было уже написан и зарегистрирован у ответчика рапорт об отзыве рапорта об увольнении утром 6 июля 2011 года.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в редакции от 28 сентября 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По мнению суда в судебном заседании нашел подтверждение факт, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию не являлось добровольным.

Так, в судебном заседании установлено, что 5 июля 2011 года после 18 часов в отношении истца началась проверка сотрудника управления собственной безопасности ГУ МВД по Свердловской области.

При этом действия и передвижение истца были ограничены сотрудниками управления собственной безопасности, то есть, применены меры принуждения, при том, что истец в установленном законом порядке не был задержан, в отношении него не была избрана мера пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Это подтверждается пояснениями истца о том, что после появления сотрудников собственной безопасности, ему запретили выходить из кабинета, закрыв двери, он не мог самостоятельно передвигаться по зданию ГИБДД, переходить из одного кабинета в другой, выходить курить, в туалет, ему запретили совершать звонки по телефону.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.74-75), которая пояснила, что 5 июля 2011 года не дождалась Ефимова Е.Е. с работы, на телефонные звонки он не отвечал, в связи с чем прошла к его месту службы. Но в его кабинет ее не пустили, сообщили, что идет проверка, и Ефимова Е.Е. задержат. Ефимова Е.Е. опрашивали в его рабочем кабинете, как она поняла сотрудники собственной безопасности. Она ждала в коридоре. Около 23 часов Ефимова Е.Е. провели мимо нее в сторону туалета и места для курения, как под конвоем. Сопровождал его сотрудник собственной безопасности. Домой Ефимов Е.Е. пришел только около 24 часов.

Из показаний свидетеля ФИО7 также усматривается, что к истцу фактически были применены меры принуждения, это следует из показаний свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что просил истца не производить разговоры по телефону, после отобрания у истца объяснений, на просьбу истца выйти покурить, сопровождал его к месту курения.

Из показаний свидетеля ФИО8 также усматривается, что он видел Ефимова Е.Е. в кабинете, вместе с ним находился сотрудник, допрошенный в судебном заседании, то есть сотрудник собственной безопасности. Также из показаний свидетеля усматривается, что истец находился в подавленном состоянии, был сильно расстроен.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он сопровождал истца до автомашины на улицу перед зданием ГИБДД в целях забрать у него удостоверение сотрудника внутренних дел и жетон.

Указанные выше показания свидетелей подтверждают доводы истца, что в момент проведения проверки к нему относились, как к лицу, совершившему преступление, тем самым подавив его волю, что привело истца к совершению необдуманного поступка, выразившегося в подаче рапорта на увольнение по собственному желанию.

Материалами проверки в отношении и.о. ИАЗ отделения ГИБДД ОВД по ГО Заречный прапорщика милиции Ефимова Е.Е. по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.102-156), усматривается, что проверка в отношении истца проводилась 5 июля 2011 года в вечернее время.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 (сотрудника собственной безопасности) усматривается, что после того, как он взял объяснение и явку с повинной у Ефимова Е.Е., им был вызван по сотовому телефону начальника отдела кадров ММО МВД России «Заречный» ФИО3 для оформления увольнения истца по собственному желанию. ФИО3 он объяснил, что Ефимов Е.Е. хочет уволиться со службы из органов внутренних дел по собственному желанию, нужно оформить увольнение. После этого ФИО3 и Ефимов Е.Е. ушли в кабинет отдела кадров. Затем с Ефимовым Е.Е. работал другой сотрудник собственной безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что распоряжение забрать у истца удостоверение сотрудника органов внутренних дел и жетон инспектора ДПС поступило от сотрудника собственной безопасности ФИО1

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не было, поскольку в данном случае добровольность составления рапорта на увольнение заключается в том, что истец имел возможность в спокойной обстановке самостоятельно прийти к выводу о необходимости увольнения по собственному желанию, мог в связи с этим волеизъявлением пройти сам в кабинет отдела кадров ОВД, самостоятельно написать рапорт на увольнение.

Как установлено в судебном заседании, такой возможности истец вечером 5 июля 2011 года не имел: в отношении него проводилась проверка сотрудниками собственной безопасности, к нему были применены меры принуждения (брались объяснения, явка с повинной, были изъяты служебные документы по оформлению ДТП), сотрудниками собственной безопасности ему было разъяснено, что в дальнейшем все материалы в отношении него будут переданы в следственный комитет РФ по Свердловской области.

При таких обстоятельствах истец, находясь в подавленном состоянии, предполагая со слов и действий сотрудников собственной безопасности, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения, написал рапорт об увольнении.

Далее, о том, что истец не желал добровольно увольняться из органов внутренних дел по собственному желанию свидетельствуют и показания свидетеля ФИО7., согласно которым в момент, когда он стоял вместе с Ефимовым Е.Е. в коридоре в месте для курения, истец сказал ему, что он не хочет увольняться, так как ему до выслуги осталось проработать 2 года.

При этом данный разговор между ФИО7 и Ефимовым Е.Е. состоялся после 21 часа 45 минут.

Определяя время, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он приехал для «разработки» Ефимова Е.Е. в ОВД в г.Заречный после того, как там начал свою работу ФИО1 (Эти показания свидетеля совпадают и с показаниями свидетеля ФИО1.). Далее, он (ФИО7.) по приезду в ОВД, прошел в кабинет в и.о. начальника ГИБДД ФИО4., где побеседовал с ним и посмотрел материал о ДТП, в связи с составлением которого и приехал. После чего прошел в кабинет, где находился Ефимов Е.Е.. Отобрал у него в течение 1,5 часов объяснение. После чего ушел в кабинет и.о. обязанности начальника ГИБДД ФИО4 для изъятия материала о ДТП.

Из протокола изъятия материала о ДТП, составленного свидетелем ФИО7., усматривается, что изъятие материала ДТП произведено у ФИО4 с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут (л.д.128).

Как следует далее из показаний ФИО7, после изъятия материала о ДТП он вернулся в кабинет, где находился Ефимов Е.Е. и попросил его вызвать свидетелей, а затем вывел Ефимова Е.Е. покурить, где и состоялась с ним беседа об увольнении.

Таким образом, на 21 час 45 минут у истца не было добровольного намерения увольняться со службы из органов внутренних дел по собственному желанию.

Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что истец выразил желание уволиться по собственному желанию в разговоре с ним.

Об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение свидетельствует и то обстоятельство, что 6 июля 2011 года утром в 8 часов 30 минут им был зарегистрирован у секретаря ОВД рапорт об отзыве рапорта об увольнении и желании продолжить прохождение службы (л.д.5).

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поэтому приказ № 33 л/с от 5 июля 2011 года был вынесен без оснований, предусмотренных п.А ст.58 Положения и норм трудового законодательства.

Истец не отрицает, что он лично писал рапорт об увольнении, но в судебном заседании доказано, что добровольного волеизъявления на это у истца не было. Сам факт личного написания истцом рапорта об увольнении в данном случае не является его истинным волеизъявлением на увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска Ефимова Е.Е. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе в ММО МВД России «Заречный» с 5 июля 2011 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уволил истца без законных оснований, нарушил при увольнении процедуру увольнения, то есть допустил дискриминацию трудовых прав истца, поэтому в силу нормы ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из нормы ч.1 ст.151 ГК РФ, согласно которой, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что при увольнении истца ответчиком были нарушены не только процедура увольнения истца, но и допущено увольнение без законных оснований, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные переживания незаконным увольнением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать, поскольку при увольнении ему выплачено выходное пособие, превышающее размер оплаты труда за время вынужденного прогула.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановление истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № 33л/с от 5 июля 2011 года об увольнении Ефимова Е.Е. по п.А ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 с 5 июля 2011 года.

Восстановить Ефимова Е.Е. на работе в ММО МВД России «Заречный» в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» с 5 июля 2011 года.

Взыскать с ММО МВД России «Заречный» в пользу Ефимова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула Ефимову Е.Е. - отказать.

Решение в части восстановления Ефимова Е.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.