Дело № 2-490/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Костиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигановой А.П., Миганова Т.В. к ООО «Росгосстрах», Солтанову И.М.-о о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Приговором Заречного районного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года Солтанов И.М-о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате совершенного Мигановым И.М.-о. преступлением потерпевшему Миганову Т.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате совершенного ответчиком ДТП был причинен вред здоровью Мигановой А.П., не вызвавший стойкой утраты трудоспособности, поэтому по уголовному делу она была привлечена только в качестве гражданского истца. Приговором суда признано право Миганова Т.В. и Мигановой А.П. на удовлетворение иска, а вопрос о его разрешении передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства ( л.д.10-11 т.1). Миганов Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчиков ООО «Росгострах», где застрахована гражданская ответственность Солтанова И.М.-о. и с Солтанова И.М.-о. в возмещение ущерба: <данные изъяты> на ремонт автомашины, <данные изъяты> за лечение, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> за юридические услуги представителя. В период прохождения лечения им приобретались: - набор остеосинтеза ( по рекомендации врача) - <данные изъяты>; - костыли - <данные изъяты>; - пеленки впитывающие - <данные изъяты>; - лекарственные средства : персен, глицин, фраксипарин, левосин, детралекс, скорификатор, кальцамин адванс на сумму <данные изъяты>. По заключению эксперта его автомашине причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. На день рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты>, поэтому он просит взыскать только оставшиеся <данные изъяты>. Причинение морального вреда обосновывает, перенесенными физическими и нравственными страданиями, вызванными причиненными телесными повреждениями. На лечении он находился с 9 июня 2010 года 15 ноября 2010 года. Истица Миганова А.П. пояснила, что в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, ей был причинен легкий вред здоровью, но на больничном листе она находилась с 10 июня 2010 года по 18 августа 2010 года. На лечение она истратила <данные изъяты> на: - лекарственные средства аспаркам, микодалм, вольтарен, мовалис, винотропил, трентал, на сумму <данные изъяты>; - реоэнцефалография - <данные изъяты>; - МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника <данные изъяты>. Эту сумму истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах». С ответчика Солтанова И.М.-о. истица также просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги представителя. Моральный вред обосновывает перенесенными ею физическими и нравственными страданиями в связи с причиненными ей повреждениями, а также нравственными страданиями, вызванными тем, что она переживала за состояние здоровья мужа Миганова Т.В. Представитель истцов адвокат Климчук В.А. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Солтанов И.М.-о. в судебное заседание не явился. 2 августа 2011 года от него поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии (л.д.60 т.2). Ранее в судебных заседания принимала участие представитель ответчика Кочнева Р.А. В настоящее в судебное заседание она не явилась, о причинах неявки не уведомила. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 августа 2011 года (л.д.68-69 т.2). Отзыва на исковое заявление ни от ответчика Солтанова И.М.-о., ни от его представителя в суд не поступило. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился. Из поступившего отзыва на иск следует, что дело просят рассматривать в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». Из отзыва следует, что исковые требования не признаются, поскольку страховая сумма в размере <данные изъяты> истцу Миганову Т.В. выплатила, что подтверждается платежным поручением № 949 от 12 мая 2011 года. В отношении требований истцов о возмещении ущерба за лечение указано, что истцами не представлено медицинских документов, подтверждающих понесенные ими расходы на лечение (л.д.70 т.2). Истец Миганов Т.В. пояснил, что он представлял документы о понесенных им и его женой расходах на лечение в отделение ООО «Росгосстраха», расположенное в пос. Белоярском. В период рассмотрения дела в суде он обратился туда для получения информации о принятом решении, ему сообщили, что страховой агент, который занимался этим вопросом, уволился, документы никуда не передал. Все документы ему возвратили, и он их приобщил к материалам дела. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как указано выше, приговором Заречного районного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года доказано, что вред истцам причинен 9 июня 2010 года в результате нарушения ответчиком Солтановым И.М.-о. пунктов 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения при управления автомобилем, т.е. источником повышенной опасности. Приговором установлено, что в результате противоправных действий ответчика Солтанова И.М.-о. истцу Миганову Т.В. были причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого поперечного перелома на границе нижней и вредней трети диафиза большеберцовой кости, внутрисуставного двухлодыжечного перелома с разрывом дистального межберцового синдесмоза со смещением костных отломков с подвывихом и вывихом стопы, поперечного оскольчатого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней и средней трети со смещением отломков, раны левого коленного сустава, раны в средней трети левой голени, раны правой голени, стопы, ссадин обеих нижних конечностей, в своей совокупности расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( л.д. 9 т.1). На стационарном лечении в хирургическом отделении Белоярской центральной районной больницы истец находился с 9 по 25 июня 2010 года. Ему было проведено оперативное лечение. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение до 15 ноября 2010 года ( л.д.12, 13, 18-24 т.1). Истице Мигановой А.П. были причинены телесные повреждения в виде посттравматического миозита мышц шеи (травма шеи) ( л.д.13 т.2). На больничном листе истица находилась с 10 июня 2010 года по 19 августа 2010 года ( л.д.30,32 т.2). Таким образом, суд находит доказанным, что в результате ДТП, совершенного по вине Солтанова И.М.-о. истцам были причинены телесные повреждения и они проходили медицинское лечение. ООО «Росгосстрах» признается факт страхования гражданской ответственности водителя Солтанова И.М.-о. Данное обстоятельство подтверждается решением о выплате Миганову Т.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Из представленных к отзыву на иск документов следует, что данная сумма перечислена на имя истца 12 мая 2011 года (л.д.73 т.2). Истец Миганов Т.В. подтверждает факт получения им данной страховой выплаты, но в период, когда им был уже подан иск в суд. В соответствии с п. «А» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за причинение вреда жизни и здоровья каждого потерпевшего страховая выплата составляет не более <данные изъяты>, а в соответствии с п. «В» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая выплата составляет не более <данные изъяты>. Согласно представленного истцом и ООО «Росгосстрах» экспертного заключения в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.33-42 т. 1, л.д.79 т.2). Таким образом, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты>. Эта сумма в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Солатнова И.М.-о. Исковые требования истцов о возмещении расходов на лечение подлежат возмещению за счет средств ООО «Росгосстрах», но в части. Так истица Миганова А.П. просит взыскать за: - лекарственные средства аспаркам, микодалм, вольтарен, мовалис, винотропил, трентал, на сумму <данные изъяты>; - реоэнцефалография - <данные изъяты>; - МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника <данные изъяты>. Данные требования не подлежат удовлетворению только в части возмещения расходов на приобретение аспаркама на сумму <данные изъяты>, поскольку данное лекарственное средство истице врачом не назначалось, что подтверждается данными амбулаторной карты. В остальной части все лекарственные средства на сумму <данные изъяты> истицей приобретались по рекомендации врача в период нахождения на больничном листе, что также следует из данных амбулаторной карты и подтверждается товарными и кассовыми документами о приобретении лекарств ( л.д. 12-21, 24, 25, 28 т.2). Прохождение РЭГ истице было назначено невропатологом 20 июля 2010 года, пройдено и оплачено в сумме <данные изъяты> 23 июля 2010 года ( л.д. 18, 27 т.2). 9 августа 2010 года КЭК БЦРБ было рекомендовано пройти консультации нейрохирурга, невролога и МRТ ( л.д.21 т.2). 12 августа 2010 года истица прошла МRТ головного мозга и шейного отдела, уплатив за это <данные изъяты> ( л. 23 т.2). Таким образом, в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>. Истец Миганов Т.В. просит произвести взыскание в возмещение его расходов за: - набор остеосинтеза - <данные изъяты>; - костыли - <данные изъяты>; - пеленки впитывающие - <данные изъяты>; - лекарственные средства : персен, глицин, фраксипарин, левосин, детралекс, скорификатор, кальцамин адванс на сумму <данные изъяты>. Набор остеосинтеза и лекарственное средство фраксипарин приобретались истцом по рекомендации лечащего врача в период нахождения в хирургическом отделении БЦРБ. данное обстоятельство подтверждено в ответе главного врача БЦРБ В.И. Зуева на запрос суда ( л.д. 62 т.2). На приобретение фраксипарина израсходовано <данные изъяты> ( л.д.29 т.1). На приобретение набора остеосинтеза израсходовано <данные изъяты>, что подтверждено договором купли-продажи, товарно-транспортной накладной и платежным поручением от 11 июня 2010 года ( л.д.30-32 т.1). Данные документы оформлены на имя Мигановой А.П., что не препятствует истцу Миганову Т.В. требовать возмещения ущерба в свою пользу, поскольку израсходованные денежные средства являются совместной собственностью его и Мигановой А.П. Удовлетворению также подлежит требование о возмещении расходов на впитывающие пеленки в размере <данные изъяты> ( л.д. 26 т.1). Врачебных рекомендаций на их приобретение не имеется, но необходимо учитывать объективные данные, что истцу была проведена тяжелая операция, после которой ему назначались обезболивающие средства, т.е. он находился в состоянии сна. Поэтому применение впитывающий пеленок на этот период было необходимо, учитывая, что истица в этот период по состоянию здоровья, не могла осуществлять постоянный уход за истцом. Из перечисленных истцом лекарственных средств возмещению не подлежат его расходы на приобретение детралекса в размере <данные изъяты>, поскольку врачебного назначения на применение данного лекарственного средства не имеется. Приобретение остальных лекарственных средств на сумму <данные изъяты>, подтверждено назначениями, зафиксированными в амбулаторной карте ( л.д. 17-24 т.1). Расходы на приобретение данных лекарственных средств подтверждены товарными и кассовыми чеками (л.д.26, 28, 29 т.1). Костыли стоимостью <данные изъяты> истцом приобретены 16 июня 2010 года (л.д. 27 т.1) по назначению врача. Таким образом, в пользу истца Миганова Т.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>. Помимо требований о возмещении ущерба, истцы заявили исковые требования о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ истцы обоснованно предъявляют данные исковые требования, поскольку по вине ответчика Солтанова И.М.-о. здоровью истцов причинен вред источником повышенной опасности. Истец Миганов Т.В. просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>, истица Миганова А.П. - <данные изъяты>. С учетом степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, длительности лечения, суд считает, что в пользу истца Миганова Т.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, пользу истицы Мигановой А.П. - <данные изъяты>. Истцами также заявлены требования в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании понесенных ими расходов за услуги представителя по представлению их интересов по разрешению спора о возмещении ущерба, который был начат при рассмотрении уголовного дела, а затем продолжен в порядке гражданского судопроизводства. За услуги представителя истец Миганов Т.В. уплатил <данные изъяты>, истица Миганова А.П. - <данные изъяты> ( л.д. 8 т.1, л.д. 7 т.2). В этой части требования обоснованны в полном объеме, как соответствующие объему оказанных истцам услуг по защите их интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миганова Т.В. <данные изъяты> в возмещение расходов за лечение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мигановой А.П. <данные изъяты> в возмещение расходов на лечение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты>. Взыскать с Солдатова И.М.-о в пользу Миганова Т.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Солдатова И.М.-о в пользу Мигановой А.П. <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Солтанова И.М.-о госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.