Дело № 2-477/2011

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькова А.В. к Сосновских П.Г. о взыскании денежного долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за проданную автомашину, <данные изъяты> возврат госпошлины, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности на представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя.

В обоснование исковых требований представитель истца адвокат Воробьев И.А. пояснил, что 17 сентября 2009 года истец по договору купли-продажи приобрел в собственность у Петрова М.Ю. автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, с транзитным номером <данные изъяты>.

3 декабря 2009 года истец по договору купли-продажи продал автомобиль ответчику Сосновских П.Г. В договоре согласовали, что ответчик выплатит за автомобиль <данные изъяты> в рассрочку по отдельному договору. Об условиях выплаты заключили отдельный договор 24 сентября 2010 года. Однако ответчик деньги за автомашину не отдал, а через некоторое время продал ее Денисову Д.А. за <данные изъяты>. При этом составили фиктивный договор, что, якобы сделка была заключена между Петровым М.Ю. и Денисовым Д.А. Ответчик от выплаты суммы долга отказывается, ссылается на то, что истец его опозорил, т.к. обратился с правоохранительные органы с заявлением о его мошенничестве.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ему неоднократно направлялись судебные повестки по адресу указанному в исковом заявлении адресу, но в суд он не являлся и отзыва на иск не представил.

Третьи лица Петров М.Ю. и Денисов Д.А. в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, но суд о причинах своей неявки не уведомили, отзыва на иск не представили.

От представителя третьего лица ММО МВД России «Заречный» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

17 сентября 2009 года по договору купли-продажи петров М.Ю. продал, а Маньков А.В. купил автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, с транзитным номером <данные изъяты>. Автомобиль сторонами был оценен в <данные изъяты>, которые продавцом были получены ( л.д. 25).

3 декабря 2009 года по договору купли-продажи Маньков А.В. продал, а Сосновских П.Г. купил указанные автомобиль за <данные изъяты> ( л.д.26).

При заключении данной сделки стороны договорились, что <данные изъяты> покупатель должен уплатить по договору.

Договор об оплате сторонами был заключен 24 сентября 2010года ( л.д.27). По условиям его ответчик обязался передать Манькову А.В. или Маньковой С.М. <данные изъяты>, а остальную сумму выплачивать по <данные изъяты> ежемесячно до конца апреля 2011 года.

Данный договор подтверждает, что автомобиль ответчику был передан, т.е. истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил.

Помимо этих договоров истцом представлен договор от 25 сентября 2010 года, заключенный от имени Петрова М.Ю. и Денисова Д.А., на основании которого в РЭО ГИБДД ОВД по ГО Заречный автомобиль был зарегистрирован на имя Денисова Д.А. (л.д.28-31).

При этом в данном договоре и договоре от 17 сентября 2009 года между Петровым М.Ю. и истцом, подписи Петрова М.Ю. различные.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, что ни он, а Петров М.Ю. заключил сделку с Денисовым Д.А., что он (ответчик) передал истицу либо Маньковой С.М. <данные изъяты> и в дальнейшем осуществлял ежемесячную передачу истцу <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства перед истцом, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи с отказом ответчика выполнить свои обязательства по договору купли-продажи и передать истцу <данные изъяты> за приобретенный автомобиль, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов и расходов на представителя, всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сосновских П.Г. в пользу Манькова А.В. <данные изъяты> долга по договору купли-продажи, <данные изъяты> судебных расходов и расходов на представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Истцом решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Ответчик при не согласии с решением суда вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Заречный райсуд заявление об отмене решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ. При отказе в удовлетворении заявления, вправе в течение 10 дней обжаловать решение в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2011 года.