Дело № 2-494/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Харлапиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.Б. к Савельеву С.П., Кирюхиной С.В. о взыскании денежного долга и процентов;

по встречному иску Савельева С.П. к Трифонову В.Б. о признании договора займа недействительным;

по встречному иску Кирюхиной С.В. к Трифонову В.Б. о признании договора займа в части заключения соглашения о поручительстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Савельева С.П. <данные изъяты> долга по договору от 29 марта 2011 года.

В исковом заявлении истец указал, что <данные изъяты> им были переданы ответчику Савельеву С.П. в долг на срок по 30 апреля 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что фактически 29 марта 2011 года он передавал ответчику <данные изъяты>, но в расписке о получении денег было написано, что передано <данные изъяты>. Данное обстоятельство было вызвано тем, что на 29 марта 2011 года он передавал не свои денежные средства, а взятые им в долг для Савельева С.П. у ФИО1 ФИО1 деньги передавал с условием, что через месяц ему должно быть возвращено <данные изъяты>. О получении денег на этих условиях он (истец) написал ФИО1 расписку. Ответчику сразу было сообщено, что деньги в сумме <данные изъяты> он сможет получить только на условии, что через месяц возвратит <данные изъяты> и в расписке напишет, что получил <данные изъяты>. Ответчик Савельев С.П. с этим условием согласился. Ответчица Кирюхина С.В. согласилась быть поручителем за ответчика Савельева С.П. Расписка была составлена 29 марта 2011 года, подписана всеми в присутствии свидетелей. По условиям договора, если ответчик не возвращает сумму займа в указанный срок, то за каждый день просрочки платежа он должен выплатить 3% от суммы займа.

К 1 мая 2011 года ответчик сумму долга не возвратил, поэтому он ( истец) вынужден был из своих личных средств, предназначенных для строительства дома, отдать ФИО1 <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, истец просит взыскать с него и с поручившуюся за ответчика Кирюхину С.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на дату подачи иска в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> возврат госпошлины.

Ответчик Савельев С.П. исковые требования признал частично, пояснив, что фактически по договору займа он у истца брал в долг <данные изъяты>, но с условием, что через месяц будет возвращено <данные изъяты>. В расписке он написал, что получил <данные изъяты>. В части взыскания процентов в той сумме, какой заявлено требование, он иск не признает.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора займа недействительным со ссылкой на ст. 812 ГК РФ он вправе оспаривать действительность договора, поскольку сумму в <данные изъяты> он не получал.

При этом, Савельев С.П. пояснил, что он признает долг в <данные изъяты>, только не согласен с размером процентов. Согласен отдать истцу в течение месяца <данные изъяты>.

Ответчица Кирюхина С.В. иск не признала и пояснила, что она поручителем по договору займа не являлась, она была приглашена в качестве свидетеля, за что и расписалась. Текст договора не читала.

Кирюхиной С.В. также заявлен встречный иск о признании договора займа от 29 марта 2011 года между истцом и ответчиком, в части ее поручительства, недействительным со ссылкой на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Ответчица считает. что она была введена в заблуждение при подписании договора.

Истец Трифонов В.Б. встречные требования не признал, считает все условия договора законными. Ответчики с ними были ознакомлены и расписались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа, его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

29 марта 2011 года между Трифоновым В.Б. и Савельевым С.П. был заключен договор займа, согласно которого Савельев С.П. получил в долг от Трифонова В.Б. <данные изъяты> и обязался их возвратить в течение 1 месяца, т.е. не позднее 30 апреля 2011 года ( л.д.10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истцом ответчику была передана сумма <данные изъяты>, что подтверждается истцом и представленной им распиской о получении им 28 марта 2011 года от ФИО1 <данные изъяты> с условием, что не позднее 30 апреля 2011 года он возвратит <данные изъяты>.

Ответчиком Савельевым С.П. предъявлен встречный иск, в котором он оспаривает действительность договора займа от 29 марта 2011 года, поскольку считает его заключенным на кабальных условиях и в связи с тем, что он в долг получал сумму меньшую, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Оспаривая действительность сделки по данному основанию, ответчик Савельев С.П. не представил доказательств, что на 29 марта 2011 года у него имелось стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших его заключить сделку на невыгодных для себя условиях. Прохождение лечения у стоматолога, намерение приобрести квартиру, такими обстоятельствами признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указано, истцом не оспаривается, что он передал ответчику 29 марта 2011 года не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Однако суд считает, что оспаривать договор в этой части ответчик был вправе до наступления срока исполнения обязательства по возврату денег, либо в том случае, если бы Трифонов В.Б. не исполнил своего обязательства перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.

На день заключения договора и получения денег, ответчик был согласен с условием, что возврату подлежит сумма в <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> больше суммы займа.

Данное условие требованиям закона не противоречит, поскольку в соответствии в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и порядке, определенных договором.

Стороны договора по существу договорились не о размере процентов за пользование суммой займа, а о конкретной сумме, которую заемщик должен выплатить за пользование в течение 1 месяца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы долга, стороны предусмотрели проценты в размере 3% за каждый день просрочки с полученной суммы, т.е. исходя из обстоятельств дела, с суммы <данные изъяты>, поскольку именно эта сумма была получена ответчиком от истца.

На 27 июня 2011 года (57 дней просрочки) сумма процентов составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму <данные изъяты>.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и сумму процентов снизить до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, уплаченной госпошлины.

Встречный иск Кирюхиной С.В. суд также не находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре займа от 29 марта 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено условие, что поручителем по данному договору займа(со стороны заемщика) является Кирюхина С.В. Договор ответчицей Кирюхиной С.В. подписан в качестве поручителя, а не свидетеля.

Таким образом, письменная форма договора соблюдена.

Соблюдено при заключении договора поручительства и требование ст. 432 ГК РФ, поскольку договор о поручительстве включен в текст договора займа, т.е. при подписании договора в качестве поручителя, ответчица Кирюхина С.В. знала о предмете договора займа и о его условиях.

Подписав договор в качестве поручителя, Кирюхина С.В. тем самым выразила свое согласие отвечать за исполнение обязательства Савельевым С.П. по возврату суммы займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Доказательств того, что, подписывая договор в качестве поручителя, ответчица Кирюхина С.Б. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку между сторонами не достигалось соглашения о субсидиарной ответственности Кирюхиной С.В. по обязательствам Савельева С.П., они должны нести перед истцом солидарную ответственность.

Помимо указанных выше сумм, подлежащих взысканию с ответчиков пользу истца, с них в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> в возмещение морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, допускается только в случаях предусмотренных законом.

За нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа, законом не предусмотрено возмещение морального вреда. Поэтому в этой части исковые требования истца являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Савельева С.П. и Кирюхиной С.В. в пользу Трифонова В.Б. <данные изъяты> денежного долга по договору займа от 29 марта 2011 года, <данные изъяты> процентов за период с 1 мая 2011 года по 27 июня 2011 года, <данные изъяты> возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Трифонова В.Б. и в удовлетворении встречных исковых требований Савельева С.П. и Кирюхиной С.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать солидарно с Савельева С.П. и Кирюхиной С.В. госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2011 года.