Дело № 2-576/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Харлапиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой В.С. к Брызгаловой ЕГ.., Брызгалову О.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева В.С. просит взыскать с Брызгаловой Е.Г. и Брызгалова О.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, <данные изъяты> в возмещение стоимости поврежденного в результате затопления матраса, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, а также судебные расходы по проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и связанные с этим транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истица пояснила, что 1 мая 2011 года ее квартира <адрес> пострадала в результате залива водой из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей ответчикам.

Добровольно возместить ущерб Брызгалова Е.Г., к которой она обратилась, отказалась. Впоследствии Брызгалова Е.Г. направляла ей по почте <данные изъяты>, но она считает этой суммы не достаточно для ремонта квартиры, поэтому от ее получения отказалась.

Она заключила договор с ФИО1., который согласен произвести ремонт квартиры за <данные изъяты>. С ним же они прошли по магазинам и подсчитали, что для ремонта квартиры требуется приобретение материалов на <данные изъяты>.

Ею проведена экспертиза для определения суммы ущерба, по заключению эксперта ущерб причинен на сумму <данные изъяты>, но она с этой сумой не согласна, поскольку считает, что ее не хватит для ремонта квартиры. Поэтому она считает, что ответчики должны ей выплатить сумму, которую они посчитали с ФИО1

В результате затопления квартиры пострадал также ортопедический матрас, приобретенный ею в начале апреля 2011 года за <данные изъяты>. Сейчас матрац утратил свои потребительские качества и стал непригоден для эксплуатации. Кровать, на которой лежит матрас, стоит вдоль стены, по которой потоком текла вода, поэтому матрас промок и деформировался.

Истица также просит взыскать <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного в результате затопления ее квартиры.

Ответчица Брызгалова Е.Г. исковые требования признала частично. Она не оспаривает, что затопление квартиры истицы произошло по вине ее и ее сына Брызгалова О.А., который уснул в ванной. Вместе с тем, она согласна на возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, т.е. как подсчитал ООО «ДЕЗ». С возмещением стоимости матраса она не согласна, т.к. считает, что он не мог пострадать от затопления.

Ответчик Брызгалов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и пояснениями ответчицы Брызгаловой Е.Г.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Квартира <адрес> находится в совместной собственности Шмелевой В.С. и ФИО2 ( л.д.27).

В связи с этим, в соответствии со ст. 253 ГК РФ истица вправе обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба в свою пользу в результате причинения вреда имуществу, находящемуся в совместной собственности супругов.

Квартира <адрес> в равных долях принадлежит Брызгаловой Е.Г. и Брызгалову О.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с данной нормой права, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ собственники квартиры №, т.е. ответчики по делу, должны нести перед истицей солидарную ответственность за вред, причиненный ее имуществу.

Согласно акта № 42 от 12 мая 2011 года в результате затопления квартиры истицы пострадали кухня, коридор, туалет и комната, где отмечено повреждение потолочных плиток, обоев (л.д.11)

Ответчица Брызгалова Е.Г. пояснила, что она согласна на возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, как подсчитанов локальном сметном расчете ООО «ДЕЗ» ( л.д.9-10).

Суд с этими доводами не согласен, поскольку локальный сметный расчет ООО «ДЕЗ» составлялся только на работы, без учета стоимости материалов, необходимых для ремонта.

Не может суд признать надлежащим доказательством и представленные истицей договор с ФИО1 на выполнение ремонтных работ и расчет стоимости материалов, необходимых для проведения ремонта ( л.д.7-8).

Данные документы свидетельствуют только о предполагаемых расходах истицы, если ремонтные работы будет проводить гр-н ФИО1 Не представлено расчета работ на сумму <данные изъяты>, не представлено документов, подтверждающих, что для ремонта требуется приобретение материалов на сумму <данные изъяты>.

Для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд считает необходимым взять за основу заключение специалиста «Корпорации независимых экспертов» ( л.д. 31-44).

По расчетам специалиста для ремонта квартиры истицы необходимо <данные изъяты>, что и составляет сумму ущерба.

В том случае, если фактически проведение ремонтных работ квартиры истице обойдется в большую сумму, она вправе будет обратиться к ответчикам с требованием о возмещении всех фактически понесенных расходов.

Кроме суммы необходимой для ремонта квартиры, истица просит взыскать с ответчиков стоимость матраца, который был ею приобретен в апреле 2011 года за <данные изъяты> ( л.д. 24-25).

В заключение специалиста указано, что в результате взаимодействия с водой, утрата товарного вида и потребительские свойства матраса на момент осмотра составляют 100%.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста.

Поэтому суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости поврежденного матраса в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов истицы на оплату услуг специалиста, и расходов на проезд (истицы из г. Заречного в г. Екатеринбург и обратно и специалиста из г. Екатеринбурга в г. Заречный и обратно) в сумме <данные изъяты> (л.д.47-48).

Исковые требования истицы о возмещении морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые данным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с суммы удовлетворенного искового требования <данные изъяты> и <данные изъяты> с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

С истицы с части не удовлетворенного искового требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Брызгаловой ЕГ.., Брызгалова О.А. в равных долях с каждого в пользу Шмелевой В.С. <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> в возмещение стоимости поврежденного матраса, <данные изъяты> в возмещение расходов специалиста, <данные изъяты> в возмещение проезда, а всего взыскать в равных долях с каждого <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Брызгаловой ЕГ.., Брызгалова О.А. в равных долях с каждого в пользу бюджета ГО Заречный госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шмелевой В.С. в пользу бюджета ГО Заречный <данные изъяты> госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный районный суд.

    СУДЬЯ-

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2011 года.