Дело № 2-465/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Булатовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулюкова А.М. к ЗАО «Нерудсервис», к третьему лицу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. В-Пышма и г. Первоуральске о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Зулюков А.М. обратился в суд с иском к ЗАПО «Нерудсервис». В обоснование исковых требований в исковых заявления Зулюков А.М. указал, что 07 июня 201г. он устроился на работу в ЗАО «Нерудсервис» - в филиал этого ЗАО - «Курманский каменно-щебеночный карьер» (далее по тексту ККЩК) в качестве заместителя главного механика с должностным окладом <данные изъяты> и надбавкой (приработком) в размере до <данные изъяты>. Через месяц после этого он был переведен на должность главного механика с окладом <данные изъяты> и также с надбавкой (приработком) до <данные изъяты>. Начиная с января 2011г. начались задержки по выплате заработной платы, к концу мая задержка составила 3 месяца: за март, апрель, май. Так как на работу ему приходилось ездить на длительное расстояние, то в виду отсутствия у него денежных средств - у него появились проблемы с выходом на работу. В дальнейшем он был вынужден 13 мая 2011г. подать заявление об увольнении. Отработав после этого две недели - до 27.05.2011г. он получил на руки трудовую книжку без расчета, расчет он получил только 3 июня 2011г. Расчет он получил: полностью за март, апрель, отпускные, а за май было начислено всего <данные изъяты> со ссылкой, что он отработал не полный месяц. Однако он работал 2 мая 2011г. - в выходной, поэтому полагает, что этого достаточным для того. Чтобы считать отработанным месяц полностью. Он обратился к руководству предприятия по вопросу выплаты ему приработка за май в сумме <данные изъяты> (средний размер приработка за последние 6 месяцев), но получил отказ. А 6 июня 2011г. появился приказ № 88-П об объявлении ему выговора и лишении приработка на 100%. Кроме того он узнал, что ответчик за период его работы - не перечислял страховых взносов за него в пенсионный фонд.

Истец просил: отменить приказ № 88-П от 06.06.2011г., взыскать приработок в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд, а также просил взыскать расходы на бензин в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.4-7, 53).

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду он пояснил, что требуемая им сумма <данные изъяты> - эта сумма приработка за май 2011г., которая ему была не начислена и не выплачена. Компенсацию морального вреда он просит взыскать в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата вовремя, ему незаконно объявили выговор.

Представитель ЗАО «Нерудсервис» в судебное заседание - не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, о получении которой в деле имеется почтовое уведомление (л.д.63).

В письменном отзыве на исковые требования Зулюкова А.М. - представитель ЗАО «Нерудсервис» указал, что ответчик исковые требования не признает. В соответствии с трудовым договором с Зулюковым А.М., последнему установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> и надбавка либо доплата по итогам работы за месяц. Точный размер приработка и обязательность его выплаты рудовым договором не предусмотрены. В зависимости от работы предприятия и работника, этот приработок может выплачиваться, а может и не выплачиваться вообще, если результаты работы предприятия или конкретного работника не удовлетворительны. Такой способ начисления приработка, как «примерно в таком размере, как получал ранее» - законом не предусмотрен. Зулюков был уволен 27.05.2011г., т.е. на момент его увольнения итоги работы за май 2011г. еще не были подведены. Итоги были подведены Приказом № 88-П от 06.06.2011г., в котором указано на невыполнение Зулюковым А.М. приказа № 71-П от 11.05.2011г. и на лишение его приработка за май на 100%. На момент увольнения Зулюкова А.М. распределения приработка по итогам работы месяца не произведено, следовательно, 27.05.2011г. он не мог требовать выплату ему приработка. Требования о компенсации морального вреда и расходов на бензин - ответчик считает незаконными (л.д. 34-35).

Представитель третьего лица в судебное заседание - не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 64).

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Зулюкова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику его заработную плату - не реже чем два раза в месяц.

Заработная плата работнику, в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливается работнику трудовым договором, заключенным с этим работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системами премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглаше6иями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Истец Зулюков А.М. в период с 07 июня 2010г. по 27 мая 2011г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ЗАО «Нерудсервис», а именно в период с 07 июня 2010г. истец работал в филиале «ККЩК» ЗАО «Нерудсервис» в должности заместителя главного механика, а с 01 июля 2010г. в должности главного механика в филиале «ККЩК» ЗАО «Нерудсервис», что подтверждается трудовым договором между сторонами от 07 июня 2010г., дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами о приеме на работу и об увольнении истца, записями в трудовой книжке истца (л.д. 38-39, 48, 45, 10).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на работу на должность главного механика, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц и надбавка либо доплата по завершении работы с учетом ее количества и качества или по итогам работы за месяц (л.д.39).

Порядок начисления надбавки либо доплаты, на которую имеется ссылка в указанном выше дополнительном соглашении к трудовому договору, порядок выплаты этой надбавки - в самом дополнительном соглашении и в первоначальном трудовом договоре с истцом - не зафиксированы (л.д. 38-39).

Однако в филиале «ККЩК» ЗАО «Нерудсервис» действует положение «Об оплате труда работников филиала «ККЩК», утвержденное директором ЗАО «Нерудсервис». В соответствии с этим положением отплата труда работников «ККЩК» производится за счет фонда оплаты труда, размер которого корректируется в соответствии с фактическим объемом выработанного щебня в отчетном месяце и подлежит уменьшению в случае перерасхода затрат на производство и подлежи увеличению в случае сокращения затрат.

Фонд оплаты труда состоит из:

- тарифного фонда, включающего в себя заработную плату работников по часовым тарифным ставкам, окладам и сдельным расценкам на отдельные виды работ;

- поощрительного фонда, включающего в себя дополнительную заработную плату, все виды доплат, разрешенные трудовым законодательством, и приработок, начисленный в зависимости от трудового вклада каждого работника.

В состав поощрительного фонда входят в том числе суммы, направленные на стимулирование труда, а именно начисленные по коэффициенту трудового участия за выполнение плана производства, снижение материальных затрат, добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Пунктом 2.1.4 этого Положения предусмотрено, что работникам, увольняющимся с предприятия по любым основаниям, выплаты из поощрительного фонда, в соответствии с коэффициентом трудового участия, за месяц, в котором произошло увольнение, не производятся.

Пунктом же 2.1.6 Положения предусмотрены случаи снижения поощрительного фонда отдельным работникам (л.д.43-44).

Приведенное выше «Положение об оплате труда работников «ККЩК» - является локальным нормативным актом ЗАО «Нерудсервис», содержащим нормы трудового права. Это положение, в соответствии со ст. 135 ТК РФ определяет систему оплаты труда работников «ККЩК» ЗАО «Нерудсервис» Это положение, на основании раздела III первоначального трудового договора, заключенного между сторонами, подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку этим разделом договора предусмотрено, что права и обязанности сторон по этому договору определяются, в том числе и локальными нормативными актами (л.д.38).

Истец, как следует из заявленных им требований, просит взыскать не начисленный ему за работу в мае 2011г. приработок в сумме <данные изъяты>.

Из представленных в суд расчетных листков истца о начисленной ему заработной плате, видно, что в период работы истца в филиале «ККЩК» ЗАО «Нерудсервис», истцу начислялся к выплате приработок, размер которого ежемесячно менялся, однако за работу в мае 2011г. истцу этот приработок не был начислен (л.д. 41-42).

Полагая, что он имеет право на получение приработка за работу в мае 2011г., истец и заявил требования о взыскании суммы приработка, указывая при этом, что лишение его приработка на основании приказа № 88-П - произведено незаконно.

06 июня 2011г. директором ККЩК был издан приказ № 88-П «По результатам работы за май месяц 2011г.». В соответствии с п. 6 этого приказа истцу Зулюкову А.М. за невыполнение приказа № 71-П от 11.05.2011г. был объявлен выговор, и он был лишен приработка за май месяц на 100% (л.д.46).

Объявление выговора Зулюкову А.М. этим приказом, в соответствии со ст. 192 ТК РФ свидетельствует о том, что ответчиком на истца было наложено дисциплинарное взыскание.

Однако наложение данного дисциплинарного взыскания, суд находит незаконным по следующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ, устанавливая виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель может наложить на работника за невыполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, устанавливает и порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель в обязательном порядке должен затребовать от работника письменное объяснение.

В данном случае такого объяснения от истца ответчиком не было потребовано, о чем пояснил истец в судебном заседании. Ответчиком и не было представлено такого объяснения истца, не представлено и акта о непредставлении истцом такого объяснения.

Отсутствие такого объяснения истца и акта о непредставлении истцом объяснения, свидетельствует о том, что ответчик, при наложении дисциплинарного взыскания на Зулюкова А.В. в виде объявления ему выговора - нарушил требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Такое нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ при привлечении Зулюкова А.В. к дисциплинарной ответственности, влечет за собой признание незаконным пункта 6 приказа директора филиала «ККЩК» ЗАО «Нерудсервис» № 88-П от 06.06.2011г., в части объявления выговора Зулюкову А.В.

Помимо этого, также следует указать, что к дисциплинарной ответственности этим приказом Зулюков А.В. был привлечен уже в тот период, когда он не являлся работником ответчика. Положения же ст.ст. 192-193 ТК РФ предполагают привлечение работника к дисциплинарной ответственности только в период работы работника у работодателя. Поэтому, привлечение Зулюкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора этим приказом, является также незаконным в виду того, что к моменту его вынесения трудовые отношения между сторонами уже были прекращены.

Истец просит отменить приказ № 88-П от 06 июня 2011г. Однако вопрос об отмене этого приказа - не находится в компетенции суда, поэтому суд не может его отменить. Однако суд признает приказ директора «ККЩК» № 88-П от 06.06.2011г., а именно п. 6 этого приказа в части объявления выговора Зулюкову А.М. - незаконным. Это в свою очередь влечет за собой невозможность его применения в той его части, в которой он признан незаконным.

Незаконным также следует признать п. 6 этого приказа также и в части лишения истца приработка за май 2011г. на 100%.

Так, как видно из приказа, основанием для лишения Зулюкова А.М. приработка - явилось объявление ему выговора. Однако, как установил суд, выговор истцу был объявлен незаконно. Кроме того, п. 2.1.6 «Положения об оплате труда работников «ККЩК» (л.д.43-44) не позволяет за совершение дисциплинарных проступков лишать в полном объеме работника приработка, а позволяет только снизить размер приработка. Т.е. п. 6 приказа в части лишения приработка Зулюкова А.М. - не соответствует п. 2.1.6 Положения об оплате труда работников «ККЩК»

Таким образом, суд признает незаконным в полном объеме пункт 6 приказа директора ККЩК № 88-П от 06 июня 2011г., как в части объявления выговора Зулюкову А.М., так и в части лишении Зулюкова А.М. приработка за работу в мае 2011г.

В остальной части этот приказ не может быть признан незаконным, так как доказательств незаконности остальных пунктов этого приказа - не предоставлено, нет и доказательств нарушения прав истца остальными пунктами этого приказа.

Однако, несмотря на то, что объявление выговора Зулюкову А.М. и лишение его приработка за май 2011г. на основании приказа № 88-П от 06.06.2011г. суд признал незаконным, по мнению суда требования истца о взыскании с ответчика приработка за май 2011г. - не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Приработок, начисляемый в зависимости от трудового вклада каждого работника, как видно из «Положения об оплате труда работников ККЩК» включен в поощрительный фонд фонда оплаты труда работников филиала «ККЩК» ЗАО «Нерудсервис». Но в соответствии с п. 2.1.4 этого положения, выплаты из поощрительного фонда, в том числе и приработок, не производятся увольняющемуся работнику за месяц, в котором произошло увольнение (л.д. 43-44).

Этот пункт положения, по мнению суда не противоречит требованиям ст. ст. 8, 135 ТК РФ, так как установлен локальным нормативным актом работодателя, положения которого распространяются и на отношения между истцом и ответчиком.

Зулюков А.М. был уволен 27 мая 2011г. (л.д.45), т.е. им полный рабочий месяц (май 2011г.) не отработан. Следовательно, в соответствии с п. 2.1.4 «Положения об оплате труда работников «ККЩК» Зулюков А.М. не имеет право на получение выплат из поощрительного фонда за май 2011г., т.е. не имеет права и на получение приработка за работу в мае 2011г.

Поэтому, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> - приработка за май 2011г. следует отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями.

В данном случае, ответчик при издании приказа № 88-П от 06.06.2011г. нарушил требования ст.ст. 192-193 ТК РФ, и нарушил права истца, что повлекло за собой незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата ответчиком истцу должна была выплачиваться ежемесячно. А при увольнении истца, в силу ст. 140 ТК РФ - в день увольнения истца, т.е. 27 мая 2011г., ответчик обязан был выплатить истцу все причитающиеся при увольнении денежные средства.

Однако полный расчет при увольнении ответчик произвел с истцом только 03 июня 2011г. (л.д. 32), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 ТК РФ. Кроме того, как видно из расчетных листков на имя истца: в феврале 2011г. истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2010г., в марте2011г. - за январь 2011г., в апреле - за февраль 2011г, т.е. ответчик нарушал и требования ст. 136 ТК РФ и не выплачивал истцу своевременно его заработную плату.

Нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ст.ст. 192-193 ТК РФ, ст.ст. 136, 140 ТК РФ, по мнению суда, безусловно причинили истцу нравственные страдания, так как любое нарушение прав причиняет переживания по поводу допущенных нарушений прав. Кроме того, нарушением сроков выплаты истцу заработной платы, а также расчета при увольнении, истец был поставлен по вине ответчика в затруднительное материальное положение, что также причинило истцу нравственные переживания, как за свое благосостояние, так и за благосостояние его семьи. Все эти переживания истца, причиненные ему по вине ответчика, в результате нарушения ответчиком приведенных выше норм ТК РФ, т.е. нравственные страдания истца, в силу ст. 237 ТК РФ являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер нарушения прав истца и причиненных ему страданий и находит, что требуемая истцом сумма завышена, а в пользу истца с ЗАО «Нерудсервис» следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с законом «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление страховых взносов в пенсионный фонд на счет истца.

В соответствии с указанными выше законами, ответчик, являясь работодателем истца, обязан перечислять страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на счет истца. Однако, как видно из представленной истцом выписки из его лицевого счета - этой обязанности ответчик не выполняет (л.д. 92-101).

Доказательств выполнения этой обязанности - ответчик - не представил.

Таким образом, ЗАО «Нерудсервис» следует обязать произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет истца.

Требования же истца о взыскании расходов на бензин - не подлежат удовлетворению, так как, во-первых, суду не представлено документов, подтверждающих расходование истцом денежных средств на приобретение бензина на эту сумму. А, кроме того, по условиям трудового договора - ответчик не брал на себя обязательство возмещать истцу расходы на проезд к месту работы и обратно, поэтому истец должен сам нести расходы в связи с его явкой к месту работы.

Поскольку иск, хотя и частично, но подлежит удовлетворению, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Нерудсервис» в доход бюджета ГО Заречный следует взыскать <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зулюкова А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 6 приказа № 88-П директора филиала «Курманский каменно-щебеночный карьер» ЗАО «Нерудсервис» об объявлении выговора Зулюкову А.М. и лишении приработка за май месяц.

Взыскать с ЗАО «Нерудсервис» в пользу Зулюкова А.М. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Обязать ЗАО «Нерудсервис» произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на обязательное пенсионное страхование на счет Зулюкова А.М..

Взыскать с ЗАО «Нерудсервис» <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета ГО Заречный Свердловской области.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011г.