Дело № 2 - 425/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снятковой Е.А. к Каштановой И.И. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Сняткова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своего иска она указала, что по договору найма жилого помещения ей в пользование предоставлена квартира <адрес>. 22 мая 2010г. она сдала эту квартиру вместе с находившейся в ней мебелью в аренду ответчику Каштановой И.И. При приемке квартиры - был составлен акт. В январе 2011г. ей позвонил участковый и сообщил. Что имеются жалобы соседей на шум из ее квартиры. Тогда она позвонила Каштановой И.И. и попросила освободить ее квартиру. С ответчиком она договорилась о сдаче квартиры 19 февраля 2011г. Когда зашла в квартиру, то была шокирована ужасным состоянием квартиры и находящегося в ней имущества. Мебель была разбита, бытовая техника не работала, стены залиты и заляпаны грязью. В ответ на это Каштанова предложила ей посчитать ущерб и позвонить ей. Акт приема передачи квартиры - не подписали. Коммунальные платежи за квартиру - ответчик не заплатила. 23 марта 2011г. был составлен акт осмотра квартиры, в ходе осмотра были обнаружен следующие повреждения квартиры: - многочисленные следы загрязнения стен кухни и комнаты, деформация стены в районе окна, порван линолеум на полу в нескольких местах и загрязнен несмывающимися пятнами, пластиковый плинтус пола деформирован и местами сломан; - в санузле стены загрязнены пятнами темного цвета, самовольно некачественно уложена кафельная плитка, загрязнен полотенцесушитель, - коридор загрязнен пятнами темного цвета, - входная дверь в квартиру деформирована, - два ковра замочены, загрязнены и имеют затхлый запах, унитаз загрязнен и сломана система слива, электроплита сильно загрязнены, имеет сколы, находится в нерабочем состоянии, холодильник сломан, люстра сломана, диван имеет запах мочи. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры и поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Данную сумму истица просит взыскать с ответчика Каштановой И.И. Помимо этого, она просит взыскать <данные изъяты> - дополнительно понесенные ею расходы. В эти расходы входят: расходы на отправку телеграммы Каштановой И.И. по оценке ущерба на сумму <данные изъяты>, копирование документов на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> - коммунальные платежи за 18 дней февраля 2011г., доплата за горячую и холодную воду по счетчикам - <данные изъяты> расходы, связанные: с поездками по оценке ущерба, к адвокату, подача иска в суд, проведений технической экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата расходов по поездкам в суд. Также истица просит взыскать оплату оценки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат денежных средств, уплаченных за составление иска и возвратить государственную пошлину (л.д.4,8,100-102, 149-150). В судебном заседании истица доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Суду истица дала пояснения, аналогичные содержанию ее искового заявления. Дополнительно истица пояснила, что при сдаче квартиры она получала от мужа и ответчика <данные изъяты> в счет оплаты коммунальных платежей. Ответчик Каштанова И.И. в судебных заседаниях исковые требования истицы - не признали, суду пояснили, что ответчик действительно получала от истцы в пользование по заключенному договору квартиру истицы <адрес>, после чего в квартире проживала дочь ответчика. В дальнейшем истица попросила освободить ее квартиру. Квартира была передана истице 19 февраля 2011г., при приемке истицей квартиры - квартира была в нормальном стоянии, вся техника в квартире была в исправном состоянии. Квартира была возвращена в том же состоянии, что и принята от истицы. Акта приемки передачи квартиры при этом не составлялось, так как претензий от истицы - не поступило. Ответчик просила в иске отказать. Но при этом пояснила, что согласно уплатить сумму <данные изъяты> - оплату за коммунальные платежи, которая получилась за минусом <данные изъяты> полученных истицей. Представитель ответчика суду дополнительно пояснила, что не доказано совершение ответчиком противоправных действий, а квартира истице передана в состоянии с учетом нормального износа. Кроме того, стоимость имущества истицей завышена. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вред и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Неисполнение же обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ влечет за собой обязанность возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с п. 3 401 ГК РФ обязано доказывать лицо, допустившее нарушение обязательства. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 103 от 15 апреля 2010г. истице Снятковой Е.А. на условиях, указанных в этом договоре предоставлена для проживания квартира <адрес>. Как видно из договора, квартира находится в собственности городского округа Заречный (л.д. 14-15). 22 мая 2010г. между истицей Снятковой Е.А. и ответчиком Каштановой И.И. был заключен договор аренды жилого помещения, по которому истица обязалась передать в пользование на условиях аренды квартиру <адрес> (л.д. 16-19). Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что стороны фактически исполняли этот договор, истица предоставила ответчику для проживания указанную в договоре квартиру, а ответчик пользовалась этой квартирой для проживания. Оценивая содержание договора, а также правоустанавливающие документы на эту квартиру. Предоставленные истицей (договор социального найма жилого помещения), суд приходит к выводу, что в данном случае, к отношениям, возникшим между истицей и ответчиком невозможно применять положения ГК РФ, регулирующие отношения аренды, так как в соответствии со ст. 606, 608 ГК РФ арендодателем в договоре аренды может выступать собственник имущества, либо лицо, которому предоставлено право на передачу имущества в аренду. Сняткова Е.А. - не является собственником указанной квартиры, а договор социального найма жилого помещения - не предоставляет ей право заключать договоры аренды этой квартиры с другими лицами. В то же время, на данный договор не могут распространяться и положения ЖК РФ, касающиеся договора поднайма жилого помещения, поскольку такой договор заключается в письменного согласия наймодателя жилого помещения (ст. 76 ЖК РФ). Однако, после подписания данного договора сторонами, стороны взяли на себя обязанность по взаимному исполнению обязательств, указанных в этом договоре и исполняли эти обязательства. Следовательно, в силу заключения данного договора, в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны были исполнять надлежащим образом. А к отношениям сторон в данном случае, следует применять положения ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств. И так, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора истица обязалась передать ответчику Каштановой И.И. в пользование за плату квартиру <адрес>, а также имущество. Принадлежащее истице, находящееся в данном жилом помещении, в состоянии соответствующем его назначению и условиям договора (л.д. 16-19). Ответчик Каштанова И.И., в соответствии с условиями договора обязалась: - использовать жилое помещение, поддерживая в исправном состоянии инженерное и другое оборудование, в том числе мебель, обеспечивая их сохранность (п. 3.1), - вносить плату за жилое помещение в размере <данные изъяты> в месяц (п.3.2, 4.1), -своевременно оплачивать коммунальные платежи и электроэнергию, в пределах сумм, указанных в счетах на коммунальные услуги и электроэнергию (п. 3.3, 4.6), - возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей (п.3.5), - по истечение срока действия договора сдать квартиру истице и произвести полный расчет (л.д. 16-19). Истица как следует из пояснений сторон в судебном заседании, исполнила свои обязательства, вытекающие из данного договора, а именно передала в пользование ответчика квартиру, указанную в договоре. Помимо самой квартиры, истица передала ответчику в пользование также и свое имущество, перечисленное в акте приемки - передачи, который является приложением к договору. В акте имеется дописка о передаче двух ковров, ответчик признала, что ковры были вписаны в ее присутствии в акт и были также приняты. Т.е. ковры, указанные в акте также были переданы ответчику (л.д. 19). Ответчик пользовалась квартирой истицы с момента заключения этого договора и до момента передачи квартиры ответчиком истице, которая имело место 19 февраля 2011г., что установлено пояснениями сторон в судебном заседании. Этот временной промежуток пользования ответчиком указанной выше квартирой - стороны не оспаривали в судебных заседаниях. Ответчик в судебных заседаниях ссылалась на то, что при приеме от истицы квартиры и имущества, работоспособность имущества - не проверялась, а на входной двери в квартиру имелись повреждения. Однако, из акта приема передачи имущества (приложение к договору) следует, что имущество ответчиком было принято без каких либо оговорок, акт не содержит в себе указаний и на то, что какое либо имущество, перечисленное в нем - было в неисправном стоянии (л.д. 19). Ответчик приняла квартиру, и заехала в нее - также без каких либо замечаний и в процессе пользования квартирой - претензий по ее состоянию - не предъявляла. Более того, доказательств наличия повреждений в квартире - на момент ее принятия в пользование - ответчик не представила. Все эти действия ответчика свидетельствуют о том, что квартира была передана истицей в пользование ответчика - в надлежащем состоянии, без повреждений, имущество, указанное в акте приема передачи также было передано в работоспособном состоянии - без повреждений, а истица соответственно надлежащим образом исполнила обязательства, вытекающие из заключенного с ответчиком договора. Указанный договор, как установлено пояснениями сторон - был прекращен сторонами 19 февраля 2011г. и в этот день состоялась передача квартиры от ответчика к истице. Ответчик, исходя из положений п. 3.7 договора с истицей, обязана была в этот день сдать квартиру истице. Причем сдать она должна была квартиру и имущество, соблюдая требования п. 3.1 договора, в соответствии с которым ответчик обязана была обеспечить сохранность принятого в пользование жилого помещения, а также обязана была обеспечить сохранность принятого в пользование имущества истицы. Понятие сохранности в договоре между сторонами - не расшифровано. Однако понятие сохранности, расшифровано в ст.ст. 886, 891, 900 ГК РФ, регулирующих отношения по договору хранения. Трактуя условия п. 3.1 договора между сторонами с учетом положений, закрепленных в ст.ст. 886, 891, 900 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязана была вернуть жилое помещение и имущество истицы в том состоянии, в котором были приняты квартира и имущество от истицы, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Истица утверждает, что квартира и имущество было ей возвращено с нарушением этих положений договора, а именно: часть имущества повреждена и приведена в негодное состояние, что его ремонт в настоящее время является нецелесообразным, а самой квартире имеются повреждения, которые требуют ремонта квартиры. Эти пояснения истицы подтверждаются и представленными ею доказательствами. Так в соответствии с отчетом ООО «АС-Оценка» № 055-452-20110329-ЗК «Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного в квартире <адрес> (л.д. 21-77) и актом осмотра поврежденной квартиры, являющегося составной частью отчета при осмотре квартиры истицы 23 марта 2011г. были обнаружены следующие повреждения: - в кухне комнате: на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской - следы загрязнений, имеется нарушение шпаклевочного покрытия в районе окна, линолеум на полу повран в нескольких местах, имеются загрязнения, пластиковый плинтус деформирован, местами сломан. Требуется шпаклевание места деформации, грунтовка стен и окраска стен, демонтаж и замена линолеума и плинтуса. - в санузле: на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской - следы загрязнений в виде пятен темного цвета, кафельная плитка уложена с нарушением технологии, на полотенцесушителе имеются загрязнения в виде темных пятен. Требуется демонтаж плитки, шпаклевание по периметру ванны, окраска стен и окраска плотенцесушителя. - в коридоре: на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской имеются следы загрязнений в виде пятен темного цвета, входная сейф дверь деформирована в центральной части. Требуется грунтование и окраска стен, замена входной сейф - двери (л.д. 76-77). Согласно этому же заключению специалиста, стоимость ремонтных работ по устранению всех перечисленных загрязнений составляет: стоимость материалов <данные изъяты>, стоимость работ - <данные изъяты>, стоимость прочих затрат <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 24). В акте приведен полный расчет этих расходов, с анализом действующего рынка (л.д. 37-53). Из показаний допрошенной в судебном заседании 25 июля 2011г. свидетеля ФИО1 следует, что она по приглашению истицы 19 февраля 2011г. заходила в квартиру истицы в доме <адрес> и видела, что в квартире были загрязнения на стенах в комнате, ванной и коридоре, линолеум на полу был выдран. О наличии повреждений в квартире истицы, также показали и свидетели ФИО2 и ФИО3, также допрошенные судом 25 июля 2011г., которые посещали квартиру истицы после выезда ответчика из квартиры. Оценивая в совокупности пояснения истицы, показания приведенных выше свидетелей, отчет об оценке ООО «АС-оценка», суд приходит к выводу, что на момент выезда освобождения квартиры истицы ответчиком, в квартире истицы мелись повреждения, указанные в акте осмотра и отчете об оценке ООО «АС-Оценка». Характер этих повреждений не позволяет отнести эти повреждения к категории естественного ухудшения и изменений вследствие естественных свойств. Следовательно, ответчиком Каштановой И.И. не были надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из п. 3.1 заключенного с истицей договора, а именно ответчик не обеспечила сохранность переданной ей в пользование квартиры. В этом случае, у ответчика в силу п. 3.5 договора с истицей, в силу ст. 393 ГК РФ возникает обязанность возместить истице убытки, причиненные повреждением квартиры, которую истица предоставляла ответчику в пользование. Эта обязанность у ответчика возникает независимо от того, кто - же именно повредил квартиру, так как в силу п. 3.5 договора (л.д. 17) ответчик фактически взяла на себя обязательств возместить ущерб (убытки), причиненный повреждением жилого помещения. А поэтому, убытки истцы, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые следует потратить на ремонт квартиры <адрес> следует взыскать с ответчика в пользу истицы. Те ремонтные работы, которые требуется провести в квартире, относятся к категории текущего ремонта квартиры (перечень работ соответствует п. 4 договора социального найма с истицей л.д. 14-15). Обязанность по проведению этого текущего ремонта, по условиям договора социального найма - лежит на истице, проводить эти работы истица должна за свой счет, а стоимость этих работ - <данные изъяты> - это как раз и есть убытки истицы, т.е. расходы которые она должна будет понести для восстановления своего права. Вместе с указанными выше повреждениями квартиры, специалистом ООО «АС-оценка» были также обнаружены и повреждения имущества истицы: - излом плафонов люстры, - загрязнения на холодильнике, вмятина на дверце холодильника, после включения - холодильник сразу выключается, - загрязнение унитаза, излом системы смыва, - следы загрязнений на коврах, затхлый запах, - сколы лако - красочного покрытия на электроплите, сильное загрязнение. Специалист этого ООО сделал вывод о необходимости замены этих поврежденных вещей (л.д. 76-77). А их стоимость определена равной: унитаз <данные изъяты>, электроплита <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, сейф дверь <данные изъяты>, ковры <данные изъяты> (л.д. 53-57). Специалист же ООО «Независимая экспертиза», осмотрев указанные вещи истицы, обнаружил следующее: - на холодильнике - наличие механических повреждений на стенке, имеются следы высохшей жидкости, неплотное прилегание дверки холодильной камеры, провисание уплотнения в нижней части дверки холодильника, нарушение целостности резинового покрытия, наличие многочисленных сквозных трещин полимерного покрытия в области крепления дверок. При проверке работоспособности холодильника установлено, что включение и выключение компрессора - не происходит по причине не исправности первичной (сетевой) обмотки компрессора и реле защиты от перегрева. Стоимость восстановительного ремонта холодильника составляет <данные изъяты>. - на электроплите обнаружены сколы эмалевого покрытия, отсутствие ручки переключателя мощности левой электроконфорки, не работает левая электроконфорка, не работает жарочный электрошкаф, неисправнее датчик реле-температуры, имеется механическое повреждение корпуса переключателя мощности левой электроконфорки. Причина образования недостатков нарушение условий эксплуатации электроплиты. Стоимость восстановительного ремонта плиты составляет <данные изъяты>. - на сейф двери обнаружены зазоры в левом углу, свидетельствующие о перекосе двери, имеются следы механического воздействия в виде замятия граней двери с правой стороны в области навесов и с левой стороны двери, свидетельствующие о попытке вскрытия двери с помощь постороннего предмета. Ремонт двери нецелесообразен, т.е. требуется замена двери. - у унитаза обнаружены механические повреждения в виде сквозных трещин на крыше унитаза, имеются не удаляемые после чистки загрязнения в виде желтых пятен на внутренних стенках унитаза, имеется нарушение крепления унитаза в виде расшатывания, не работает механизм слива, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. По заключению специалиста, указанные повреждения имущества - не характерны их естественному износу при их нормальной эксплуатации. Общая стоимость восстановительного ремонта указанного выше имущества, с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> (л.д.155-171). Наличие перечисленных выше повреждений: в холодильнике, электроплите, сейф - двери и унитазе, свидетельствуют о том, что и в отношении этого имущества, ответчиком не были выполнены условия п. 3.1 договора заключенного между истицей и ответчиком, так как ответчик не обеспечила сохранность этого имущества. Сравнивая стоимость поврежденного имущества с учетом износа установленную специалистом ООО «АС-оценка» (л.д. 53-55) с размером стоимости ремонта этого имущества, указанной ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что ремонт этого имущества экономически нецелесообразен, а поэтому под убытками в результате повреждения этого имущества, следует принимать стоимость имущества, определенную специалистом ООО «АС-оценка». Поскольку ответчик Каштанова И.И. не обеспечила сохранность имущества истицы: холодильника, унитаза, плиты, сейф - двери, то в силу п. 3.1, 3.5 условий договора между сторонами. А также в силу ст. 393 ГК РФ, с ответчика Каштановой И.И. в связи с неисполнением обязательства по сохранности имущества истицы подлежит взысканию <данные изъяты>л.д. 55) в возмещении стоимости поврежденного имущества истицы: холодильника, плиты, унитаза и двери. Специалист ООО «АС-оценка» в отношении ковров делает вывод о необходимости их замены, однако вывод свой ничем не мотивирует (л.д.21-77). Однако взыскать стоимость ковров, на которых обнаружены загрязнения, по мнению суда возможно только в том случае, если бы имелись доказательства, что ковры в результате этих повреждений полностью уничтожены или, что их чистка невозможна, либо, что их чистка экономически не целесообразна. Таких доказательств суду не представлено, поэтому суд не может удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ковров. Ответчик, возражая против иска, указывала, что квартира и имущество истицы было передано истице в том же состоянии, что и было принято от нее. Однако эти свои утверждения ответчик надлежащими доказательствами - не подтвердила. Так, в силу ст. 60 ГПК РФ, по мнению суда, надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по сохранности имущества истицы и сохранности жилого помещения, являлся бы письменный акт приема - передачи квартиры и имущества - от ответчика истице, в котором было бы зафиксировано отсутствие повреждений имущества и квартиры, а также было бы зафиксировано выполнение ответчиком обязанности по сохранности квартиры и имущества истицы. Однако такого акта совместно сторонами не было составлено, и такой акт не представлен суду. Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО4., ФИО5 не свидетельствуют о передаче ответчиком истице квартиры и имущества в сохранном состоянии. Эти свидетели непосредственно не присутствовали в момент приема истицей квартиры и имущества, а были в квартире до этого момента. А, следовательно, показания этих свидетелей не означают, что именно в момент сдачи квартиры и имущества истицы - квартира и имущество находились в сохранности. К показаниям же ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, так как они являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Аналогично критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО8., так как он вместе с ФИО6 проживал в квартире истицы в период, когда она была передана в пользование ответчику, поэтому тоже заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания этих свидетелей никакими другими доказательствами не подтверждаются. Доводы ответчика о том, что все указанные выше повреждения в квартире истицы и на ее имуществе - образовались уже после передачи квартиры от ответчика истице, суд во внимание не берет, так как эти утверждения не подтверждены никакими доказательствами. Совокупность представленных истицей доказательств, по мнению суда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истицей договора, что повлекло за собой причинение убытков истице, которые, как уже и указано выше подлежат взысканию с ответчика Каштановой И.И. в пользу истицы. Доказательства, представленные истицей - ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в выводах специалистов ООО «АС-оценка» и ООО «Независимая экспертиза» у суда не имеется. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы этих специалистов - ответчиком не представлено. Фотографии ответчика (л.д. 187-195), а также представленные на цифровом носителе (диске), такими доказательствами не являются, так как они не отражают полную картину состояния квартиры и имущества, на них отражены только некоторые фрагменты состояния квартиры и имущества. Ответчик представила товарный чек из магазина <данные изъяты>., в котором указано, что стоимость сейф - двери составляет <данные изъяты> (л.д. 184). Однако в данном чеке - не указаны характеристики этой двери: толщина, размеры и т.п. Поэтому нельзя говорить о том, что в этом чеке указана стоимость именно такой - же двери, какая установлена в квартире у истицы. Поэтому этот чек суд не принимает как доказательство иной стоимости двери, чем указана в заключениях специалистов выше. Также представлена приходная накладная, из которой следует, что стоимость унитаза с бачком и другими частями составляет <данные изъяты> (л.д. 185). Эту стоимость можно было бы учитывать при разрешении дела в том случае, если были бы доказательства, что у истицы в квартире был установлен унитаз «Урал» в такой - же комплектации, как указано в накладной. Но таких доказательств нет. Поэтому, по мнению суда более правильным определять стоимость унитаза будет исходя из средних существующих рыночных цен, что и указано в заключении специалиста. В соответствии с условиями договора между сторонами, ответчик также обязалась оплачивать все коммунальные платежи за время пользования квартирой. За февраль 2011г. истице насчитаны платежи в сумме <данные изъяты> (л.д. 11). В соответствии с расчетом истицы, из этой суммы ответчик должна была заплатить 1 429 рублей 58 копеек - пропорционально времени, которое занимала в феврале 2011г. ответчик (л.д. 8). Пояснениями сторон однозначно установлено, что при передаче квартиры - ответчик, точнее муж ответчика передал истице <данные изъяты> в счет коммунальных платежей. Следовательно, не оплаченная часть осталась в сумме <данные изъяты>. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с п. 3.3 условий договора и в соответствии со ст. 12 ГК РФ. В силу ст.15 ГК РФ истица также вправе требовать от ответчика возмещения ей убытков, которые она понесла в связи с защитой своего права. К этим убыткам относятся: - расходы по оплате услуг ООО «АС-оценка» в сумме <данные изъяты> (л.д.78-83, 212), - расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» в сумме <данные изъяты> (л.д. 154), - расходы на копирование документов для суда в суме <данные изъяты> (л.д.9), - расходы на отправку телеграммы Ответчику с уведомлением об осмотре в сумме <данные изъяты> (л.д. 10, 84). Все эти расходы подлежат взысканию с ответчика Каштановой И.И. в пользу истицы в силу ст. 15 К РФ. Требования истицы о взыскании расходов по перерасчету за пользование водоснабжением в сумме <данные изъяты> - по мнению суда - не подлежат удовлетворению. Показания счетчиков потребления воды указаны истицей в акте (л.д. 20). Однако данный акт не подписан, как самой истицей, так и ответчиком. Других доказательств того, что на момент сдачи квартиры, показания счетчиков потребления воды имели именно эти показания - нет. Т.е. объективных доказательств потребления ответчиком во время проживания в квартире именно этого количества воды - не представлено. Передаваемые в управляющую организацию показания учета приборов - это показания, которые были переданы также самой истицей, (л.д. 129, 135). Поэтому они также, по мнению суда не отвечают требованиям объективности. Именно по этим основаниям, суд не удовлетворяет эти требования истицы. Поскольку фактическое место жительства истицы находится за пределами населенного пункта, в котором производилось судебное разбирательство, то истица в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ имеет право требовать возмещения своих расходов на поезд к месту судебного разбирательства, а также по поводу сбора доказательств. Истица просит взыскать в возмещение своих транспортных расходов: <данные изъяты>, ссылаясь на договор аренды транспортного средства, заключенный меду ней и ФИО2., представляя расписки в получении денежных средств (л.д. 12, 94,96, 153). Однако ФИО2 является гражданским мужем истицы, с которым она проживает и ведет совместное хозяйство, о чем она и пояснила суду. С учетом этого, по мнению суда представленные истицей документы не отражают фактических расходов истицы на проезд. Истица должна была представить доказательства тому, какие именно денежные средства ею затрачены на приобретение бензина на поездки, которые бы являлись в данном случае обоснованными расходами истицы. Представленные же суду доказательства, не позволяют удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проезд. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов истицы на составление искового заявления (л.д. 213), а также следует взыскать <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Данная сумма пропорциональная подлежащим удовлетворению требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Снятковой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Катановой И.И. в пользу Снятковой Е.А.: <данные изъяты> в возмещение расходов на ремонт квартиры <адрес>, <данные изъяты> в возмещение стоимости поврежденного имущества, <данные изъяты> в возмещение расходов на копирование, <данные изъяты> в возмещение расходов на телеграмму, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату коммунальных платежей за февраль 20011г, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки и исследования, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011г