Дело № 2-646/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Алексанину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с выше указанными исковыми требованиями. В обоснование иска представитель истца Храмов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.72), суду пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области открыто конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Согласно решения единственного участника ООО <данные изъяты> № 6 от 29 сентября 2010 года Алексанин С.П. избран директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». 2 ноября 2011 года платежным поручением ООО «<данные изъяты>» перечислило в Асбестовское отделение ОАО Сбербанк России <данные изъяты> на покупку векселей. В том числе был приобретен и вексель серии № Асбестовским отделением Сбербанка России по запросу конкурсного управляющего представлена справка о том, что договор по приобретению векселей был заключен директором ООО <данные изъяты> Алексаниным С.П.. Им же подписан и акт приема-передачи векселей, в котором указан также и вексель серии № 10 ноября 2010 года принято решение № 1 единственного учредителя общества об освобождении Алексанина С.П. от должности директора. В дальнейшем вексель выбыл из обладания общества. 17 июля 2011 года по акту приема-передачи документов от действующего на тот момент исполнительного органа общества конкурсному управляющему были переданы документы и печати ООО «<данные изъяты>». При этом документация передана не в полном объеме, что не позволяет достоверно точно установить имелись ли законные основания для передачи Алексаниным С.П. векселя серии № другим лицам. ООО «<данные изъяты>» предъявлены исковые требования к Алексанину С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости векселя <данные изъяты>, как к физическому лицу, так как ответчик приобрел этот вексель у Асбестовского отделения Сбербанка России, держал его в руках, вексель в оборот ООО «<данные изъяты>» не поступил, так как отсутствует книга учета векселей. Затем этот вексель был предъявлен к оплате третьим лицом ФИО10, на оборотной стороне векселя имеется бланковая надпись на предъявителя. Индоссамент подписан также ответчиком. Истец полагает, что ответчик приобретя вексель за денежные средства ООО <данные изъяты>, с превышением своих полномочий, незаконно его присвоил и распорядился по своему усмотрению, то есть обогатился за счет общества. Просят взыскать неосновательное обогащение с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Киселев Д.М., действующий на основании доверенности (л.д.80) суду пояснил, что исковые требования не признают. Ответчик не отрицает, что он являлся директором ООО <данные изъяты>, также не отрицает, что им был заключен договор на выдачу векселей. Векселя были переданы ему по акту. В дальнейшем векселя были использованы, как средство платежа в строительной деятельности, так как ООО <данные изъяты> является строительной организацией. Ответчик в настоящее время не помнит, в оплату какой конкретно сделки им был передан вексель, указанный в иске. Кроме того, иск заявлен к Алексанину С.П., как физическому лицу, в то время, как он приобретал данный вексель от имени ООО <данные изъяты>, будучи директором общества и находясь с обществом в трудовых правоотношениях. Поэтому все правовые последствия по приобретению векселя возникают у юридического лица ООО <данные изъяты>. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выбытия векселя из обладания истца, правовые основания возникновения обязательства лично у Алексанина С.П., как физического лица по внесению денежных средств в сумме <данные изъяты> в конкурсную массу, не доказано, что ответчик обогатился за счет реализации векселя, доказательств факта передачи векселя третьим лицам от себя лично, как физического лица, а не как исполнительного органа ООО <данные изъяты>. Также представитель ответчика пояснил, что Алексанин С.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент признания ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), ответчик уже не являлся исполнительным органом ООО <данные изъяты>, и обязанности передавать какую-либо документацию или векселя конкурсному управляющему у ответчика никогда не возникало. Ответчик работал в ООО <данные изъяты> задолго до признания истца несостоятельным. Истцом не представлены доказательства обоснованности его требований, поэтому в иске просят отказать. Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Решением № 6 от 29 сентября 2010 года директором ООО <данные изъяты> избран Алексанин С.П. (л.д.6). 2 ноября 2010 года ООО <данные изъяты> в лице директора Алексанина С.П. заключило договор выдачи простого векселя Сбербанка России, по которому общество приобрело 13 векселей на общую сумму <данные изъяты> (л.д.74). Договор от 2 ноября 2010 года подписан Алексаниным С.П., как директором ООО <данные изъяты>, на стороне «Векселеприобретателя», имеется оттиск печати ООО <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи векселей Асбестовское отделение Сбербанка России передало ООО <данные изъяты> в том числе и вексель серии № номиналом <данные изъяты>, при этом акт приема-передачи также подписан директором ООО <данные изъяты> Алексаниным С.П., на акте имеется оттиск печати ООО <данные изъяты> (л.д.75). Таким образом, вексель серии № был приобретен не Алексаниным С.П., как физическим лицом, а предприятием ООО «<данные изъяты>». Решение № 1 Единственного участника ООО <данные изъяты> от 10 ноября 2010 года Алексанин С.П. освобожден от должности директора общества (л.д.11). Из пояснений представителя истца в судебном заседании 20 сентября 2011 года (л.д.103), из письменных ходатайств истца (л.д.67-71) усматривается, что после Алексанина С.П. директором общества являлся ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом документами из налоговой инспекции, в частности решением № 1 единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности директора Алексанина С.П. и возложении обязанностей директора на единственного участника общества ФИО7 (л.д.164). Далее, 28 февраля 2011 года решением № 1 единственного участника ООО <данные изъяты> был освобожден от должности директора общества ФИО7 и обязанности директора возложены на ФИО8 (л.д.167). Решения о назначении директорами ФИО7 и ФИО8 представлены истцом в виде заверенных надлежащим образом копий из налогового органа - ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга. Поэтому не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО7 никогда не исполнял обязанности директора ООО <данные изъяты> и не был участником ООО <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что ранее истец данный факт не оспаривал, что усматривается из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных обращениях в суд. Направленные в суд по почте письменные пояснения от ФИО7 (л.д.142) суд также во внимание как доказательство не принимает, поскольку указанные пояснения изложены в печатном виде, а, кроме того, доказательства судом исследуются непосредственно. Кроме того, пояснения ФИО7 в данном случае не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт принятия решения о назначении исполнительного единоличного органа общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с п.8.2.5.3 Устава ООО <данные изъяты> может только подтверждаться решением общего собрания участников общества. В данном случае, как усматривается из Устава - решением участника общества, так как ООО <данные изъяты> создано единственным участником. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением назначен конкурсный управляющий ФИО5 и прекращены полномочия руководителя ООО <данные изъяты> (л.д.45-46). Согласно акту приема-передачи от 17 июня 2011 года документацию и печать общества конкурсному управляющему передал представитель ООО <данные изъяты> ФИО9, действующий по доверенности от 15 июня 2011 года (л.д.18). Таким образом, в судебном заседании установлено, что после приобретения ООО <данные изъяты> векселей, и до открытия конкурсного управления обязанности директора общества исполняли ФИО7 и ФИО8, они же и являлись единственными участниками общества. Из представленной в суд информации Кировским отделением № 7003 ОАО Сбербанка России от 20 сентября 2011 года (л.д.109-110), усматривается, что вексель серии № был предъявлен к оплате 23 ноября 2011 года ФИО10. Из представленной Кировским отделением № 7003 ОАО Сбербанка России копии векселя серии № усматривается, что последний индоссамент является бланковым (оборот л.д.110). В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Федеральный закон «О переводном и простом векселе» на территории РФ отношения по обращению указанных векселей регулируются, в том числе и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, в соответствии с нормой 16 которого, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Как усматривается из копии представленного банком векселя, на нем имеется только одна передаточная надпись - «платите приказу» без указания конкретного векселедержателя, таким образом, индоссамент является бланковым. Совершен индоссамент ООО <данные изъяты>, о чем свидетельствует оттиск печати общества и подпись директора. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что на индоссаменте стоит подпись Алексанина С.П., как директора ООО <данные изъяты>. Таким образом, все действия по получению, передаче векселя совершал не ответчик, как физическое лицо, а юридическое лицо ООО <данные изъяты>. Истец же просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, как физического лица. Поэтому истцам следовало представить в суд доказательства, подтверждающие незаконное выбытие векселя из обладания ООО <данные изъяты>, доказательства, подтверждающие распоряжение векселем ответчиком, как физическим лицом, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик за счет истца обогатился, то есть приобрел денежные средства, о чем истцу при подготовке дела было разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-3). Указанных доказательств истец суду не представил. Сам по себе факт получения денежных средств по векселю третьим лицом ФИО10 не является доказательством того, что ответчик, как физическое лицо передал данный вексель третьему лицу ФИО10, тем более, что в момент предъявления третьим лицом векселя для оплаты, ответчик уже не являлся единственным исполнительным органом общества. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец полагает, что ответчик держал в руках вексель, совершил на нем передаточную надпись, каких-либо документов, обосновывающих передачу векселя (договоров подряда, оказания услуг и прочее), по которым общество производило расчет векселем, конкурсному управляющему не передал, то вследствие этого, ответчик незаконно присвоил вексель. Из пояснений истца усматривается, что фактически ответчик совершил уголовно-наказуемое деяние, однако в настоящее время в отношении Алексанина С.П. каких-либо уголовных дел не возбуждено, отсутствует и вступивший в законную силу приговор суда, поэтому данные пояснения истца о незаконном завладении ответчиком векселя ничем не подтверждается. Судом исследованы материалы по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела в отношении Алексанина С.П.. 10 августа 2011 года по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Белоярского межрайонного прокурора данное постановление отменено. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для удовлетворения иска, поскольку допустимым доказательством в данном случае может быть только судебное решение об установлении вины Алексанина С.П. в совершении уголовно наказуемого деяния. Руководствуясь ст.ст.12 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований к Алексанину С.П. о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2011 года.