Дело № 2-645/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Ивановой Е.В., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурор Хорунжего М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова В.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ведерников В.Н. обратился в суд к ОАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав. В обоснование иска пояснил, что в апреле 2011 года Заречным районным судом было вынесено решение, которым ответчик обязан был произвести действия по его увольнению с должности генерального директора. 18 июля 2011 года был ответчиком был издан приказ № 13 об его увольнении 3 марта 2008 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. На основании этого приказа в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении. Копия приказа вручена ему 10 августа 2011 года. Считает действия ответчика по его увольнению незаконными. 3 марта 2008 года на общем собрании акционеров было принято решение о прекращении полномочий действующего директора. При этом в протоколе не указана его фамилия. Поэтому суд в своем решении от 1 апреля 2011 года указал, что решения об его увольнении общим собранием акционеров не принималось. Поэтому ответчик должен был после вступления решения суда от 1 апреля 2011 года провести общее собрание акционеров и принять решение о его увольнении. Поскольку приказ от 18 июля 2011 года вынесен без достаточного основания, то увольнение было произведено с нарушением трудовых норм права. Запись в приказе и трудовой книжке не соответствует пунктам трудового законодательства. Поскольку он является генеральным директором акционерного общества, то решение о прекращении его трудовых полномочий с обществом должно принимать общее собрание акционеров, такое собрание после 1 апреля 2011 года не проводилось. 3 марта 2008 года прекращены полномочия не известно какого директора, а не его. Просит признать приказ об увольнении незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>». Кроме этого просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2007 года по день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> с учетом индексации по индексу роста потребительских цен, а также с учетом денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования. Заработная плата ему не выплачивалась с 1 января 2007 года, так как он после решения суда о восстановлении на работе, так и не был допущен к работе, ему не выплачивалась заработная плата. Об этом имеются решения судов. Его трудовые права нарушаются длительное время с 1 января 2007 года и по настоящий день. Поэтому за весь этот период он претерпел нравственным и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме этого просит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере <данные изъяты>. В трудовом договоре с ним размер денежной компенсации не был оговорен, он считает, что ее размер должен быть равен годовому заработку, то есть <данные изъяты>* 12 месяцев. Просит требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Киселев Д.Р., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признают. 3 марта 2008 года было проведено общее собрание акционеров, на котором было принято решение о прекращении полномочий действующего директора, и была избрана генеральным директором ФИО5. Действительно в протоколе общего собрания не указана фамилия генерального директора Ведерникова В.Н., а имеется запись о том, что досрочно прекращаются полномочия действующего генерального директора. К тому моменту в обществе проводились неоднократно общие собрания акционеров, как Ведерниковым В.Н., так и другим собственником акций. Каждый прекращал полномочия предыдущего генерального директора и избирал нового генерального директора. В последствии по иску Ведерникова В.Н. арбитражными судами были признаны все решения общего собрания, проведенные в декабре 2006 года, на которых избиралась генеральным директором ФИО5недействительными. Поэтому на момент проведения общего собрания 3 марта 2008 года уже было известно, что прекращаются полномочия действующего генерального директора - это Ведерникова В.Н., что усматривается и из выписки из ЕГРЮЛ. Другого действующего генерального директора на 3 марта 2008 года не имелось. Кроме того, этим же собранием был избран новый генеральный директор акционерного общества, что свидетельствует о прекращении полномочий предыдущего генерального директора, что подтверждено судебной арбитражной практикой. Законность принятого акционерами решения 3 марта 2008 года проверена и Арбитражным судом Свердловской области по иску Ведерникова В.Н.. Поэтому акционеры в полном соответствии с требованиями действующего законодательства приняли решение о прекращении полномочий прежнего генерального директора и об избрании нового генерального директора. В соответствии с решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в трудовой книжке истца о прекращении с ним трудового договора в строгом соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. Как указывает арбитражная практика в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу № 07АП-569/2010 (№А27-11004/2009) генеральный директор акционерного общества осуществляет свои полномочия с момента его избрания соответствующим органов акционерного общества и прекращает полномочия с момента принятия решения о прекращении его полномочий либо об избрании нового генерального директора, но не с момента подписания приказа о его увольнении. Акционерами ОАО «<данные изъяты>» 3 марта 2008 года полномочия действующего генерального директор были прекращены, избран новый генеральный директор. Кроме того, в 2008, 2009, 2010, 2011 годах акционерами ОАО «<данные изъяты>» принимались решения об избрании нового генерального директора на новый срок. Тем самым акционеры изъявили свою волю о том, кому они доверяют исполнение полномочий единоличного исполнительного органа, и воспользовались своими конституционными правами, как собственники имущества, которое они доверяют управлять избираемому ими генеральному директору, указанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как решение о прекращении его полномочий, как генерального директора акционерного общества было принято на общем собрании 3 марта 2008 года. Поэтому истец может требовать взыскание заработной платы только за период с 1 января 2007 года по 3 марта 2008 года. Однако по данному периоду истцу уже отказано было во взыскании заработной платы решением суда в связи с пропуском срока обращения в суд. Требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ также не подлежат удовлетворению, так как с истцом не заключалось письменное трудовое соглашение, в котором бы было указано на выплату требуемой истцом компенсации. Заслушав стороны, исследовав материалы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Решением Заречного районного суда от 2 ноября 2006 года был удовлетворен иск Ведерникова В.Н. о восстановлении его на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. Согласно копии трудовой книжки, за номером 19 произведена запись от 2 ноября 2006 года о восстановлении истца в должности генерального директор ОАО «<данные изъяты>» с 22 мая 2004 года (л.д.5). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной налоговой инспекции № 18 усматривается, что на протяжении с августа 2006 года по декабрь 2006 года были произведены следующие регистрационные действия: - внеочередным общим собранием акционеров 17 августа 2006 года была избрана генеральным директором ФИО5, о чем внесена запись о регистрации 25 августа 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 21 августа 2006 года был избран генеральным директором Ведерников, о чем внесена запись в реестр 29 августа 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 20 сентября 2006 года избрана генеральным директором ФИО5, запись о регистрации внесена 29 сентября 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 10 октября 2006 года избран генеральным директором Ведерников, запись внесена 18 октября 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 1 ноября 2006 года избрана генеральным директором ФИО5, запись в реестр внесена 8 ноября 2006 года; - решением Заречного районного суда от 2 ноября 2006 года восстановлен в должности генерального директора Ведерников, запись внесена 13 ноября 2006 года; - внеочередным общим собранием акционеров 29 ноября 2006 года избрана генеральным директором ФИО5, запись в реестр внесена 11 декабря 2006 года; - внеочередным общим собранием акционеров 1 декабря 2006 года генеральным директором избран Ведерников, запись в реестр внесена 13 декабря 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 12 декабря 2006 года избрана генеральным директором ФИО5, запись внесена 20 декабря 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 14 декабря 2006 года избран генеральным директором Ведерников, запись внесена 21 декабря 2006 года, - внеочередным собранием акционеров 20 декабря 2006 года генеральным директором избрана ФИО5, запись внесена 28 декабря 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 22 декабря 2006 года генеральным директором избран Ведерников, запись внесена 29 декабря 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 28 декабря 2006 года избрана генеральным директором ФИО5, запись внесена 16 января 2007 года (л.д.121-135). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2007 года приняты меры в обеспечении иска ФИО6 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания от 8 августа 2006 года, проведенного Ведерниковым В.Н., а Межрайонной ИФНС № 18 запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «<данные изъяты>» (л.д.80-81). В феврале 2007 года истец обращался в Заречный районный суд с исковыми требованиями об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от 28 декабря 2006 года, на котором была избрана генеральным директором ФИО5, и восстановлении на работе в должности генерального директора с 28 декабря 2006 года (л.д.145-146). Решением Заречного районного суда от 28 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований Ведерникову В.Н. отказано, поскольку установлено, что фактически имелся корпоративный спор, а действий по увольнению истца работодатель не совершал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июня 2007 года решение Заречного районного суда в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе оставлено без изменения, решение в части отказа Ведерникову В.Н. в иске об оспаривании решений общих внеочередных собраний акционеров, о признании записей в ЕГРЮЛ отменено и производством в этой части гражданское дело прекращено в виду подсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области. В период с 2005 года по 2010 год Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены ряд корпоративных споров между акционером ОАО «<данные изъяты>» Ведерниковым В.Н. и ОАО «<данные изъяты>», и акционером ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 и акционерами Ведерниковым В.Н. и ФИО7, в том числе и о признании права собственности на акции и признании недействительными решений общего собрания акционеров, проведенных 29 ноября 2006 года, 12 декабря, 20 декабря и 28 декабря 2006 года, в ходе которых была избрана генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д.77-100). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года по иску Ведерникова В.Н. были признаны недействительными решения общих собраний акционеров от 29 ноября 2006 года и 28 декабря 2006 года, на которых была избрана генеральным директором ФИО5 и прекращены полномочия предыдущего директора, то есть Ведерникова В.Н. (л.д.87-88). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Ведерникова В.Н. и признаны недействительными решения общих собраний от 12 декабря 2006 года и от 20 декабря 2006 года (л.д.100). Далее, в июле 2008 года Ведерников В.Н. обращается с исковыми требованиями к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с 1 января 2007 года по 31 мая 2008 года и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что его после вынесения решения судом о восстановлении на работе не допускали до работы, заработную плату не выплачивали и приказ об его увольнении не издали. Решением от 25 сентября 2008 года мирового судьи Судебного участка № 1 города Заречный было установлено, что действительно имелось нарушение трудовых прав истца, заключавшееся в невыплате заработной платы, но в удовлетворении иска о взыскании заработной платы Ведерникову В.Н. было отказано в виду того, что он пропустил срок обращения в суд и удовлетворены лишь требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.45). 24 февраля 2011 года Ведерников В.Н. обратился в Заречный районный суд с исковыми требованиями о понуждении ОАО «<данные изъяты>» оформить расторжение трудового договора с ним путем издания приказа о прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», о понуждении ОАО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с прекращением действия трудового договора (л.д.139-141). Исковые требования мотивировал тем, что у него в трудовой книжке не имеется записи о его увольнении из ОАО «<данные изъяты>», поэтому это препятствует оформлению его трудовых отношений с ТСЖ «<данные изъяты>», где он работает, а также оплаты листка по временной нетрудоспособности. Решением Заречного районного суда от 1 апреля 2011 года требования Ведерникова В.Н. были удовлетворены частично, так как суд не может за работодателя определить основание увольнения, на ОАО «<данные изъяты>» решением суда только возложены обязанности по оформлению расторжения трудового договора с Ведерниковым В.Н., и внесении об этом записи в трудовую книжку, так как это нарушает трудовые права. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2011 года решение Заречного суда оставлено без изменения (л.д.142). Приказом № 13 от 18 июля 2011 года ОАО «<данные изъяты>» во исполнение решения Заречного районного суда от 1 апреля 2011 года уволил Ведерникова В.Н. с 3 марта 2008 года связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.4). Ведерников В.Н. в настоящее время не согласен с указанным приказом и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме этого, истцом заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ. В обоснование иска о восстановлении на работе истец ссылается на то, что 3 марта 2008 года общим собранием акционеров не принималось решение о прекращении с ним трудового договора, а просто прекращены полномочия действующего генерального директора и избрана генеральным директором ФИО5. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истец был восстановлен решением суда в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», то есть истец являлся единоличным исполнительным органом акционерного общества. В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Поэтому спорные правоотношения регулируются как нормами Трудового законодательства Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», которые также содержат нормы, регулирующие правоотношения собственников имущества - акционеров и физическими лицами, которые избираются на должность генерального директора. При этом нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» являются специальными нормами права, применяемыми к правоотношениям акционеры - генеральный директор. Это усматривается и из нормы абзаца 3 п. 3 ст.69 ФЗ «Об акционерных общества» На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Нормой абзаца 1 п.3 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров. Согласно п.9.1 Устава ОАО «<данные изъяты>» генеральный директор избирается решением общего собрания акционеров. В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, для принятия решения об увольнении истца, являющегося генеральным директором акционерного общества, необходимо две стадии в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» принять решение общим собранием акционеров о прекращении полномочий генерального директора и в соответствии с нормами трудового законодательства - оформить расторжение трудового договора, то есть произвести действия по увольнения генерального директора, как работника акционерного общества. Ответчиком приказ об увольнении истца издан на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ - «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора». При этом ОАО «<данные изъяты>», как работодатель истца в приказе делает ссылку на решение общего собрания акционеров от 3 марта 2008 года, в соответствии с которым пунктом вторым повестки дня решался вопрос о прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (л.д.27). Ведерниковым В.Н. указанное выше решение общего собрания акционеров от 3 марта 2008 года было оспорено в Арбитражном Суде Свердловской области. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ведерникову В.Н. отказано (л.д.36-40). Таким образом, решение акционеров ОАО «<данные изъяты>» о прекращении полномочий действующего генерального директора и избрание нового генерального директора ФИО5 3 марта 2008 года является принятым в соответствии с законодательством. Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 13 сентября 2011 года (л.д.117-135), а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 года о применении мер в обеспечении иска усматривается, что после 28 декабря 2006 года ни Ведерников В.Н., ни ФИО5 не могли произвести регистрационные действия по изменению единоличного исполнительного органа акционерного общества, то есть не могли уже зарегистрировать протокол общего собрания акционеров об избрании нового генерального директора, и первое общее собрание акционеров ОАО «<данные изъяты>» после 28 декабря 2006 года было проведено 3 марта 2008 года, которое оспорено истцом и признано решением арбитражного суда легитимным. Таким образом, при проведении общего собрания акционеров 3 марта 2008 года в пункте 2 повестки дня было принято решение акционеров о прекращении полномочий действующего генерального директора - Ведерникова В.Н., так как согласно выписке из ЕГРЮЛ к моменту проведения собрания акционеров 3 марта 2008 года он являлся единоличным исполнительным органом акционерного общества, поскольку все решения общих собраний акционеров, которыми с ноября 2006 года и по 28 декабря 2006 года избиралась генеральным директором ФИО5 были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Свердловской области. Поэтому ответчик во исполнение решения суда от 1 апреля 2001 года оформил с истцом расторжение трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства и издал приказ о расторжении трудового договора по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ. Основанием к этому явилось решение общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от 3 марта 2008 года о прекращении полномочий действующего генерального директора. При увольнении истца порядок увольнения не нарушен, тот факт, что истцу не была выплачена денежная компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ не может служить основанием для восстановления истца на работе в связи с нарушением порядка увольнения, так как права истца на получение денежной компенсации восстанавливаются в судебном порядке путем взыскания денежной компенсации с ответчика. Доводы истца о том, что ответчик произвел увольнение с нарушением норм трудового законодательства, так как издал приказ об увольнении только 18 июля 2011 года, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о восстановлении на работе, так как еще решением Заречного районного суда от 1 апреля 2011 года установлено было, что ОАО «<данные изъяты>», избрав нового генерального директора, не оформил прекращение трудового договора с генеральным директором Ведерниковым В.Н., то есть нарушил его трудовые права, но данное нарушение не влечет за собой восстановление на работе истца, так как не относится к нарушениям порядка увольнения или увольнения без оснований, предусмотренных законодательством. Запись в трудовой книжке истца соответствует формулировке нормы 2 ст.278 ТК РФ. Решением Заречного районного суда от 1 апреля 2001 года не определялось обязанность ответчика уволить истца по конкретному основанию, и не оценивалось основание расторжения с истцом трудового договора, предметом рассмотрения являлись в соответствии с заявленными исковыми требованиями трудовые права истца на юридическое оформление фактического расторжения с ним трудового договора, так как в судебном заседании 1 апреля 2011 года было установлено, что генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» является гражданин ФИО10, избранный в 2010 года, истец Ведерников В.Н. фактически не работает в ОАО «<данные изъяты>», а является наемным работником ТСЖ «<данные изъяты>» по трудовому соглашению, то есть суд усмотрел нарушение прав истца в том, что с ним не оформляется расторжение трудового договора и не производится соответствующая запись в трудовую книжку. Таким образом, заявляя указанные выше исковые требования в феврале 2011 года, истец тем самым подтверждал, что намерений продолжать трудовые отношения с ОАО «<данные изъяты>» он не имеет. Об отсутствии намерения истца продолжать трудовые отношения с ответчиком свидетельствует и тот факт, что истцом при рассмотрении настоящего спора были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании денежной компенсации по ст.279 ТК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ при прекращении трудового договора и требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула фактически являются взаимоисключающими требованиями, а факт заявления истцом дополнительных требований о взыскании компенсации, которая выплачивается в случае увольнения руководителя организации, свидетельствует о том, что волеизъявление истца не направлено на восстановление его прав исполнять трудовую функцию генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе Ведерникова В.Н. в должности генерального директора не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с нормой ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как усматривается из обстоятельств дела, истец после восстановления на работе по решению суда с 1 января 2007 года до 31 мая 2008 года не допускался ответчиком до работы, что установлено решением мирового судьи Судебного участка № 1 г.Заречный от 25 сентября 2005 года, за что в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. В дальнейшем истец также не осуществлял трудовую функцию генерального директора акционерного общества, а фактически работал в ТСЖ «<данные изъяты>», что он не отрицал при рассмотрении его иска 1 апреля 2011 года. И решением суда от 1 апреля 2011 года установлено нарушение прав истца только в том, что ответчик не оформил в установленном Трудовым Кодексом РФ порядке расторжение с истцом трудового договора. Поэтому приказ об увольнении истца вынесен во исполнение решения суда от 1 апреля 2011 года и не нарушает трудовых прав истца. Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Что касается доводов истца о том, что его незаконно не допускали до исполнения трудовых обязанностей генерального директора с 1 января 2007 года по 3 марта 2008 года и он фактически не получил заработную плату за этот период, то данный спор между этими же сторонами и по тем же основаниям уже разрешен решением мирового судьи от 25 сентября 2008 года (л.д.45 том 1). Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, то суд приходит к следующему. Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Из копии трудового договора с истцом (л.д.140-141 том 1) усматривается, что условия о размере денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ договором не предусмотрено. Согласно справке ответчика размер оплаты труда генерального директор ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> ежемесячно. Поэтому в силу нормы ст.279 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>). Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца выражается в невыплате ему денежной компенсации, положенной при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из ст.151 ГК РФ и принимает во внимание обстоятельства дела, вину причинителя вреда, степень и характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ведерникова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Универмаг» в пользу Ведерникова В.Н. денежную компенсацию по ст.279 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации Ведерникову В.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.