Дело № 2-687/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева П.Г. к Исакову А.К. о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Фалалеев П.Г. обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями. В обоснование иска представитель истца Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 8 февраля 2011 года в 8 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Исаков А.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал правильно скорость движения и допустил столкновение в припаркованной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Фалалееву П.Г.. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, и восстановительный ремонт определен в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июля 2011 года в пользу истца со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Исакова А.К. было взыскано страховое возмещение в пределах установленного законом об ОСАГО лимита - <данные изъяты>. Указанная сумма страховой компанией в настоящее время истцу выплачена. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> он просит взыскать с ответчика Исакова А.К., непосредственного причинителя вреда. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Принимая во внимание, что ответчик не является в судебное заседание вторично, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Общие основания возмещения вреда предусмотрены нормой ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить вину причинителя вреда, действия, которыми причинен данный вред, в чем заключаются последствия причинения вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Из пояснений истца, и материалов дела усматривается, что 8 февраля 2011 года в 8 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Исаков А.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал правильно скорость движения и допустил столкновение в припаркованной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Фалалееву П.Г.. (л.д.6-7) В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, и восстановительный ремонт определен в размере <данные изъяты> (л.д.11-16). Гражданская ответственность Исакова А.К. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.8). Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с ООО «СК «<данные изъяты>» взыскано в возмещение вреда от ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.35). Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что данное страховое возмещение истцу выплачено. Из заключения № 644 усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.13). Из письменного отзыва ответчика усматривается, что ответчик не согласен с указанной стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной. Вместе с этим каких-либо других доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил. В письменном отзыве он оспаривает заключение только по тем основаниям, что оно не соответствует Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления в части уведомления ответчика о проведении осмотра автомашины и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в части оформления заключения. Какого-либо иного заключения, в котором бы была указана меньшая стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, в связи с этим у суда не имеется оснований для назначения и проведения по делу судебно-товароведческой технической экспертизы об определении стоимости ущерба в отношении поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного ущерба. Из представленной истцом в судебное заседание 21 октября 2011 года фотографий на электронном носителе усматривается, что автомашина истцом до настоящего времени не отремонтирована. С учетом изложенного, а также нормы ст.1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы и расходы на юридические услуги, возврат государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Исакова А.К. в пользу Фалалеева П.Г. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2011 года.