Дело № 2-596/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой О.И., Бердникова ФИО8 к ООО ДЕЗ, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, о понуждении к действиям, У С Т А Н О В И Л: Бердниковы обратились в суд с выше указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Бердников П.Н. пояснил, что у него и Бердниковой О.И. в собственности находится квартира по адресу <адрес> В квартире был сделан ремонт - стены зашиты гипсокартоновыми листами, в том числе и стояки отопления. При этом каких-либо технологических отверстий для доступа к трубам стояков отопления устроено не было. На пол через всю квартиру положен был ламинат. В 2009 году в многоквартирном доме по решению собственников жилых помещений был проведен капитальный ремонт общедомовых инженерных систем (отопления, канализации) фасада с заменой балконных плит, крыши. В ходе проведения капитального ремонта при демонтаже старой балконной плиты работниками, осуществлявшими ремонтные работы в доме, была повреждена балконная дверь - стеклопакет, в ней треснуло стекло. При замене стояков отопления строителями были испорчены гипсокартоновые листы, оторваны обои в месте нахождения стояков, сваркой испорчен потолок, который был оклеен обоями и покрашен краской. Поскольку строители осуществляли сварочные работы, включая аппарат в электросеть жилого помещения, то была повреждена люстра со светодиодами и подсветкой. В настоящее время в ней не работает подсветка. Сумма ущерба составила по заключению специалиста <данные изъяты>. В эту сумму входит и стоимость люстры (<данные изъяты>). Но в настоящее время ими осуществлен ремонт люстры, она находится в рабочем состоянии, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Поэтому они не поддерживают требования о взыскании стоимости люстры, а просят взыскать расходы на ее ремонт в размере <данные изъяты>. Всего просят взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>. Кроме этого, просят обязать ответчика ООО ДЕЗ восстановить на крыше дома общедомовую антенну и обеспечить монтаж, наладку системы приема аналоговых телевизионных каналов в их квартире, так как в результате ремонта крыши антенна была убрана и теперь валяется на крыше дома, телевизор не работает. По этому поводу они обращались в ООО ДЕЗ, но им сказали, чтобы они проводили кабельное телевидение. Просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бердниковой О.И. в размере <данные изъяты>. Моральный вред причинен тем, что она вынуждена проживать в разбитой квартире, не может смотреть телевизор, испытывает нравственные и физические страдания. Истица Бердникова О.И. доводы истца Бердиникова П.Н. поддержала. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО ДЕЗ Гарина И.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО ДЕЗ являлся заказчиком по договору подряда на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, где расположена квартира истцов. Подрядчиком было ООО «<данные изъяты>», которое было выбрано на основании проведения конкурса. Решение о проведении капитального ремонта было принято собственниками жилого многоквартирного дома. Все строительные работы в доме осуществляли ООО «<данные изъяты>». ООО ДЕЗ каких-либо строительных работ не проводило, поэтому оно не может нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцам. Также представитель пояснила, что считает, что в результате действий строителей было повреждено стекло в балконных дверях, а также испорчен при сварочных работах потолок в двух комнатах. Что касается требований о взыскании ущерба за повреждение стен, то в данном случае истцы, осуществляя ремонт своей квартиры и заделывая гипсокартоновыми листами трубы стояков отопления в комнатах должны были устроить технологические отверстия или другим способом обеспечить доступ к общедомовому имуществу - стоякам отопления. Поскольку этого сделано не было, то не имеется и вины ответчика в причинении повреждений стен. При том, что истцам было предложено самим разобрать гипсокартоновые перегородки на стенах около стояков отопления, но они отказались. Также истцы должны были оставить технологические отверстия и в полу, застилая его плитами ламината. В отношении восстановления антенны и телевещания, то в данном случае ООО ДЕЗ согласно осуществить восстановление общедомовой антенны, но за счет подрядчика - ООО «<данные изъяты>», так как работники именно этой организации допустили съем антенны. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Иск не признают. Согласно письменным возражениям, считают, что заключение специалиста не может являться доказательством по делу, поэтому полагают требования не доказанными истцами. Ремонтные работы выполнены в доме, приняты по актам приема-передачи, каких-либо претензий не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес> (л.д.6, 33). В соответствии с протоколом № 1 от 21 января 2009 года в жилом многоквартирном доме <адрес> был выбран способ управления - управляющей организацией ООО ДЕЗ (л.д.34). 21 января 2009 года между истцами и ООО ДЕЗ был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.38-46). Указанным выше общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в доме (л.д.35). В соответствии с Приложением № 13 к протоколу было принято решение о капитальном ремонте фасада, внутридомовых систем и крыши (л.д.37). В соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен конкурс по отбору организации по выполнению подрядных работ по комплексному ремонту многоквартирного дома (л.д.66-92). В отборе строительной организации участвовали и представители многоквартирного дома по адресу <адрес> в том числе и Бердников П.Н.. 6 июля 2009 года был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между ООО «ДЕЗ», выступающим заказчиком, и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) (л.д.93-98). Таким образом, ООО ДЕЗ по договору подряда являлось заказчиком и выступало от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Из акта передачи жилого дома к производству работ по капитальному ремонту от 22 июля 2009 года усматривается, что жилой <адрес> передается для производства капитального ремонта ООО «<данные изъяты>». Согласно приложению к договору подряда и представленным локальным сметам (л.д.99-164) усматривается, что в <адрес> был произведен капитальный ремонт инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации, фасада и кровли. Таким образом, доводы истцов о том, что стекло в пластиковой двери, закрывающей выход на балкон, было повреждено вследствие демонтажа балконной плиты подтверждаются и локальными сметами, которые подтверждают, что в ходе капитального ремонта была произведена демонтаж плит и их замена. Из представленного истцами заключения специалиста по оценке причиненного ущерба, усматривается, что при проведении капитального ремонта в ходе демонтажа балконной плиты была повреждена балконная дверь - разбито стекло (л.д.18). О том, что данное повреждение было допущено в период выполнения капитального ремонта не отрицал в судебном заседании и представитель ООО ДЕЗ. Из претензии истца в ООО ДЕЗ от марта 2010 года также усматривается, что в период проведения капитального ремонта повреждена балконная дверь. Приложениями к договору подряда, техническими заданиями и локальными сметами также подтверждается, что в <адрес> в период капитального ремонта были проведены замены стояков отопления в квартирах с применением сварки. Из заключения специалиста усматривается, что в ходе проведения сварочных работ в квартире истцов при замене стояков отопления был поврежден потолок в двух комнатах (закопчен сварочным аппаратом) (л.д.18-19). Потолки в квартире истцов оклеены флизелиновыми обоями и покрашены краской. Представитель ответчика ООО ДЕЗ в судебном заседании не отрицала, что данное повреждение также причинено в ходе проведения капитального ремонта. Из заключения специалиста и акта от 10 августа 2011 года ООО ДЕЗ видно, что люстра в квартире истца механических повреждений не имеет, но при включении люстры основные лампы люстры работают нормально, не работают лампы вторичной подсветки (л.д.210). В судебном заседании истцы уточнили свои требования по люстре и просят в настоящее время взыскать ущерб, связанный с ремонтом люстры в размере <данные изъяты>. Размер расходов на ремонт люстры подтверждается квитанцией № 253211, согласно которой истцы заплатили за ремонт люстры <данные изъяты> (л.д.236). В соответствии с п.п.Д п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 в редакции от 6 мая 2011 года, истцы обязаны допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время. Таким образом, истцы, осуществляя ремонт в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, и закрывая из эстетических соображений трубы стояков отопления в комнатах, обязаны были оставить технологические отверстия или иным способом обеспечить доступ к общедомовому имуществу рабочих при выполнении капитального ремонта по замене инженерного общедомового оборудования. Поскольку истцы не обеспечили доступ в стоякам отопления в двух комнатах, то есть не выполнили возложенную законодателем на них обязанность, то требования о взыскании расходов по восстановлению стен в комнатах удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает также во внимание, что в соответствии с приложениями к договору подряда и локальным сметным расчетам в счет капитального ремонта не включено в смету разборка гипсокартоновых перекрытий, закрывающих стояки отопления. В отношении исковых требований о взыскании расходов на восстановление пола, то суд в данном случае считает эти требования недоказанными, поскольку в заключении специалиста отсутствует указание стоимости ремонтных работ и материалов по полу. Как пояснили в судебном заседании истцы, других доказательств у них не имеется. С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании стоимости работ и материалов на восстановление потолка, стоимости балконного стеклопакета, расходов на ремонт люстры. В соответствии с заключением специалиста о стоимости ремонтных работ взысканию подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> замена обоев на потолках, <данные изъяты> окраска обоев на потолках; замена потолочных плинтусов <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость обоев, <данные изъяты> клей обойный, <данные изъяты> краска ВД «Парад», <данные изъяты> колер для краски, <данные изъяты> плинтус потолочный, <данные изъяты> клей для плинтусов, <данные изъяты> стеклопакет, <данные изъяты> ремонт люстры). Из постановления Правительства Свердловской области от 10 марта 2009 года № 251-ПП «Об утверждении региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году на территории Свердловской области» усматривается, что финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов является долевым, в том числе и за счет собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Поэтому в данном случае между истцами и ООО «<данные изъяты>» сложились правоотношения по выполнению работ, предоставлению услуг за плату, которые регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей». При этом ООО ДЕЗ не может быть надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба собственникам жилого помещения, причиненного в результате выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку ООО ДЕЗ являлось заказчиком, то есть представителем истцов (собственников жилого помещения в многоквартирном доме), кроме того, сами истцы выступали заказчиками по отношению к ООО «<данные изъяты>» и частично вносили оплату выполненных работ по капитальному ремонту. С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцам в размере <данные изъяты> рублей на ООО «<данные изъяты>». Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что заключение специалиста не может быть доказательством по делу, так как не является судебной экспертизой, суд во внимание не принимает, поскольку заключение эксперта, полученное в рамках назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы также является доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, не имея при этом какого-либо преимущества перед другими видами доказательств. Что касается требований о компенсации морального вреда, то в силу ст.15 Федерального закона «о защите прав потребителей» оно подлежит удовлетворению, поскольку ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по капитальному ремонту причинило вред имуществу истцов-собственников жилого помещения, чем нарушило права истцов, как потребителей. Истица Бердникова О.И. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требования ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бердниковой О.И. <данные изъяты>. Требования о восстановлении антенны и телевещания в квартире истцов обоснованны и подлежат удовлетворению. Как усматривается из договора подряда, ООО «<данные изъяты>» проводили работы по капитальному ремонту в том числе и крыши. Истцы указали, что после капитального ремонта крыши общедомовая антенна которой они пользовались, была демонтирована и лежит на крыше. ООО ДЕЗ отказывается ее восстанавливать. Из Приложения № 1 к договору подряда (Техническое задание на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МКД) усматривается, что в перечень работ по кровле не входит демонтаж и установка после ремонта кровли общедомовой антенны (л.д.99). Таким образом, обязанность восстановить общедомовую антенну должна быть возложена на ООО ДЕЗ, которое осуществляет управление общедомовым имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников квартир и договором, заключенным между истцами и ООО ДЕЗ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> за проведение осмотра и оценки ущерба, поскольку иск удовлетворен только на половину. Истцами при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по квитанции и чеку-ордеру от 27 июля 2011 года, что является ошибочным, поскольку спор заявлен из Федерального закона «О защите прав потребителей». Поэтому государственная пошлина подлежит возврату. С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета в соответствии со ст.100 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 914-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бердникова ФИО8 и Бердниковой О.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Технопромстрой» в пользу Бердниковой О.И. и Бердникова ФИО8 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение осмотра и оценки размера ущерба <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Бердниковой О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обязать ООО «ДЕЗ» восстановить на крыше многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> общедомовую антенну и обеспечить монтаж, наладку системы приема аналоговых телевизионных каналов в квартире под <адрес>, принадлежащей Бердниковой О.И. и Бердникову ФИО8 В удовлетворении остальной части исковых требований Бердниковой О.И. и Бердникову П.Н. отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Возвратить Бердниковой О.И. ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> по квитанции и чеку-ордеру от 27 июля 2011 года в отделение Сбербанка РФ № 1769/0058 при подаче в Заречный районный суд Свердловской области искового заявления. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.