Дело № 2-392/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиной Л.А. к ООО «Страховое общество <данные изъяты>», третьим лицам ООО «<данные изъяты>», Екатеринбургский филиал ООО «Страховое общество <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Фатина Л.А. обратилась в суд выше указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска суду пояснила, что ею был заключен договор имущественного страхования автомашины <данные изъяты> в Екатеринбургском филиале ООО «Страховое общество «<данные изъяты> 31 декабря 2009 года автомашина попала в ДТП. Данный факт был признан страховым случаем. При обращении в страховую компанию ею был выбран способ возмещения ущерба путем осуществления ремонтных работ по восстановлению автомашины в сервисе, указанном страховым обществом. По направлению страхового общества она передала автомашину для ремонта в ООО «<данные изъяты>», с которым у общества был договор. 30 января 2010 года ей возвратили автомашину, но не доделали, так как сказали, что еще не все детали поступили необходимые для ремонта. Ею действительно подписывался акт о выполнении работ и оказании услуг 30 января 2011 года, но в тот период времени она не могла знать, что на ее автомашину поставлены старые детали либо выправлены прежние, поврежденные в результате аварии, в то время, как в соответствии с заключением специалиста, данные детали должны быть заменены на целые. Поэтому акт ею был подписан. В июне 2010 года она вновь попала в ДТП - был поврежден бампер автомашины в результате наезда на собаку, неожиданно выскочившую на дорогу. Она вновь обратилась в страховое общество, ее направили для прохождения осмотра автомашины и оценки восстановительного ремонта после второго страхового случая в экспертное учреждение, где в результате осмотра автомашины ей сказали, что предыдущий ремонт был произведен не качественно, детали остались старые, поврежденные при ДТП, что не соответствует предыдущему заключению специалиста о восстановительном ремонте. Тогда она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» для определения ущерба, причиненного некачественным восстановительным ремонтом. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, на уведомление ООО «<данные изъяты>» телеграммой о дате и времени, месте осмотра автомашины в размере <данные изъяты>, понесла затраты на бензин в сумме <данные изъяты> для поездок в автосервис и страховое общество, <данные изъяты> на оформление доверенности представителя в суд, <данные изъяты> расходы на представителя. Все это она просит взыскать с ответчика ООО «Страховое общество <данные изъяты>». Кроме того, она просит взыскать из Закона «О защите прав потребителей» с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель истицы Воробьев И.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что просит взыскать ущерб, убытки, неустойку и судебные расходы в соответствии с нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» со страхового общества «<данные изъяты>», так как ответчик некачественно оказал услугу по ремонту автомашины истицы. Просят удовлетворить требования за счет страхового общества, так как между истицей и ООО «<данные изъяты>» никаких договорных отношений не имеется.

Ответчик ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Судом было направлено судебное поручение об опросе ответчика в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Из протокола судебного заседания об исполнении судебного поручения, усматривается, что ответчик исковые требования не признает. Истицей был самостоятельно выбран способ ремонта автомашины после ДТП, которое было признано страховым случаем. У общества имеется заключенный договор на ремонт автотранспортных средств по страховке с ООО «<данные изъяты>». Истица сама подписала акт выполненных работ без замечаний. На основании этого страховое общество по платежному поручению выплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.86-88).

Третье лицо Екатеринбургский филиал ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» с исковыми требованиями не согласно. Из протокола опроса представителя третьего лица усматривается, что с истицей был заключен договор имущественного страхования. 31 декабря 2010 года автомашина истицы попала в ДТП, которое страховым обществом было признано страховым случаем. Истицей было написано заявление о получении страхового возмещения путем ремонта автомашины в сервисе, указанном страховым обществом. Автомашина истицы была осмотрена с ее участием специалистом, которым составлена смета восстановительного ремонта и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомашины и перечень необходимых работ и деталей для восстановления автомашины после ДТП. Автомашина истицы ремонтировалась в ООО «Автотехсервис», с которым у страхового общества заключен договор. После выполнения ремонтных работ истицей был подписан акт приема выполненных работ, на основании которого страховое общество оплатило ООО «<данные изъяты>» выполненную работу.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» 5 ноября 2009 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомашины <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования от 5 ноября 2009 года серии <данные изъяты> (л.д.8, 98).

При заключении договора страхования истицей было заполнено заявление на страхование средств наземного транспорта, где в общих условиях страхования указано, что страховое возмещение осуществляется на основании калькуляции Страховщика в размере фактических затрат на ремонт в СТО Страхователя (л.д.98-99).

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» 25 сентября 2009 года заключенный истицей договор являлся договором имущественного страхования, что предусмотрено нормой ч.1 ст.927, ст.929 ГК РФ (л.д.102-124).

31 декабря 2009 года автомашина <данные изъяты> была повреждена в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП 31 декабря 2009 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.125-126).

Согласно заявлению о страховом событии № 031 от 11 января 2009 года истица обратилась в ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» о страховом событии, при этом ею был выбран способ возмещения ущерба путем ремонта автомашины на СТО, указанном страховщиком (л.д.130).

Истица в судебном заседании подтвердила, что в заявлении о страховом случае стоит ее подпись, так же подтвердила, что она сама выбрала способ возмещения ущерба, поставив галочку в соответствующей строке заявления.

11 января 2010 года автомашины истицы была осмотрена страховщиком (л.д.132).

Страховым актом № 031/001-2010 подтверждается, что ДТП от 31 декабря 2009 года была признано ответчиком страховым случаем.

13 января 2010 года автомашина в присутствии истицы была осмотрена специалистом-оценщиком (л.д.137).

19 января 2010 года был произведен расчет материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и определен материальный ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> (л.д.134-136).

Между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 10 на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств от 16 октября 2006 года (л.д.147-150).

Согласно п.1.1 договора заказчик (страховое общество) по согласованию с владельцем автотранспортных средств, поручает, а Исполнитель (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя выполнение работ по ремонту направляемых Заказчиком автомобилей, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.147).

На основании указанного договора автомашина истицей была передана для ремонта в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказом-нарядом.

30 января 2010 года истицей был подписан акт о выполнении работ по ремонту автомашины ООО «<данные изъяты>», согласно которому работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика (л.д.54).

В настоящее время истица просит взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» ущерб, причиненный ей некачественно выполненным ремонтом.

Из пояснений истицы усматривается, что после ремонта она эксплуатировала автомашину до июня 2010 года.

В июне 2010 года автомашина попала в ДТП и при проведении оценки ущерба и восстановительного ремонта ей сообщили, что автомашина была ранее отремонтирована не качественно.

В связи с чем она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ей ущерба.

Из акта осмотра транспортного средства от 24 июня 2010 года усматривается, что передняя левая дверь установлена бывшая в употреблении не из запасных частей, стекло двери передней левой опускное установлено не оригинальное, рамка радиатора установлена с обломанным креплением бампера левым бывшая в употреблении (или не заменена), бампер передний имеет следы ремонта, блок-фара правая установлена на автомашину с изломом кронштейна (л.д.29).

О проведении осмотра автомашины ООО «<данные изъяты>» извещен телеграммой (л.д.14).

В соответствии с заключением № Н100603 ООО «<данные изъяты>» установлено, что в ходе предыдущего ремонта на автомашину были установлены вместо требующих замены, детали имеющие дефекты. Установка на автомашину деталей, имеющих вышеперечисленные дефекты, вместо новых оригинальных, является следствием некачественного ремонта (л.д.15-20)

Согласно расчету материальный ущерба, причиненный некачественным ремонтом составил без учета износа автомашины <данные изъяты> (л.д.27).

Требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» материального ущерба в размере <данные изъяты> надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, на которую в исковом заявлении имеется ссылка, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчика необходимо доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и вину ответчика в причинении вреда.

Действительно, установлено, что ремонтные работы по восстановлению автомашины проводил ООО «<данные изъяты>», а не страховое общество.

Вместе с этим, как усматривается из п.1.1 договора № 10 от 16 октября 2006 года, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Страховое общество «<данные изъяты>», страховое общество, являясь заказчиком обязано принять выполненные работы.

В соответствии с п.3.2 указанного договора страховое общество, являясь заказчиком по договору вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, по окончании выполнения работ, после согласования с владельцем автомобиля, принять выполнены работы по акту.

Таким образом, ответчик в соответствии с выше указанным договором должен был контролировать ход восстановительного ремонта автомашины истицы, а затем принять выполнены работы по акту.

Данные положения договора ответчиком не выполнены.

Так, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик контролировал ход выполнения ремонтных работ автомашины истицы.

Ответчиком также не подписан акт о выполненных работ от 30 января 2010 года, так как в строке, где должна быть подпись заказчика или уполномоченного представителя заказчика, имеется подпись только истицы, которая не является заказчиком и его полномочным представителем, что указывает на достоверность доводов истицы о том, что автомашина после ремонта была передана ООО «<данные изъяты>» только ей, при этом представитель страхового общества не присутствовал.

При выполнении ответчиком положений п.3.2 договора № 10 от 16 октября 2006 года, и проверке хода и качества работ по ремонту автомашины истицы при их исполнении, нарушения прав истицы в виде причинения ущерба исключаются.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истицы состоит в том, что в период производства ремонтных работ, ответчик не контролировал ход и качество работы, не принял в соответствии с договором автомашину после ремонта.

Тот факт, что истица подписала акт о выполнении работ по ремонту автомашины не свидетельствует о том, что работы были выполнены качественно, и это обстоятельство не может являться основанием для отказа истице в иске, поскольку истица не являлась заказчиком по договору с ООО «<данные изъяты>», не была специалистом в области ремонта автомашины и не обязана была осуществлять контроль за качеством проведенного ремонта.

Что касается факта причинения ущерба, то суд также считает его доказанным.

Так, из акта осмотра автомашины после ДТП от 31 декабря 2010 года специалистом ООО «Страховое общество «<данные изъяты>», представленного ответчиком, и расчета материального ущерба от 19 января 2010 года после ДТП от 31 декабря 2009 года, произведенного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что у автомашины была повреждена передняя левая дверь, стекло опускное левой передней двери, передний бампер, блок-фара, радиатор, при это все эти детали по заключению о стоимости восстановительного ремонта подлежали замене (л.д.134-135).

Из осмотра автомашины специалистом ООО «<данные изъяты>» от 24 июня 2010 года (л.д.29) усматривается, что замены поврежденных деталей не произведено, либо детали установлены со следами ремонта, не являются запасными частями, при том, что в соответствии с договором имущественного страхования автомашины была застрахована без учете износа.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомашины в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда из ФЗ «О защите прав потребителей», то эти требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на закона.

Спорные правоотношения возникли между сторонами из договора имущественного страхования, поэтому в соответствии с преамбулой к Федеральному закону «О защите прав потребителей», данный закон на спорные правоотношения не распространяется.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> (расходы по осмотру автомашины и оценке ущерб), <данные изъяты> уведомление ответчика, <данные изъяты> расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя истицы, <данные изъяты> расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в пользу Фатиной Л.А. <данные изъяты> материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомашины по договору имущественного страхования, <данные изъяты> расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> уведомление ответчика о проведении осмотра автомашины, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителя, <данные изъяты> расходы на представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении Фатиной Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2011 года.