Дело № 2 - 487/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоренко Людмилы Александровны к ООО «<данные изъяты>», к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Никифоренко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований в исковом заявлении истица указала, что 15 января 2011г. она заключила договор купли-продажи мебели с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля. В соответствии с договором мебель ей должны были изготовить и поставить в течение 30 рабочих дней. Стоимость всей мебели она сразу оплатила при заключении договора. Однако в установленный договором срок ООО «<данные изъяты>» не исполнил условия договора, мебель не передал и договор не исполнил. 29 апреля 2011г. истица обратилась с претензией в ООО «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» в г. Екатеринбурге, где заключался договор. Однако претензию у нее отказались взять, мотивирую это тем, что сейчас они являются другой организацией под названием «<данные изъяты>». В этом помещении находились те же люди, которые были и при заключении ею договора. С момента заключения ею договора - ничего не изменилось, изменилась только вывеска. Истица полагает, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>», поэтому направила туда претензию, но ответа не получила. Истица просит: - выплатить ей внесенную предоплату в сумме <данные изъяты> рубля, - выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, - возместить ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, - выплатить почтовые расходы в суме <данные изъяты>, - выплатить транспортные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-4). В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «<данные изъяты>» дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.28). Допрошенный по судебному поручению представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>», однако документов об этом не имеется. ООО «<данные изъяты>» несет ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>», но это нигде не прописано. Исковые требования истицы представитель ООО «<данные изъяты>» признал частично, а именно в части той сумы, которую истица заплатила в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля. Все остальные требования представитель ООО «<данные изъяты>» - не признал. Также представитель пояснил, что вовремя не смогли предоставить товар, потому что компания разорилась ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» существовали параллельно, после ООО «<данные изъяты>» было продано (л.д.27). Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой, однако конверт с судебной повесткой был возвращен в суд в связи с отсутствием этого ООО по адресу, указанному истицей (л.д.47). В силу ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующему основанию. 15 января 2011г. между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи мягкой мебели. По условиям этого договора ООО «<данные изъяты>» обязался передать в собственность истицы товар: диван и кресло, а истица обязалась уплатить за данный товар денежную сумму - <данные изъяты> рубля. Мебель должна была быть передана истице в срок - не позднее 30 рабочих дней со дня полной оплаты истицей мебели (л.д.5-6,48-49). В силу ст.ст. 454, 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. А покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Товар, указанный в договоре купли-продажи, в силу ст. 457 ГК РФ должен быть передан продавцом покупателю в сроки, установленные договором. Из представленных истицей квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что свои обязательства, вытекающие из заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи мебели - она выполнила. А именно, истица 15 января 2011г. уплатила этому ООО <данные изъяты> рубля, а 22 января 2011г. произвела оплату еще <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Таким образом, именно начиная с 23 января 2011г. в течение не более 30 рабочих дней, т.е. до 9 марта 2011г. ООО «<данные изъяты>» обязан был передать истице мебель, указанную в договоре. Однако, как следует из пояснений истицы, данную свою обязанность ООО «<данные изъяты>» - не исполнил, мебель, указанную в договоре - истице в сроки, установленные договором не передал, не передал эту мебель и до настоящего времени. Доказательств, опровергающих эти утверждения истицы - ответчик не представил. Поэтому суд, основываясь на пояснениях истицы, которые не опровергнуты ответчиками, находит установленным в судебном заседании факт не исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по передаче мебели, вытекающих из заключенного с истицей договора. Поскольку истица произвела оплату мебели до момента получения ее от продавца, то к отношениям между истицей и ООО «<данные изъяты>» подлежат применению положения ст. 23.1 закон «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, в силу п. 4 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» влечет за собой уплату продавцом покупателю неустойки за каждый день просрочки передачи товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда передача товара должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Поскольку ООО «<данные изъяты>», являясь продавцом по заключенному с истицей договору, не исполнил своей обязанности по передаче истице предварительно оплаченного товара, указанного в договоре, то в силу пунктов 2 и 4 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу суммы, уплаченной за товар. С ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рубля. Не исполнение обязательства по передаче товара, в силу п. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» влечет за собой взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме <данные изъяты> - за 180 дней задержки передачи товара (в рамках исковых требований истицы). Все указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», так как именно это юридическое лицо является продавцом товара по заключенному с истицей договору. ООО «<данные изъяты>» не заключало с истицей договор купли-продажи мебели, не получало от истицы платы за товар, соответственно это ООО не является продавцом по заключенному с истицей договору, а поэтому оно в силу пунктов 2-4 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» и не может нести ответственность перед истицей. А соответственно денежные средства в возврат уплаченной за товар суммы и неустойка не могут быть взысканы с ООО «<данные изъяты>» Истица в исковом заявлении указала, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» (л.д. 3-4). Представитель ООО «<данные изъяты>» при допросе также пояснил об этом, но сославшись на отсутствие документального подтверждения такого правопреемства (л.д.27). Из представленных документов ООО «<данные изъяты>» следует, что данное ООО было создано как самостоятельное юридическое лицо в 2010г., учредителями его являются два физических лица. Учредительные документы ООО «<данные изъяты>» не содержат в себе никаких указаний на то, что данное ООО является правопреемником ООО «<данные изъяты>», нет и никаких указаний на то, что это ООО несет обязательства по договорам, заключенным ООО «<данные изъяты>» (л.д.23-25, 29-43). Таким образом, надлежащих доказательств правопреемства ООО «<данные изъяты>» в отношении прав и обязанностей ООО «<данные изъяты>» - не имеется, нет и доказательств, позволяющих судить о том, что именно на ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» перешла обязанность исполнить договор купли-продажи, заключенный с истицей. Поэтому, несмотря на частичное признание иска представителем ООО «<данные изъяты>», суд не имеет юридических оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» ответственности за неисполнение договора купли-продажи», заключенного между истицей и ООО «<данные изъяты>». В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы к ООО «<данные изъяты>» о компенсации причиненного истице морального вреда. Этот ответчик нарушил права истицы, вытекающие из заключенного с истицей договора: мебель, предусмотренную договором истице - не передал. Эти нарушения прав истицы, безусловно, причинили ей нравственные переживания, которые и являются основанием для компенсации причиненного ей морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер нарушения прав истицы и находит, что требуемая истицей сумма завышена, а в пользу истицы с ООО «<данные изъяты>» следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено, что за неисполнение договора купли-продажи, заключенного истицей ответственность несет ООО «<данные изъяты>», то сумма <данные изъяты> уплаченная за отправку письма в ООО «<данные изъяты>» не может быть взыскана с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7). А с ООО «<данные изъяты>» эта сумма не может быть взыскана, так как письмо отправлялось не этому юридическому лицу, а совсем другому. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, потраченные истицей на приобретение бензина 28 апреля 2011г. (л.д. 7) не подлежат взысканию ни с одного из ответчиков, так как истицей не представлено доказательств того, что весь бензин, приобретенный по этому чеку, был потрачен именно в связи с поездками в ООО «<данные изъяты>» в связи с не исполнением этим ООО обязанностей по договору купли-продажи. Нет доказательств и того, какое именно количество бензина и на какую сумму было потрачено истицей именно на поездку в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, иск истицы к ООО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» следует отказать. При удовлетворении исковых требований истицы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета ГО Заречный следует взыскать <данные изъяты> государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никифоренко Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никифоренко Людмилы Александровны: <данные изъяты> рубля в возврат уплаченной по договору денежной суммы, <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Никифоренко Л.А. - отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011г.