Дело № 2-279/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Булатовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского <данные изъяты> к Зоновой <данные изъяты> и Инишевой <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по данному адресу;

по встречному иску Зоновой <данные изъяты>. к Петровскому <данные изъяты> о признании квартиры совместным имуществом супругов, о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Зоновой А.И. и Инишевой Ю.О. о признании их не приобретшими право пользования квартирой № <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В исковом заявлении истец указывал, что с ответчицей Зоновой (Петровской) А.И. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 29 августа 2004 года ответчица уехала на учебу в Лондон на шесть месяцев, но осталась там на пять лет, несмотря на его возражения. Дочь ответчицы Инишева Ю.О. на период отсутствия ответчицы, проживала у сестры ответчицы ФИО12 Примерно с 2006 года отношения с ответчицей прекратились. До этого времени с ней общался по телефону, по скайпу. В январе 2008 года он обратился в суд с заявлением о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного его требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на свои личные средства он приобрел в единоличную собственность квартиру № <адрес>. В апреле 2008 года ответчица попросила зарегистрировать ее и дочь в его квартире и сохранить данную регистрацию до ее приезда из Лондона. Он согласился это сделать, т.к. ответчица и ее дочь были зарегистрированы в у тети ФИО5 в <адрес>. Он обратился в паспортный стол, снял ответчиц с регистрационного учета по прежнему адресу и написал от их имени заявления о регистрации в его квартире. 28 августе 2008 года ответчица вернулась в Россию. Он потребовал от нее сняться с регистрационного учета в его квартире, но получил отказ. Квартиру он считает принадлежащей только ему, поскольку расчет за нее произведен 25 марта 2008 года, т.е. после расторжения брака с ответчицей Зоновой А.И. Считает, что ответчики не приобрели права пользования его квартирой, поскольку ответчики никогда не вселялись в квартиру, вещей ответчиков в его квартире нет. В момент регистрации в квартире, ответчики не являлись членами его семьи, никогда не проживали в его квартире и не вели с ним общего хозяйства. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. При регистрации ответчиков в его квартиру была достигнута с ними договоренность, что они будут сохранять регистрацию до приезда ответчицы Зоновой А.И. из Великобритании, после чего она снимет с регистрации себя и свою дочь. Он не желает в дальнейшем давать согласие на продление регистрации. В настоящее время он состоит в зарегистрированном браке, желает улучшить свои жилищные условия, но регистрация ответчиков в квартире, препятствует этому ( л.д.5-7 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец также первоначально отрицал факт проживания ответчицы Зоновой А.И. после приезда из Великобритании в квартире № <адрес> ( л.д.113 т.1).

В дальнейшем он пояснил, что после приезда из Великобритании ответчица Зонова А.И. проживала в его квартире неделю с его согласия. Он встречал ее в аэропорту вместе с ее матерью и сестрой. После того, как он приобрел квартиру, дочери ответчицы Инишевой Ю.О. он передал ключ от квартиры, чтобы она имела возможность пользоваться компьютером. Но Инишева Ю.О. в квартире не проживала. Также истец пояснил, что все имущество, нажитое с ответчицей Зоновой А.И. в браке до ее отъезда в Великобританию, он перевез в приобретенную им квартиру. Также истец подтвердил факт общения с ответчицей Зоновой А.И. по телефону, в том числе путем направления СМС сообщений, по скайпу до ее приезда в Россию. Он направлял ответчице по Интернету фотографии приобретенной квартиры, когда там уже была расставлена мебель. Это с его стороны была игра, а не действия, свидетельствующие, что их семейные отношения сохранялись весь период отсутствия ответчицы в России. Также истцом подтвержден факт того, что после приобретения квартиры, он собирал на новоселье родственников ответчицы Зоновой А.и. и своих родственников в кафе «Ностальжи» г. Заречного, и что родственники ответчицы подарили телевизор. Он считает, что данные телевизор был подан ему, а не его и ответчицы Зоновой А.И. семье. При этом он родственникам ответчицы не говорил, что его семейные отношения с ответчицей прекращены, что он решил создать другую семью.

Ответчица Зонова А.И. исковые требования не признала и пояснила, что с ответчиком стали проживать совместно еще до регистрации брака. Брак зарегистрировали в 2000 году. В августе 2004 года она по обоюдной договоренности с истцом, выехала в Лондон на учебу сроком на шесть месяцев. После курса обучения, ей было предложено продолжить обучение. Истец против этого не возражал, т.к. они оба понимали, что получение хорошего образования, даст ей возможность хорошо трудоустроиться в России и зарабатывать деньги. Их цель была приобретение квартиры. На 2004 год она работала учителем в школе, а ответчик в ОВД, т.е. оба были бюджетники, поэтому на их зарплату не было возможности приобрести жилье, они всегда жили на съемных квартирах. При ее отъезде, они с истцом также договорились, что она по возможности будет в Лондоне работать, а деньги высылать ему, чтобы он копил их на квартиру. Деньги она высылала через знакомую <данные изъяты>. Они проживали вместе, но <данные изъяты> работала в центре Лондона, где было расположено отделение банка, поэтому она поручала ей отправить деньги на имя Петровского В.Л. Петровский В.Л. также по ее (ответчице) просьбе раза три высылал ей деньги на имя <данные изъяты>. Всего за период проживания в Лондоне она отправила истцу около <данные изъяты> рублей. При этом она узнавала, что истец вместо того, чтобы копить на квартиру, приобрел автомобиль Мазду - 3 и УАЗ 3909. Она была этим возмущена, о чем ему говорила. В 2008 году истец сообщил ей о том, что он приобрел для них квартиру. Перед заключением сделки он попросил дать согласие на развод, сказав, что это необходимо для оформления документов. Она ему верила, поэтому по факсу направила заявление о согласии на развод.

Пока она была в Лондоне, ее дочь Юлия проживала с ее (ответчицей) сестрой ФИО12, но истец постоянно с ней встречался, возил ее в отпуск. Постоянно истец встречался с ее (ответчицы) родственниками: родителями, семьей сестры. После приобретения квартиры, истец стал настаивать на ее возвращении в Россию. 28 августа 2008 года она вернулась, истец ее встретил в аэропорту г. Екатеринбурга и привез в приобретенную квартиру. В квартире она прожила месяц. Отношения с истцом у них не складывались, т.к. он ей сообщил, что у него другая женщина, и он намерен создать с ней семью. Она думала, что все изменится, но через месяц поняла, что это нет так, поэтому сама из квартиры уехала. Ей морально было тяжело там продолжать жить. Выехала она в квартиру к сестре. Все вещи, которые они нажили с истцом в период брака, до ее отъезда в Лондон, в том числе и ее личные вещи и вещи ее дочери, остались в квартире. Она считает, что она и ее дочь приобрели право пользования данной квартирой, поскольку квартира приобретена на совместные средства ее и истца в период брака и является их совместным имуществом.

По этим основаниям ответчицей Зоновой А.И. заявлены встречные исковые требования о признании квартиры совместным имуществом супругов, и о разделе совместно нажитого имущества, а именно, квартиры № <адрес>, признав за ней и истцом право собственности по 1/2 доле на квартиру за каждым.

Также Зонова А.И. заявила требования о разделе автомобилей:

- ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, приобретенного в 2003 году, стоимостью по ее расчетам <данные изъяты> рубля;

- Мазда - 3, 2006 года выпуска, приобретенного в 2007 году, проданного истцом без ее согласия в 2010 году, стоимостью по ее расчетам <данные изъяты> рублей;

- УАЗ-3909, 1997 года выпуска, приобретенного в 2007 году, стоимостью по ее расчетам <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что она не имеет прав на управление автомобилем, автомобиль ВАЗ-21102 она просит оставить Петровскому В.Л., а с него взыскать половину стоимости автомобиля.

Также она просит взыскать по 1/2 доле от стоимости автомобилем Мазда и УАЗ, поскольку автомобиль Мазда истцом продан, а автомобиль УАЗ истцом списан.

Всего она просит в компенсацию стоимости автомобилей взыскать с Петровского В.Л. в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Петровский В.Л. встречные исковые требования признал частично. В отношении квартиры иск не признает, т.к. считает ее принадлежащей только ему. По этому же основанию считает не подлежащими разделу приобретенные в браке автомобили Мазда-3 и УАЗ 3909. Они приобретались в период, когда он с Зоновой А.И. общего хозяйства не вели, т.е. на его личные средства. Согласен с разделом автомобиля ВАЗ-21102, но не согласен с произведенной Зоновой А.И. оценкой. На октябрь 2011 года ВАЗ-21102 оценен в <данные изъяты> рублей. При этом Петровский В.Л. пояснил, что с 2007 года данный автомобиль им продан двоюродному брату ФИО6, но сделка не оформлена. С 2007 года данный автомобиль в пользовании ФИО6

Автомобиль УАЗ-3909 приобретен на его денежные средства для работы на заводе. Автомобиль подвергся сильной коррозии и стал не пригоден для эксплуатации, поэтому он его оставил на заводе, где его разукомплектовали. В мае 2011 года автомобиль снят с учета в ГИБДД.

Автомобиль Мазда-3 он также приобретал на свои личные денежные средства за <данные изъяты> рублей. В декабре 2010 года автомобиль продан за <данные изъяты> рублей.

Ответчица Инишева Ю.О. пояснила, что исковые требования Петровского В.Л. не признает, поскольку квартира № <адрес> является совместной собственность Зоновой А.И. и Петровского В.Л. Вопрос о приобретении данной квартиры, Петровский В.Л. решал с ФИО12 (сестрой Зоновой А.И.). После приобретения квартиры, он ей( ответчице) передал ключ от квартиры. Она в любое время приходила в квартиру, пользовалась компьютером. В квартиру были завезены все их вещи. Ночевать в квартире она не оставалась. Все праздники, пока не было Зоновой А.И., Петровский отмечал совместно с родственниками Зоновой А.И. На новоселье в связи с приобретением квартиры, Петровский В.Л. пригласил родственников Зоновой А.И. Её (ответчицу Инишеву Ю.О.) Петровский В.Л. в возил в отпуск.

Заслушав Петровского В.Л., его представителей, поддержавших исковые требования своего доверителя и просивших в удовлетворении требований Зоновой А.И. отказать, Зонову А.И., Инишеву Ю.О., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд считает, что исковые требования Петровского В.Л. о признании Зоновой А.И. и Инишевой Ю.О. не приобретшими право пользования квартирой <адрес> удовлетворению не подлежат, даже если признать, что квартира является только его личной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Петровских В.Л. ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.11 т.1).

20 мая 2008 года в данной квартире были зарегистрированы собственник квартиры, т.е. Петровский В.Л., его жена Петровская А.И. ( в настоящее время Зонова) и Инишева Ю.О. ( л.д. 10,18, 23, 130 т.1).

Регистрация указанных лиц произведена в квартире на основании заявления собственника квартиры Петровского В.Л., что им не оспаривается.

Таким образом, Петровский В.Л. произвел регистрацию в квартире ответчиц, тем самым признал за ними право пользования квартирой. Доказательств того, что регистрация ответчиц в квартире была произведена без права на пользование жилым помещением, истец суду не представил.

Дальнейшие действия Петровского В.Л. свидетельствуют о том, что он не только произвел регистрацию ответчиц в квартире, но и признал за ними право пользования ею. Так, им были переданы ключи от квартиры ответчице Инишевой Ю.А. с целью, чтобы она могла в любое время приходить в квартиру и пользоваться компьютером, установленным в квартире. Таким образом, Инишева Ю.О. получила право беспрепятственного доступа в квартиру в удобное для нее время, т.е. получила право пользования жилым помещением.

После приезда из Великобритании ответчицы Зоновой А.И. она истцом была доставлена в спорную квартиру и поселена в ней. Проживала Зонова А.И. в квартире в течение месяца и выехала из нее по собственной инициативе из-за конфликтной ситуации с истцом, а не в результате того, что истец, как собственник квартиры, стал создавать ей препятствия в пользовании квартирой либо требовать освобождения квартиры.

Помимо этого, как следует из пояснений сторон и представленных в суд фотографий квартиры, истец еще до приезда Зоновой А.И. из Великобритании перевез в квартиру мебель, нажитую в течение брака с Зоновой А.И. и личные вещи ответчиц, которые хранились в квартире, которую они арендовали ( л.д.55-78 т.2).

Представленные в суд СМС сообщения Петровского В.Л. на номера телефона Зоновой А.И. в период, когда она находилась в Великобритании, также свидетельствуют о том, что истец приобретал квартиру для пользования Зоновой А.И. Так, 7 января 2008 года он отправил сообщение, в котором были слова «даже если у нас не получится совместной жизни, я хочу, чтобы у тебя была квартира» ( л.д.81 т.2). 17 апреля 2008 года он направил сообщение «Свидетельство о собственности на руках. У нас личная трехкомнатная квартира» ( л.д.84 т.2).

Таким образом, все действия истца указывают на то, что квартира приобреталась для совместного пользования с ответчиками, право ответчиков на пользование квартирой признавалось. Поэтому, если признать, что квартира является собственностью только истца, то следует и признать, что он предоставил ответчикам право пользования данной квартирой на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением.

О том, что истец признавал, что ответчики приобрели право пользования квартирой, указывает и нормативное обоснование исковых требований.

В исковом заявлении истец заявляя, что ответчики не приобрели право пользования квартирой ссылается на ст. 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующей правоотношения, связанные с прекращением права пользования жилым помещением.

Ссылку на данную норму права, а также на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ были сделаны представителем истца в ходе рассмотрения дела, что также указывает на сложившиеся между сторонами жилищные отношения по пользованию квартирой, поэтому ответчики не могут быть признаны не приобретшими право пользования квартирой. Исковые требования о признании ответчиц не приобретшими право пользования квартирой, не соответствуют юридическому обоснованию заявленного требования и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе и пояснениям самого истца.

Исковые требования истца Петровского В.Л. не могут быть удовлетворены и в связи с тем, что квартира № <адрес> является совместной собственностью Петровского В.Л. и Зоновой А.И.

Брак между стороны зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 т.2). Расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10 т.2). В законную силу решение о расторжении брака вступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в выписке из решения ( л.д. 11 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ответчицей Зоновой А.И., между ФИО19 и Петровским В.Л. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> л.д. 14 т.1). Соглашение о приобретении данной квартиры между сторонами было достигнуто еще в феврале 2008 года, что подтверждается уплаченной суммой аванса в размере <данные изъяты> рублей, а затем полного расчета 13 марта 2008 года ( л.д. 187 т.1).

Несмотря на это, в п. 4 договора «Стороны договорились, что расчет за квартиру будет произведен после расторжения брака Покупателя, наличными денежными средствами, 25 марта 2008 года, что должно быть подтверждено распиской Продавцов».

В соответствии с п. 5 договора « Квартира продана Покупателю за <данные изъяты> рублей, которые Продавцы получат от покупателя полностью 25 марта 2008 года».

В исковом заявлении, в отзыве на встречное исковое заявление Зоновой А.И. от 4 августа 2011 года истец Петровский В.Л. указывает, что деньги за квартиру он передал 25 марта 2008 года, поскольку данная сумма у него появилась только в этот день. Деньги им были взяты по договору займа 25 марта года и переданы в этот же день продавцу ( л.д. 5, 147 т.1).

Таким образом, истец обращал внимание суда на то, что до 25 марта 2008 года он не располагал денежной суммой на приобретение квартиры, из чего следовало, что квартира приобретена на его личные средства.

В подтверждение этого обстоятельства истцом был представлен договор займа, заключенный с ФИО10, по условиям которого истцу было передано <данные изъяты> рублей на приобретение <адрес>. 10 по <адрес> ( л.д.104-105 т.1), а также представлены расписки ФИО10 о получении от истца ежеквартального, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 120 000 рублей в счет погашения долга по договору займа ( л.д.118-129 т.1)

Положения данных пунктов 4 и 5 договора купли-продажи квартиры о порядке расчета и дате расчета за квартиру и доводы истца о том, что он с Шаровыми за квартиру расплатился одной суммой 25 марта 2008 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются денежным счетом на имя ФИО8, в котором отражены поступления денежных средств за квартиру.

Свидетель ФИО8 был опрошен в судебном заседании 23 августа 2011 года и в своих пояснениях указывал, что деньги от Петровского В.Л. получил 25 марта 2011 года, что они были положены покупателем на его счет в Сбербанке. Свидетель в судебном заседании сам пояснил, что может представить в суд данные с его счета, чтобы суд проверил информацию ( л.д.160 т.1).

Данные счёта представлены в суд 7 сентября 2011 года. Из записей о поступлении денежных средств на счет следует, что 8 февраля 2008 года была внесена сумма <данные изъяты> рублей, а 13 марта 2008 года <данные изъяты> рублей ( л.д. 187 т.1).

Таким образом, доводы истца о том, что он произвел плату за квартиру в полном объеме только 25 марта 2008 года, т.е. после расторжения брака с ответчицей Зоновой А.И., путем использования заемных средств, полученных от ФИО10, и что до этой даты он не располагал денежной суммой для приобретения квартиры, не нашли своего подтверждения.

Об этом свидетельствует и СМС сообщение, направленной истцом в адрес ответчицы 7 января 2008 года «Я хочу попробовать решить вопрос с квартирой. Я предварительно разговаривал с Толей по поводу займа денег. Я хочу занять миллион. Цены на квартиры снизились» ( л.д. 81 т.2).

Данное сообщение подтверждает доводы ответчицы Зоновой А.И. о том, что у истца в период их брака были накоплены средства на приобретение квартиры.

27 сентября 2011 года истцу была вручена копия счета на имя ФИО8 (л.д.234 т.1).

После получения данного документа, в судебном заседании 24 октября 2011 года истец приобщил к материалам дела его расписку о том, что 2 февраля 2008 года он получил в долг у ФИО9 <данные изъяты> рублей на срок до 31 марта 2008 года и расписку ФИО9 от 19 октября 2011 года о том, что она 25 марта 2008 года получила от Петровского <данные изъяты> рублей ( л.д.43-44 т.2).

Приобщая к материалам дела данные локументы, истец пояснил, что ему необходимо было уплатить деньги за квартиру ФИО8, поэтому он заключил краткосрочный займ с ФИО9, поскольку ФИО10 мог дать ему деньги не ранее 25 марта 2008 года. Ранее он об этом не писал и не говорил, т.к. не придал значения данному обстоятельству. Поэтому и представитель с его слов писал исковое заявление и отзыв на встречный иск, также, не указывая, что имел место еще один займ денег.

Представленные истцом договоры займа ФИО9 по мнению суда не может влечь за собой признание спорной квартиры личной собственностью истца Петровского В.Л.

Для того, чтобы это обстоятельство имело существенное значение для разрешения спора, истцу необходимо было доказать, что его семейные отношения с Зоновой А.И. были прекращены до уплаты денег за квартиру и, что уплаченные за квартиру деньги, не являлись совместным имуществом, нажитым в браке с Зоновой А.И. Только в этом случае в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ квартира могла быть признана собственностью Петровского В.Л., а не совместной собственностью Петровского В.Л. и Зоновой А.И.

Из смысла ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что совместное имущество супругами может приобретаться и на заемные средства, полученные одним из супругов. Чтобы имущество, приобретенное в браке, было признано собственностью каждого из супругов, истец должен был представить доказательства, что при наличии брака, его семейные отношения с Зоновой А.И. на 8 февраля 2008 года и на 13 марта 2008 года были прекращены.

Эти обстоятельства суд считает недоказанными.

Факт отъезда ответчицы Зоновой А.И. в 2004 году в Великобританию никем не оспаривается, как не оспаривается истцом и факт того, что выехала она в Великобританию с его согласия для получения образования.

В дальнейшем, как поясняет истец, примерно с 2006 года, их семейные отношения прекратились, поскольку он понял, что семья распалась, и решил создавать другую семью.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что весь период нахождения ответчицы Зоновой А.И. в Великобритании он поддерживал тесную связь с её родственниками: родителями, сестрой ФИО12 и Инишевой Ю.О., дочерью ответчицы от первого брака. Неоднократно по 2008 год, т.е. уже после расторжения брака с Зоновой А.И., Инишеву Ю.О. возил в отпуск, хотя никаких обязательств по ее воспитанию и содержанию у него не было.

После приобретения квартиры истец пригласил родственников Зоновой А.И. на новоселье, которое отмечал в кафе «Ностальжи» г. Заречного. До этого со стороны родственников ответчицы им был подарен телевизор.

О том, что телевизор был подарен семье Петровского В.Л. и Зоновой А.И., он написал в СМС сообщении 26 апреля 2008 года «Сейчас у <данные изъяты> (сестра Зоновой А.И.) сидим. Они нам в квартиру телевизор подарили» ( л.д.85 т.2).

Данное сообщение опровергает доводы истца, что телевизор был подарен не семье, а ему лично.

Помимо этого, СМС сообщение от 28 февраля 2008 года опровергает доводы истца о том, что он был против того, чтобы Зонова А.И. продолжала обучении в Лондоне по истечении первых шести месяцев пребывания там (л.д. 83 т.2). В данном сообщении истец высказывает одобрение желанию Зоновой А.И. продолжать обучение.

Из этого а также из текстов СМС сообщений истца в адрес ответчицы Зоновой А.И. за период с 1 января 2008 года по 30 августа 2009 года, следует, что временное нахождение Зоновой А.И. в Лондоне не прерывало семейных отношений ее и Петровского В.Л. ( л.д. 80-94 т.2). Из текстов сообщений следует и то, что и после расторжения брака, семейные отношения сторон не прекращались.

Если со стороны истца, как он выразился это была «игра», то ему необходимо было предоставлять доказательства этому, также и тому, что, заявляя в СМС сообщении от 17 апреля 2008 года «У нас личная трехкомнатная квартира» (л.д.84 т.2) он намеренно водил в заблуждение ответчицу по поводу ее прав на квартиру и указывать, какая цель им при этом преследовалась.

Семейным кодексом РФ не устанавливается определенная форма семейных отношений, а именно, не устанавливается, что семейные отношения между супругами сохраняются только в случае их совместного проживания в одном жилом помещении.

Супруги вправе сами определять, как они будут проживать, в зависимости от складывающихся обстоятельств, например, необходимости трудоустроиться в другом населенном пункте или обучаться. В этом случае они вправе прийти к соглашению, что какой-то период времени могут проживать отдельно друг от друга.

Именно такое соглашение, исходя из установленных обстоятельств, было заключено между Петровским В.Л. и Зоновой А.И. в августе 2004 года, когда они обоюдно приняли решение о необходимости Зоновой А.И. пройти обучение в Великобритании, и в дальнейшем они достигали соглашения о необходимости продолжить ей данное обучение.

Доказанным суд находит и то обстоятельство, что в период проживания в Великобритании с 31 августа 2006 года по 17 июля 2007 года ответчица Зонова А.И. направляла в адрес истца денежные переводы ( л.д. 61-63, 99 т.1). Отправителем денежных средств значится <данные изъяты>.

Истец в опровержение доводов ответчицы Зоновой А.И. пояснил, что у него с <данные изъяты> были договорные отношения, во исполнение которых она ему перечисляла денежные средства, а также и он в ее адрес 1 февраля 2007 года отравлял денежные средства ( л.д.103 т.1).

Данные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку о денежных переводах первой заявила ответчица Зонова А.И., представив в суд выписку о денежных переводах, выданную непосредственно банком в Лондоне ( л.д.61-63 т.1).

Если ответчица к денежным переводам в адрес истца не имела отношения, то она не могла бы знать о их наличии. Помимо этого, выписка банком выдана 23 мая 2011 года на имя <данные изъяты>, т.е. в период, когда ответчица в Лондоне не проживала и не могла сама обратиться в банк за получением выписки о переводах. Поэтому, не зная <данные изъяты>, ответчица не могла бы получить выписку.

Истцом же представлена справка из банка-получателя в г. Екатеринбурге денежных переводов от <данные изъяты> на имя Петровского В.Л. (л.д.99 т.1), а также справка о том, что он (истец) 1 февраля 2007 года осуществил перевод денежных средств в Лондон на имя <данные изъяты> ( л.д.103 т.1).

Исходя из этого, истец указывает, что договорные отношения были между ним и <данные изъяты> и во исполнение договоров обоюдно производились денежные переводы.

Других доказательств, существования договорных отношений между истцом и <данные изъяты>, истец не представил, пояснив, что их нет.

Суд же считает, что к пояснениям истца в этой части следует относиться критически. Во-первых, деньги направлялись истцу из Лондона в период, когда там находилась ответчица Зонова А.И.. Во-вторых, именно Зонова А.И. представила в суд сведения о переводах, в подтверждение своего участия в приобретении квартиры и автомобилей, и подтверждение факта ведения с истцом совместного хозяйства в период ее нахождения в Лондоне. В-третьих, получение сведений банка о переводах от имени <данные изъяты> в мае 2011 года, подтверждает знакомство ответчицы Зоновой А.И. и <данные изъяты>. Истец доказательств своего знакомства с <данные изъяты> не представил.

По мнению суда, то обстоятельство, что истец направлял денежный перевод в Лондон на имя <данные изъяты>, не опровергает доводы ответчицы и не подтверждает доводы истца. Этот вывод основан еще на одном обстоятельстве.

Так, 30 июля 2009 года истец направил ответчице Зоновой А.И. СМС сообщение «Дай мне данные, на кого выслать деньги. Постараюсь сегодня отправить <данные изъяты> евро» (л.д.95 т.2).

Таким образом, истец данным сообщением подтверждает, что денежные переводы для ответчицы Зоновой А.И. он направлял в Лондон на имя человека, которое указывала ему ответчица, а не на имя Зоновой А.И.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проживая в Великобритании ответчица Зонова А.И. неоднократно в 2006 году и в 2007 году перечисляла истцу денежные средства для приобретения совместного имущества, в том числе и на приобретение квартиры. Факт перечисления денег на имя истца, факт получения им денежных переводов, доказывают, что в период нахождения ответчицы в Великобритании, семейные отношения истца и ответчицы Зоновой А.И. не прекращались и они вели совместное хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом не имеет значения, какую сумму денег внес каждый супруг в приобретение данного имущества. Если имущество приобреталось на земные средства, то оно также становится общим имуществом супругов.

При наличии общих долгов в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ возникает право раздела и их.

Для разрешения спора, в чьей собственности находится квартира, суд считает, что необходимо руководствоваться положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что на день уплаты денег за квартиру и на день заключения договора купли-продажи. т.е. 21 марта 2011 года были прекращены его семейные отношения с ответчицей Зоновой А.И. и, что квартира приобретена только за счет личных средств истца.

При этом, представленные истцом договоры займа денежных средств, не противоречат этому выводу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что изменение позиции истца по обстоятельствам получения им денежных средств на приобретение квартиры, по обстоятельствам расчета за квартиру, является с его стороны злоупотреблением правом, желанием ввести суд в заблуждение по поводу фактических обстоятельств заключения сделки, с целью исключить из состава собственников квартиры ответчицу Зонову А.И.

Истцом в 2004 году было дано согласие на выезд ответчицы за границу, в дальнейшем он также одобрял ее нахождение там с целью получения образования. При этом, направляет ответчице СМС сообщения, в которых ни разу не говорит, что их семейные отношения считает прекращенными, что квартиру будет приобретать только в свою собственность, наоборот уведомляет ее о приобретении квартиры в совместную собственность. Объяснение Петровского В.Л. о том, что направляя СМС сообщения, он «играл» с ответчицей, подтверждает, что его действия по отношению к ответчице Зоновой А.И. носят не добросовестный характер и при защите своих интересов, он выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание непоследовательность позиции истца, изменение ее, в зависимости от поступивших доказательств, суд не может признать, что квартира была приобретена на заемные средства, т.е. на средства, не являющиеся совместной собственностью с ответчицей Зоновой А.И. Суд не исключает, что истец брал в долг деньги, но, что они были израсходованы именно на приобретение квартиры, а не на иные цели, истец доказательств не представил.

Истец неоднократно получал от ответчицы Зоновой А.И. денежные переводы, расходовал их, будучи состоящим в браке с ответчицей, регулярно общался с ответчицей Зоновой А.И., регулярно общался с ее родственниками, помогал в воспитании дочери ответчицы, получил в подарок для семьи телевизор на новоселье. Таким образом, совершенные им в период с 2004 по август 2009 года действия противоречат его пояснениям о том, что с 2006 года их семья с ответчицей распалась.

Поэтому суд признает обоснованными встречные исковые требований Зоновой А.И. о признании квартиры № <данные изъяты> совместной собственностью и требования о разделе имущества.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что никакого договора между сторонами об их долевом участии в приобретении совместного имущества не было, их доли являются равными, поскольку расчет за квартиру был произведен в период, когда стороны состояли в браке.

Требование Зоновой А.И. о разделе квартиры путем признания за ней и истцом права собственности по 1/2 доле на квартиру за каждым, подлежит удовлетворению, поскольку у Зоновой А.И. и у Петровского В.Л. не имеется в собственности другого жилого помещения, в котором они могли бы проживать.

Помимо квартиры, в период брака Петровский В.Л. приобрел три автомобиля:

- ВАЗ-21102, 1999 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- УАЗ 3909, 1997 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления собственника списан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74, 75, 85 т.1);

- Мазда-3, 2006 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82-84, т.1).

Петровский В.Л. не оспаривает право совместной собственности на автомобиль ВАЗ-21102.

В отношении автомобилей УАЗ 3109 и мазда-3 требования Зоновой А.И. не признает.

По обстоятельствам, изложенным выше, суд также считает данные автомобили являются совместной собственностью Зоновой А.И. и Петровского В.Л.

Обоснованными суд считает требования Зоновой А.И. о взыскании в ее пользу денежной компенсации равной стоимости 1/2 доле автомобилей, а автомобиль ВАЗ 21102 передать в собственность Петровского В.Л.

Данный автомобиль Петровским В.Л. передан в пользование другому лицу, автомобиль УАЗ списан в связи с износом, а автомобиль Мазда-3 продан без получения согласия на сделку Зоновой А.И.

При этом суд не может согласиться с вариантами оценки автомобилей, предложенных сторонами.

Истица предложила вариант оценки автомобилей по данным предлагаемой цены за аналогичные автомобили на сайте Интернета. Этот вариант оценки судом не принимается, поскольку является не объективным, в виду того, на сайте в Интернете указывается цена, за которую желают продать автомобиль, а не его реальная стоимость.

Петровским В.Л. произведена оценка автомобиля ВАЗ-21120 и автомобиля УАЗ 3909.

По заключению ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость автомобиля ВАЗ-21120 на момент осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 240-244 т. 1).

При этом в заключении указано, что на ремонт автомобиля требуется <данные изъяты> рубля. В заключении перечислены повреждения автомобиля, вызванные коррозией металла, а также ударами автомобиля.

Учитывая, что Петровский В.Л. четыре года назад без согласия Зоновой А.И. передал автомобиль своему родственнику ФИО6, а, также учитывая, что не представлено доказательств, что перечисленные в экспертизе повреждения автомобиля причинены были в период, когда Петровский В.Л. и Зонова А.И. состояли в браке, суд считает, что сумма на ремонт автомобиля, не должна исключаться из его стоимости при определении суммы денежной компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Зоновой А.И.

Помимо этого, суд считает, что не подлежит применению коэффициент 0,9 - 0,95, который применяется для определения средней цены, при покупке автомобиля, поскольку при покупке возможен торг.

Исходя из этого, суд считает, что стоимость автомобиля ВАЗ-21120 должна составлять <данные изъяты> рублей, как рассчитано экспертом в заключении.

По заключению ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 3909 на октябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 20-25 т.2).

Петровский В.Л. пояснил, что данный автомобиль полностью подвергся коррозии металла, стал не пригоден для эксплуатации, поэтому он его оставил на заводе в г. Ревда, где его разукомплектовали.

Заявление о списании автомобиля Петровский В.Л. в ГИБДД ОВД по ГО Заречный подал 25 мая 2011 года ( л.д.75 т.1).

Экспертом стоимость автомобиля УАЗ 1997 года выпуска определена в размере <данные изъяты> рублей ( без применения коэффициента 0,925).

Эту сумму суд считает возможным принять для определения суммы денежной компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Зоновой А.И.

Списание автомобиля в 2011 году свидетельствует о том, что на день расторжения брака, т.е. на март 2008 года, он был пригоден к эксплуатации. Доказательств, что автомобиль стал не пригоден для эксплуатации в период брака с Зоновой В.Л., истец не представил.

В отношении автомобиля Мазда-3 оценка не проведена, поскольку он в собственности Петровского В.Л. не находится.

Согласно справки-счет от 22 сентября 2007 года данный автомобиль был приобретен Петровским В.Л. за <данные изъяты> ( л.д.143т.1).

В судебном заседании Петровский В.Л. пояснил, что фактически автомобиль Мазда-3 он приобрел за <данные изъяты> рублей.

Продан автомобиль Петровским В.Л. 25 декабря 2010 года за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д.144 т.1), т.е. после расторжения брака в эксплуатации у истца автомобиль находился 2 года и 9 месяцев.

Принимая во внимание, что после приобретения автомобиля и до расторжения брака с Зоновой А.И., автомобиль использовался Петровским В.Л. шесть месяцев, не представлено доказательств, что за это время его стоимость снизилась, суд считает, что для определения суммы денежной компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Зоновой А.И. следует исходить из стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Определить стоимость автомобиля иным способом не представляется возможным, поскольку Петровский В.Л. не является его собственником.

Таким образом, в компенсацию 1\2 доли от стоимости автомобилей в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Помимо доказательств, которые судом были исследованы и на основании которых, сделаны выводы по разрешению спора, судом были выслушаны свидетели, как со стороны Петровского В.Л., так и со стороны Зоновой А.И.

Пояснения свидетелей противоречивые в зависимости от того, с чьей стороны приглашен свидетель. Поэтому суд к пояснениям свидетелей относится критически, поскольку они выражают их субъективное мнение на отношения Петровского В.Л. и Зоновой А.И.

Вместе с тем, свидетели со стороны Зоновой А.И. ( ФИО12 и ФИО14) в своих пояснениях указывают факты, которые упоминаются в СМС сообщения Петровского В.Л. Так, в СМС сообщения Петровский В.Л. упоминает, что ФИО12 помогала в выборе квартиры, что он часто бывал у гостях у родственников Зоновой А.И., что им подарен телевизор, что был внесен аванс за квартиру.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Петровского В.Л. с суммы удовлетворенного требования ( <данные изъяты>) подлежит взысканию госпошлина в бюджет ГО Заречный в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса с Зоновой А.И. с части не удовлетворенного требования ( <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию госпошлина в бюджет ГО Заречный <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровского <данные изъяты> о признании Зоновой <данные изъяты>, Инишевой <данные изъяты> не приобретшими право пользования квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета - отказать за необоснованностью.

Признать, что квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, является совместным имуществом Петровского <данные изъяты> и Зоновой <данные изъяты>.

Произвести раздел имущества, нажитого Петровским <данные изъяты> и Зоновой <данные изъяты> в течение брака на совместно нажитые средства:

1. передать в собственность Петровского <данные изъяты>:

- 1/2 долю квартиры № <данные изъяты>;

- автомобиль ВАЗ-21102, гос. номер <данные изъяты>;.

2. передать в собственность Зоновой <данные изъяты> 1/2 долю квартиры № <адрес>.

3. Взыскать с Петровского <данные изъяты> в пользу Зоновой <данные изъяты> <данные изъяты> копеек денежной компенсации от стоимости 1/2 доли автомобиля ВАЗ-21102, автомобиля УАЗ 3909, автомобиля Мазда 3.

Взыскать с Петровского <данные изъяты> госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты>.

Взыскать с Зоновой <данные изъяты> госпошлины бюджет ГО Заречный 5 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.