Дело № 2-725/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь <данные изъяты> к Сарайкину <данные изъяты>, третьему лицу ОАО «Концерну «Росэнергоатом» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соболь О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сарайкину А.М. о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что находится в г.Заречный в командировке. 27 августа 2011 года он решил прокатиться на велосипеде до г.Асбеста. Он проехал через КПП «Режик», далее двигался по грунтовой дороге и приехал в деревню Каменка, а затем поехал в сторону г.Асбеста. На обратном пути он проехал поворот на грунтовую дорогу, поэтому стал двигаться параллельно грунтовой дороге по железнодорожной насыпи. Так он проехал около 2 км. Затем он увидел в стороне жилой дом, огороженный забором, и от него увидел путь на грунтовую дорогу, ведущую в г.Заречный на КПП «Режик». Он спустился с насыпи, велосипед вел рядом, так как там был примятый бурьян. Он двигался с велосипедом вдоль ограждения дома, прошел примерно метров 50. Уже поравнялся с калиткой дома, когда увидел, что из ограждения через калитку на него выбегают две собаки. Он в это время находился примерно в метрах 3 от ограждения дома и калитки. Собаки набросились на него и стали кусать его за правую ногу и правую руку. Затем выбежал мужчина, видимо из бани, так как он был без одежды, и отозвал собак, которые после этого убежали на территорию дома. Мужчина отказался вызывать скорую помощь и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он на велосипеде проехал около 7 км до КПП «Режик» в сторону г.Заречный», у него шла кровь из ран. На КПП он попросил вызвать ему скорую помощь. Он был прооперирован. Ему наложили внутренние швы на местах укусов. В результате укусов собак он 4 дня провел в больнице, у него порвано сухожилие на руке, на руке остались глубокие раны от укусов. Кроме этого, он 10 дней находился на амбулаторном больничном. В общей сложности он был нетрудоспособен 14 дней. В этот период времени за него работал его напарник. А он работает сейчас за напарника. Больничный лист он работодателю не сдал, так как в г.Заречный он находится в командировке и ходить на больничный не принято. Эти дни ему будут оплачены. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля - заработную плату за 14 дней, так как, хотя ему и будут оплачены эти дни, но будучи здоровым он мог бы в эти дни работать или полноценно отдыхать. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда, так как укусами собак ему причинены физические и нравственные страдания. Он испытал боль, когда его кусали собаки, страх за свое здоровье. У него повреждено сухожилие на руке. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с Сарайкина А.М.. Каких-либо объявлений о том, что проход запрещен около дома, предупреждений, что злые собаки, он не видел.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что находится в трудовых отношениях в ОАО «Концерн «Росэнергоатом» Белоярская атомная станция. Работает машинистом насосных установок и в связи с трудовыми обязанностями проживает в служебном жилом помещении - доме около Каменского водозабора, обслуживает три скважины, из которых питьевая вода поступает в г.Заречный и на Белоярскую АЭС для промышленных и бытовых нужд. Дом, где он проживает и скважины достаточно удалены от черты города, находятся в лесу, где рядом нет никаких проезжих дорог. Вокруг его дома бурьян, который примят вездеходом. Дом огорожен забором. Во дворе живут две собаки, которые принадлежат ему, так как без собак проживать в доме не возможно (местность глухая). В июле 2011 года он уезжал из дома за продуктами. В доме оставалась его пожилая мать, которая подверглась нападению неизвестного мужчины, пришедшего из леса. Поэтому когда залаяли собаки, он выбежал на их лай из бани, увидел, что рядом с калиткой во двор стоит истец, возле него были его собаки. Он допускает, что собаки истца укусили. Он собак отозвал, а истцу сказал, чтобы тот уходил. После случая с его матерью, он повесил с задней и передней части дома два плаката - «Проход запрещен, собаки». Истец не мог не видеть эти объявления, так как он пришел сзади дома с железной дороги. Уходя в баню, он закрыл калитку, но, скорее всего не на засов. Поэтому собаки, увидев постороннего, могли толкнуть калитку и открыть ее. Он не признает исковые требования, так как истцу нечего было делать в лесу около его дома, там никто не ходит, один бурьян, кроме того развешены предупредительные плакаты.

Представитель третьего лица ОАО «Концерн «Росэнергоатом» Алтухов И.В. суду пояснил, что Сарайкин А.М. находится в трудовых отношениях с Белоярской АЭС. Он работает машинистом насосных установок и в связи с работой проживает в служебном доме в лесу рядом со скважинами, так как за ними нужен постоянный контроль. Дом, где проживает Сарайкин А.М. достаточно удален от населенного пункта, там нет дорог, вокруг дома лес и бурьян, место глухое. Поэтому на территории дома он содержит собак, которые принадлежат ему. На балансе атомной станции собаки не состоят.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что 27 августа 2011 года в вечернее время в районе Каменского водозабора Белоярской АЭС около служебного дома истца покусали две собаки.

В результате укуса собак истец находился 4 дня в стационаре МСЧ-32, затем в течение 12 дней не работал.

Согласно выписке из амбулаторной карты истец поступил в стационар МСЧ-32 27 августа 2011 года с множественными укушенными ранами правого предплечья, правой голени (л.д.14).

Из пояснений истца усматривается, что его укусили две собаки, которые выбежали со двора дома, находящегося в лесу, где проживает ответчик.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что допускает, что истца укусили его собаки, так как он, находился вечером 27 августа 2011 года в бане и услышал лай собак и крик. Выбежал из бани, истец находился около ограды его дома, возле него были собаки, истец кричал. Он собак отозвал.

Но он считает, что в том, что истца покусали собаки есть и вина истца, так как дом его стоит в лесу, в глухом месте в 7 км от г.Заречный. Поэтому он вынужден на территории дома держать собак. Кроме того, около дома никаких дорог нет, бурьян, примятый вездеходом для того, чтобы к нему мог пройти трактор пахать землю.

Так же истец пояснил, что калитка закрывается на задвижку, но в тот день он, скорее всего не закрыл ее на задвижку, так как было еще не поздно, и собаки, увидев постороннего, могли побежать и открыть калитку.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании пояснениями истца заработная плата ему будет за август-сентябрь месяц выплачена полностью, так как листок по временной нетрудоспособности он не сдавал работодателю. В связи с этим, какого-либо материального ущерба ему не причинено.

Доводы истца о том, что он просит взыскать заработную плату за 12 дней, так как мог бы в эти 12 дней полноценно отдыхать или работать, а вынужден был находится дома из-за укусов собак (за него работал напарник), а затем отрабатывать за напарника, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Безусловно, укусами собак истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик, имея в пользовании двух собак, не предпринял всех необходимых мер, чтобы собаки не могли выбежать за ворота (калитку), поэтому суд считает, что в этом выражается вина ответчика.

Поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу.

Между тем, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что собаки покусали истца ни в жилом микрорайоне, ни на тротуаре, ни на пешеходной дорожке, ни в подъезде многоквартирного дома или ином общественном месте, где заведомо находятся люди.

Дом ответчика находится в лесу, в 7 км от населенного пункта, рядом с домом не проходят пешеходные дорожки или проезжая часть, предназначенные для движения людей, поэтому суд считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что регулярно бывает на территории Каменского водозабора, где расположены скважины БАЭС, как начальник цеха обслуживающих систем. Сзади дома и напротив его передней части, где проживает машинист насосных установок Сарайкин А.М. установлены два плаката с надписью - «Прохода нет, собаки».

Свидетель уточнил, что видел эти плакаты в июле 2011 года.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Поэтому истец, оказавшись в лесу, около дома, огороженного забором и имеющего двор, при определенной доле осмотрительности мог избежать наступивших последствий.

В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание норму ст.1083 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сарайкина <данные изъяты> в пользу Соболь <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Сарайкина А.М. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля Соболь <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.