Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Ивановной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина <данные изъяты> к ММО МВД России «Заречный» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, денежной компенсации за обмундирование, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гущин И.Л. обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями. В обоснование иска пояснил, что с 1995 года по июль 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. Из них в ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво и МО поселок Уральский проходил службу с 2007 года по день увольнения 9 июля 2011 года в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания. В настоящее время Белоярский ОВД реорганизован в отдел полиции № 29 ММО МВД России «Заречный». Во время прохождения службы в Белоярском ОВД вследствие неукомплектованности кадрового состава постоянно имела место переработка, то есть привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Нормальная продолжительность рабочего времени была 40 часов в неделю. В процессе его увольнения из ОВД по Белоярскому ГО, была подсчитана переработка, которая составила в 2009 году - 26 дней, в 2010 году - 27 дней, в 2011 году - 12 дней. Он обращался к руководству ОВД. На его обращение никакого ответа не получил. Также ему не предоставили справку о размере задолженности за часы, отработанные сверх нормы. Он произвел расчет задолженности по расчетным листкам за три года, она составляет <данные изъяты> рублей. Он просит взыскать с ответчика эту сумму. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за обмундирование в размере <данные изъяты> рублей. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать судебные расходы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Не явился представитель ответчика повторно. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пояснениям истца и материалам гражданского дела истец проходил службу с 2007 года по 9 июля 2011 года в ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво и МО поселок Уральский. Из представленного суду рапорта от 6 июня 2011 года усматривается, что у истца имеется за 2009 год переработка свыше установленной нормы часов 26 дней, за 2010 год - 27 дней, за 2011 год - 12 дней, всего 65 дней. В соответствии со ст.37 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»: 1. Для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. 2. Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 3. Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Ранее, в период работы истца в ОВД действовала норма ст.20 Закона РФ «О милиции», которая также устанавливала нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. А норма ст.22 Закона РФ «О милиции» в совокупности с нормой ст.152 ТК РФ предусматривали повышенную оплату за сверхурочные работы. Таким образом, в судебном заседании рапортом истца, на котором имеется резолюция начальника МОБ и бухгалтера о том, что у истца имеются часы переработки, подтверждается, что за период с 2007 года по день увольнения истец выполнял служебные обязанности сверх установленной продолжительности служебного времени в количестве 65 дней, то есть факт переработки доказан. Ответчик по запросу суда не представил сведения о выплате истцу за сверхотработанное время денежной компенсации, либо предоставление отгулов. Поэтому суд считает установленным, что ответчик нарушил трудовые права истца и не выполнил требования нормы ч. 3 ст.37 ФЗ «О полиции». Размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Также обоснованны и требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за обмундирование в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 3 ст.48 Федерального закона «О полиции» обеспечение полиции оружием, боеприпасами, специальными средствами, продовольствием и обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляются по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Нормы иных видов материально-технического обеспечения полиции устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указанная норма имелась и в ранее действующем в период службы истца федеральном законодательном акте ФЗ «О милиции». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 (ред. от 10.03.2009) "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания внутренней службы (далее - сотрудники), носят форменную одежду по видам службы и присвоенным им специальным званиям. Пояснением истца и материалами гражданского дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года по июль 2011 года, в частично в ОВД по Белоярскому ГО с 2007 года по день увольнения. При увольнении с ним не был произведен расчет по вещевому обеспечению. Согласно п. 2, п.4, п. 12 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 789 Вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения и включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации) и комплекс мероприятий по банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам. К вещевому имуществу относятся предметы формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельные белье и принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов формы одежды, расходные материалы. Сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения. Таким образом, обеспечение вещевым имуществом было предусмотрено только на период службы истца. В настоящее время он со службы уволен, поэтому бывший работодатель не сможет компенсировать задолженность по обеспечению истца вещевым имуществом путем выдачи самого имущества. В связи с чем, требования истца о выплате ему денежной компенсации за неполученное вещевое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком суду не представлено доказательств о выплате истцу указанных в решении сумм, письменного отзыва не представлено, поэтому суд лишен возможности оценить мнение ответчика и представленные им доказательства. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ММО МВД России «Заречный» в пользу Гущина <данные изъяты> <данные изъяты> рублей денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, <данные изъяты> рублей денежной компенсации за обмундирование, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы за составление искового заявления в суд, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ММО МВД России «Заречный» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2011 года.