Дело № 2-758/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задумовой <данные изъяты> к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Заречный о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Задумова Т.А. обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска представитель Варкентин О.П. суду пояснил, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчик отказал в назначении пенсии, при этом исключил из специального трудового стажа периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в связи с тем, что данные отпуска имели место после внесения изменений в КЗоТ РСФСР, и период с 1 мая 2009 года по 31 января 2010 года работы истицы в качестве воспитателя в ЗМДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления «Рябинка» по тем основаниям, что истица данный период не работала на ставку рабочего времени. Считают отказ необоснованным, просят признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, признать право истицы на получение досрочной трудовой пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, включить спорные периоды в специальный трудовой стаж и назначить пенсию в момента обращения.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Попова Т.Ш исковые требования не признала. Пояснила, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком после внесения изменений в трудовое законодательство, когда данные отпуска перестали включаться в специальный трудовой стаж. Период работы истицы в детском саду «Рябинка» не может быть включен в специальный трудовой стаж в связи с тем, что истица в этот период работала на 0,83 ставки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.п.п.19 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно заявлению истицы, она обратилась в пенсионный фонд о назначении пенсии досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности 28 июня 2011 года (л.д.33).

Решением от 29 июля 2011 года в назначении пенсии истице было отказано в связи с тем, что истице были исключены из специального трудового стажа периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет с 6 октября 1992 года по 27 сентября 1994 года, с 1 мая 2009 года по 31 января 2010 года в качестве воспитателя в ЗМДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления «Рябинка», поэтому на день обращения к ответчику с заявлением она не имела необходимого специального трудового стажа (л.д.26).

В соответствии с копией приказа № 947к от 4 июля 1986 года истица работала воспитателем детского сада № 3 Белоярской АЭС (л.д.86).

Согласно копии приказа № 624к Белоярской АЭС от 28 декабря 1991 года, истице предоставлен был отпуск с 20 декабря 1991 года по 19 апреля 1993года по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и одновременно этим же приказом предоставлен отпуск с 20 апреля 1993 года по 19 октября 1994 года по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.85).

В соответствии со ст.167 КЗОТ РСФСР в редакции от 9 декабря 1971 года по желанию женщины им предоставляются частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпуска женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В последствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде.

Статья 71 Основ законодательства о труде была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Как усматривается, из представленных по запросу суда копий приказов по Белоярской АЭС, отпуск истице был предоставлен и до достижения возраста ребенком полутора и до достижения ребенком возраста трех лет, одним приказом от 28 декабря 1991 года, то есть до 6 октября 1992 года.

Согласно приказу Белоярской АЭС от 30 июля 1993 года «О переводе детских дошкольных учреждений в департамент образования» истица 31 июля 1993 года была уволена из Белоярской АЭС детский сад № 3 переводом в департамент по образованию на основании п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР (л.д.87).

Из представленных по запросу суда приказов МУ «Управления образования» ГО Заречный усматривается, что истице с 1 сентября 1993 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет по 27 сентября 1994 года.

Данный приказ вынесен управлением образования после 6 октября 1992 года.

Но не смотря на это, по мнению суда, истица имеет право на включение в специальный трудовой стаж полностью всего периода с 6 октября 1992 года по 31 июля 1993 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, в детском саду № 3 Белоярской АЭС в качестве воспитателя; с 1 августа 1993 года по 27 сентября 1994 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет в детском саду № 3 департамента образования администрации ГО Заречный в качестве воспитателя, по тем основаниям, что истица, будучи, уволенной переводом от одного работодателя, который ей уже своим приказом предоставил указанные выше отпуска 28 декабря 1991 года, к другому работодателю, сохранила все свои трудовые права, в том числе и на отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, поскольку трудовые правоотношения для истицы в соответствии с п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР, не прерывались, то суд считает, что отпуск истице был предоставлен до 6 октября 1992 года, поэтому требования о включении периодов отпусков истицы по уходу за ребенком до полутора и трех лет в специальный трудовой стаж надлежит удовлетворить.

Обоснованны и требования о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 1 мая 2009 года по 31 января 2010 года в качестве воспитателя в ЗМДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления «Рябинка».

Так, данный период был исключен пенсионным органом по тем основаниям, что в индивидуальном персонифицированном учете в отношении истицы этот период был отмечен работодателем, как работа на 0,83 ставки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с Уставом МДОУ ГО Заречный «Детский сад присмотра и оздоровления «Рябинка», детский сад является детским садом присмотра и оздоровления. медицинское облуживание обеспечивается, в том числе и врачом-фтизиатром МСЧ-32.

Основной деятельностью детского сада является уход и оздоровление детей с туберкулезной интоксикацией в возрасте от 2 до 7 лет.

Видом деятельности детского сада названо оздоровление детей с туберкулезной интоксикацией.

В соответствии с Положением о порядке комплектования МДОУ ГО Заречный «Детский сад присмотра и оздоровления «Рябинка» (л.д.94-96), группы детского сада комплектуются детьми по направлению врача-фтизиатра.

В детский сад принимаются дети со следующими диагнозами: первичный туберкулезный комплекс, туберкулез внутригрудных лимфатических узлов в фазе уплотнения и кальцинации (после лечения в стационаре и санатории); остаточные явления после перенесенного экссудативного плеврита; затихающие формы внелегочного туберкулеза; вираж туберкулиновой пробы; туберкулезный менингит; туберкулезная интоксикация; инфицированные туберкулезом с хроническими неспецифическими заболеваниями, из очагов туберкулезной инфекции (контактные с открытой формой туберкулеза).

Отчисление ребенка из детского сада может производиться в следующих случаях: по медицинским показаниям по окончании периода оздоровления.

Таким образом, указанное подтверждает доводы искового заявления о том, что приказом от 8 мая 2009 года был изменен режим работы воспитателей, была установлена им сокращенная рабочая неделя за ставку заработной платы, и обосновывает вынесение приказа от 8 мая 2009 года № 20-о/д, согласно которому с 1 мая 2009 года воспитателям должностные оклады выплачиваются за 30 часов в неделю в связи с их работой в группах, инфицированных микобактериями туберкулеза и с малыми затихающими формами туберкулеза.

Из указанного приказа усматривается, что фактически истица работала за ставку заработной платы 30 часов в неделю, что подтверждает доводы истца о необоснованности исключения периода ее работы с 1 мая 2009 года по 31 января 2010 года из специального трудового стажа по тем основаниям, что она не имела педагогической нагрузки за ставку заработной платы.

Из справки работодателя усматривается, что после вынесения приказа от 8 мая 2009 года должностной оклад и заработная плата истицы не уменьшилась.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается с момента обращения заявителя в пенсионный фонд за назначением пенсии.

Заявлением истицы подтверждается, что она обратилась к ответчику о назначении пенсии досрочно 28 июня 2011 года.

На этот период времени с учетом включенных спорных периодов трудовой деятельности истицы у нее будет необходимы стаж педагогической деятельности, предусмотренный п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поэтому исковые требования истицы следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в расходы на представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы истицы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.25).

Из договора усматривается, что предметом договора является консультирование по юридическим вопросам в сфере пенсионного законодательства, составление искового заявления в суд в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии, представительство в суде первой и кассационной инстанции, получение решения суда и исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определена <данные изъяты> рублей, которые оплачены.

Между тем на момент рассмотрения дела в Заречном районном суде выполнена только часть из предусмотренных договором услуг, поскольку дело рассмотрено только судом первой инстанции. Данных о том, что по делу поступит кассационная жалоба, у суда не имеется, поэтому расходы по договору оказания юридических услуг надлежит взыскать частично. Определяя размер взыскиваемых услуг, суд также учитывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству ряд доказательств в обоснование исковых требований были запрошены по инициативе суда, в том числе и приказы о предоставлении истице отпусков, Устав, и другие документы, без которых оценить пенсионные права истицы возможным не представлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задумовой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Заречный от 29 июля 2011 года № 579566 об отказе Задумовой <данные изъяты> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным.

Включить в специальный трудовой стаж Задумовой <данные изъяты> для назначения пенсии досрочно по основаниям п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды с 6 октября 1992 года по 31 июля 1993 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, в детском саду № 3 Белоярской АЭС в качестве воспитателя; с 1 августа 1993 года по 27 сентября 1994 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет в детском саду № 3 департамента образования администрации ГО Заречный в качестве воспитателя; период работы с 1 мая 2009 года по 31 января 2010 года в качестве воспитателя в ЗМДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления «Рябинка».

Признать право Задумовой <данные изъяты> на получение пенсии досрочно по основаниям п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Заречный Свердловской области назначить и выплачивать Задумовой <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 28 июня 2011 года.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Заречный в пользу Задумовой <данные изъяты> судебные расходы в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2011 года.