Дело № 2 - 815/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011г.        г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С..

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова А.В. к ООО «Монтажспецстрой-М», к Свердловскому филиалу ООО «Монтажспецстрой-М» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Томилов А.В. обратился в суд с указанным иском. В исковом заявлении в обоснование исковых требований он указал, что с 16 февраля 2011г. по 3 июня 2011г. он работал в Свердловском филиале ООО «Монтажспецстрой-М». При увольнении с ним не произвели расчет по выплате заработной плате. Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. Также истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты ему денежных средств по день исполнения решения суда (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Афанасьева Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду представитель ответчика пояснила, что перед истцом есть дол по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в указываемых истцом суммах. Однако истец пропустил срок обращения в суд за защитой своего права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В связи с пропуском этого срока, представитель ответчика просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов: трудовой книжки, трудового договора, заключенного между Свердловским филиалом ООО «Монтажспецстрой-М» и истцом Томиловым А.В. следует, что истец в период с 16.02.2011г. по 03.06.2011г. истец Томилов А.В. работал монтажником в Свердловском филиале ООО «Монтажспецстрой-М» (л.д. 7-8).

В трудовом договоре с истцом, в качестве работодателя указан Свердловский филиал ООО «Монтажспецстрой» (л.д. 8). Однако, в силу ст. 55 ГК РФ, филиал не является юридическим лицом, а осуществляет часть или все функции ООО «Монтажспецстрой-М» в месте расположения этого филиала. Поэтому, фактически работодателем истицы являлось юридическое лицо - ООО «Монтажспецстрой-М», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся работнику.

В силу ст.ст. 22 и 136 ТК РФ, ответчик ООО «Монтажспецстрой-М», являясь работодателем для истца, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать истцу его заработную плату. А при увольнении, в силу ст. 140 ТК РФ - в день увольнения обязан был выплатить истцу все причитающиеся ему к выплате денежные средства. В силу же ст. 127 ТК РФ, также в день увольнения, ответчик обязан был выплатить истцу и компенсацию за неиспользованный им отпуск за фактически отработанное время.

Кроме того, ст. 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение срока выплаты работнику заработной платы, а также иных сумм, причитающихся ему при увольнении.

Согласно расчетному листку на имя истца за июнь 2011г., долг ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (расчета при увольнении) составляет <данные изъяты> (л.д. 6).

Данная сумма соответствует той сумме, которую просит взыскать истец. Ответчик признает фактически наличие такой суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ООО «Монтажспецстрой-М» перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Эту сумму, в силу ст. 140 ТК РФ ответчик обязан был выплатить истцу в день увольнения, т.е. 3 июня 2011г., но не выплатил до настоящего времени.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд с иском о защите нарушенного трудового права в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или доложен был узнать о нарушении своего права.

Срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по данному делу следует исчислять с 4 июня 2011г., т.е. со дня, следующего за днем увольнения истца, когда ему не был выплачен в полном объеме расчет при увольнении. Этот срок истек 3 сентября 2011г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26 сентября 2011г., сдав исковое заявление на почту (л.д. 9), а исковое заявление поступило в суд 30 сентября 2009г. (л.д. 4).

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего права с нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Однако судом также было установлено, что ранее, а именно 30 августа 2011г. истец обратился в суд с исковым заявлением, содержащим такие же требования, какие изложены в настоящем иске. Однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с неправильным его оформлением - в связи с отсутствием его подписи в исковом заявлении (л.д.21)

И уже устранив ранее имевшиеся недостатки искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что у истца отсутствуют специальные знания в области права, суд находит, что именно отсутствие у него таких знаний и повлекли за собой обращение его в суд за защитой своего права, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Учитывая это обстоятельство пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего трудового права, учитывая значительную значимость для истца права на получение заработной платы, защищаемого истцом в настоящем судебном заседании, поскольку им фактически защищается его право на получение средств к существованию, заработанных им собственным трудом. Принимая во внимание, что в течение срока давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом принимались меры для защиты своего права, он обращался в суд, но с ненадлежащим образом, оформленным заявлением. Суд полагает, что в данном случае имеются уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. И этот срок, в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ истцу следует восстановить.

Поскольку истцу суд восстановил срок на обращение в суд с иском о защите своего трудового права, то в силу ст. 394 ТК РФ указанная выше сумма долга ответчика перед истцом - 13 771 рублей 48 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этой суммы, в силу ст. 236 ТК РФ подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты ему указанной выше суммы.

На момент рассмотрения дела судом, срок задержки выплаты долга составляет 172 дня, начиная с 4 июня 2011г. Денежная компенсация за этот период будет составлять: <данные изъяты>. Эта сумма и подлежи взысканию в качестве компенсации.

При удовлетворении требований истца, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> госпошлины за рассмотрение дела судом в доход бюджета ГО Заречный.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томилова А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-М» в пользу Томилова А.В. <данные изъяты> долга по выплате расчета при увольнении, <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-М» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

     СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011г.