Дело № 2 - 712/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина А.Н., Бабушкиной Т.П., Бабушкина Д.А., Квашниной Н.А. к ООО «ДЕЗ», к третьему лицу ОАО «Свердловэнергосбыт» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Бабушкин А.Н., а также соистцы Бабушкина Т.П., Бабушкин Д.А. и Квашнина Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ» о защите прав потребителя просят: - признать действия ООО «ДЕЗ» по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжение с октября 2010г. по настоящее время незаконными, -обязать ООО «ДЕЗ» произвести перерасчет за электроэнергию с учетом тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами с октября 2010г. по настоящее время, - обязать ООО «ДЕЗ» производить начисление за электроэнергию согласно тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами - 1,71 руб. кВт/час, 0,79 руб. кВт/час, - взыскать с ООО «ДЕЗ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, - взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-5). В судебном заседании истец Бабушкин А.Н. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить. В обоснование исковых требований истец указал, что в 1992г. по ордеру он получил от Белоярской АЭС квартиру <адрес>. При заселении в квартиру - квартира была оборудована электроплитой. В 2000г. квартира была приватизирована соистцами, а он остался проживать в этой квартире, и проживает по настоящее время. Сразу после приватизации квартиры, в БТИ им была выдана техническая документация на квартиру, в которой указано, что квартира была оборудована электроплитой. В дальнейшем с ООО «ДЕЗ» был заключен договор управления многоквартирным домом, при этом в перечне коммунальных услуг, указанных в договоре - услуга газоснабжения - отсутствует. До октября 2010г. ООО «ДЕЗ» начисляло ему плату за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для домов, оборудованных электроплитами. С октября 2010г. ООО «ДЕЗ» стал начислять ему плату за электроэнергию по тарифу для домов, оборудованных газовыми плитами, так как у него отсутствует газовая плита, истец полагает, что такое начисление платы - является незаконным. Ему причинен моральный вред, так как в результате нарушения его прав, он потерял покой и сон, похудел. Моральный вред просил взыскать в свою пользу. Также истец уточнил, что, заявляя требования о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, он имел в виду незаконность действий по начислению платы по тарифу, установленному для домов, оборудованных газовыми плитами. Представитель истца Бадуашвили А.Ш. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что квартира истца была оборудована в установленном порядке электроплитой, поэтому начисление платы ему за электрическую энергию должно производиться по тарифам, установленным ля домов, оборудованных электроплитами. Истица бабушкина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также указала, что требования о компенсации морального вреда заявлены в пользу истца Бабушкина А.Н. Соистцы Бабушкин Д.А. и Квашнина Н.А. дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.160). Представитель ООО «ДЕЗ» дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.173). Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что изменение тарифа в отношении квартиры истца возможны, но только после предоставления документов, подтверждающих законность установки электроплиты (л.д.171). Выслушав истцов и представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Бабушкина А.Н. следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Истец Бабушкин А.Н. с 21 октября 1992г. проживает в квартире <адрес> (л.д. 7). Данная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании ордера на жилое помещение от 06 октября 1992г. (л.д.176). 20 сентября 2000г. данная квартира была передана в собственность членам семьи истца на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Истец Бабушкин А.Н. в приватизации квартиры не участвовал, но сохранил право пользования данным жилым помещением (л.д. 8-9). Собственниками данной квартиры в настоящее время являются соистцы Бабушкина Т.П., Бабушкин Д.А., Бабушкина (Квашнина) Н.А. (л.д. 10-12). В соответствии со ст. 31 ЖК РФ истец Бабушкин А.Н., проживая в указанной выше квартире, имеет равные с собственниками квартиры права по пользованию этим жилым помещением. Также он несет солидарные с собственниками этой квартиры обязанности, вытекающие из прав пользования этой квартирой. Т.е. истец бабушкин А.Н. обязан нести расходы по содержанию данной квартиры, а также по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ему и членам его семьи. В соответствие с техническим паспортом от 07 сентября 1989г., дом <адрес>, являлся газифицированным, и принадлежал на тот момент Белоярской АЭС (л.д. 27-30) Однако еще до 1990г., в квартире <адрес> была установлена стационарная электроплита, что подтверждается соответствующей справкой Белоярской АЭС (л.д. 178) Следовательно, уже на момент вселения истца в указанную выше квартиру в октябре 1992г. - эта квартира была оборудована электроплитой, а в квартире истца еще до его вселения в квартиру было произведено переустройство, которое заключалось в установлении в квартире истца стационарной электроплиты. О данном переустройстве квартиры истца внесены соответствующие изменения в техническую документацию на данную квартиру. Так, в выписке из технического паспорта жилого строения на квартиру истца содержатся сведения об оборудовании квартиры истца напольной электроплитой, и об отсутствии в квартире истца газоснабжения (л.д.13). Сам факт внесения в техническую документацию на квартиру истца сведений об оборудовании ее электроплитой, по мнению суда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 ЖК РФ свидетельствует о том, что данное переустройство было зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств незаконности переустройства в квартире истца - не представлено. Таким образом, в настоящее время у суда нет оснований для признания произведенного в квартире истца переустройства - самовольным. ООО «ДЕЗ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28 марта 2010г. - является управляющей организацией в отношении дома <адрес> (л.д. 35-43). Являясь управляющей компанией для дома, в котором проживает истец, ООО «ДЕЗ» в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, обязано предоставлять истцу и членам его семьи коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжения. В соответствии же со ст.ст. 153-157 ЖК РФ ООО «ДЕЗ» вправе производить истцу и членам его семьи начисления платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе за услугу электроснабжения и указывать эти начисления в соответствующем платежном документе, представляемом истцу для последующей оплаты предоставленных коммунальных услуг. Для предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения, у ООО «ДЕЗ» заключен с ОАО «Свердловэнергосбыт» договор электроснабжения от 01 октября 2010г. (л.д.47-55). Таким образом, действия ООО «ДЕЗ» по начислению истцу и соистцам платы за коммунальную услугу - электроснабжение - являются законными, соответствуют требованиям ЖК РФ. Однако плату за данную коммунальную услугу, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, ООО «ДЕЗ» должно начислять истцу и соистцам по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ. В соответствии с договором электроснабжения, заключенным между ООО «ДЕЗ» и ОАО «Свердловэнергосбыт» которым, ООО «ДЕЗ» при получении электрической энергии от ОАО «Свердловэнергосбыт» в дом <адрес>, ООО обязано расплачиваться с ОАО «Свердловэнергосбыт» по тарифам, установленным для домов, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами (л.д.47-55). Однако с января 2010г. по сентябрь 2010г. ООО «ДЕЗ» начисляло истцу плату за услугу электроснабжения (плату за электрическую энергию), по тарифам, установленному Постановлением РЭК Свердловской области № 157-ПК от 21 декабря 2009г. для домов, оборудованных электрической плитой, которые рассчитаны с учетом понижающего коэффициента 0,7 установленного Постановлением Правительства РФ № 1444 от 07 декабря 1998г. (1,54 руб. - дневной тариф, 0,72 руб. - ночной тариф), что следует из представленных суду квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 199-200). Это в свою очередь означает, что ООО «ДЕЗ» было известно об оборудовании квартиры истца электроплитой, а также свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в силу ст. 540 и ст. 544 ГК РФ сложились отношения, регулируемые договором электроснабжения (договором по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения), существенным условием которого, являлось условие об оплате истцом потребленной электроэнергии по тарифам, установленным для домов, оборудованных электроплитами. Однако в октябре 2010г. ответчик в одностороннем порядке изменяет условия договора электроснабжения с истцом, а именно с октября 2010г. производит начисление истцу платы за электроэнергию по тарифу, установленному для домов оборудованных газовыми плитами, не уведомляя об этом заранее истца (л.д. 16-19, 188). Такое одностороннее изменение договорных отношений между истцом и ответчиком, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 451 ГК РФ), так как никаких изменений в их отношениях фактически не произошло. С учетом этого, суд приходит к выводу, что в данном случае у ООО «ДЕЗ» отсутствовали основания для изменения, существовавшего между истцом и ответчиком договора электроснабжения, в части определения тарифа, по которому истец должен производить оплату электроэнергии. Поэтому действия ответчика по начислению истцу платы за электроэнергию за период с 01 октября 2010г. по 31 октября 2011г. (по настоящее время) по тарифу, установленному для жилых домов, оборудованных газовыми плитами, являются незаконными. В целях восстановления нарушенных прав истца, в силу ст. 12 ГК РФ, ООО «ДЕЗ» следует обязать совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца. А именно, ООО «ДЕЗ» следует обязать произвести перерасчет начисленной истцу платы за электроэнергию за период с 01 октября 2010г. по 31 октября 2011г. включительно с учетом применения тарифа, установленного для домов, оборудованных электрическими плитами, который рассчитан с применением понижающего коэффициента 0,7, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1444 от 07 декабря 1998г. Этот перерасчет следует сделать в срок до 15 декабря 2011г. Этого срока, по мнению суда достаточно для такого перерасчета. Поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком нет оснований для изменения существующего договора электроснабжения, в той его части, которая предусматривает начисление истцу платы за электроэнергию по тарифам, установленным для жилых домов оборудованных электрическими плитами, то ответчика, в силу ст. 12 ГК РФ, следует обязать и в дальнейшем исполнять эти условия договора, обязав производить начисления платы за электроснабжение истцу с 01 ноября 2011г. по тарифу, установленному для домов, оборудованных электрическими плитами. Указывать же конкретный размер этого тарифа, как предлагает истец в своем иске, суд полагает невозможным в решении суда, так как конкретный размер этого тарифа может меняться по решению соответствующего органа государственной власти Свердловской области. Указанную выше обязанность на ответчика следует возложить еще и по тому, что с 01 октября 2011г. в соответствии с дополнительным соглашением ООО «ДЕЗ» будет рассчитываться с энергоснабжающей организацией за электроэнергию, потребленную в квартире истца - по тарифам, установленным для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами (л.д. 153-155). Вынося такое решение, суд исходит также из того, что по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации № 1444 от 07 декабря 1998г. «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», которым установлен понижающий коэффициент 0,7, применяемый при формировании тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, дифференциация тарифов на электрическую энергию, произведена исходя того, какой именно прибор использует население для приготовления пищи в установленном порядке: газовую плиту или электрическую плиту. Именно из этого и следует исходить исполнителю коммунальных услуг при определении конкретного тарифа для оплаты электроэнергии населением, проживающим в обслуживаемом доме. В квартире истца в данном случае отсутствует газоснабжение, т.е. он лишен возможности пользоваться газовой плитой, даже в том случае если бы она у него была. Пользуется же истец для приготовления пищи стационарной электрической плитой, доказательств самовольности установки которой - нет. С учетом этого истец имеет право на равные условия оплаты потребляемой им электрической энергии по сравнению с лицами, которые используют для приготовления пищи электрические плиты и проживают в домах, полностью оборудованных электрическими плитами. Иное же означало нарушение Конституционного принципа равенства граждан. Поэтому исковые требования истца о применении тарифов, установленных для домов, оборудованных электрическими плитами, и подлежат удовлетворению. В результате изменения условий договора с истцом, ООО «ДЕЗ» нарушило права истца, предусмотренные как законом «О защите прав потребителя», так и положениями ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, применив к расчетам с истцом тариф, не предусмотренный договором. Такое нарушение прав истца, как пояснил истец, причинило ему нравственные переживания, в том числе нарушение сна и покоя. Причиненные истцу нравственные переживания в результате нарушения со стороны ООО «ДЕЗ» его прав потребителя, в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 1099-1101 ГК РФ влечет за собой удовлетворение требований истца Бабушкина А.Н. о компенсации причиненного ему морального вреда. Определяя же размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, характер нарушения прав истца и находит, что требуемая истцом сумма - завышена, а в пользу Бабушкина А.Н. с ООО «ДЕЗ» следует взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Определив такой размер компенсации, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств потери им веса, именно в результате нарушения ответчиком его прав. Судом установлено, что плату за электроснабжение за период с октября 2010г. ответчик начислял истцу в силу своих обязанностей, но применял не тот тариф, который подлежал применению при начислении истцу платы. Поэтому требование истца о признании действий ООО «ДЕЗ» по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжение с октября 2010г. - не подлежит удовлетворению, так как в исковом заявлении оно изложено так, что истец просит признать вообще начисление ему платы за такую услугу незаконным. А уточнения, сделанные в судебном заседании относительно этого требования, - в письменном виде надлежащим образом не были оформлены. Суд же, рассматривает дело в пределах заявленных требований, сформулированных, в установленном порядке в исковом заявлении. В силу ст. 100 ГПК РФ, при удовлетворении заявленных истцом требований, подлежит и удовлетворению ходатайство истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, но в разумных пределах. Истец представил следующие документы, о понесенных им расходах на оплату услуг представителя: - чек об уплате 2000 рублей от 02 марта 2011г. и акт выполненных работ от 2 марта 2011г. на сумму <данные изъяты> рублей за услуги по консультации по закону «О защите прав потребителей» и по ЖК РФ (л.д.179), - чек об уплате <данные изъяты> рублей от 27 июня 2011г. и акт выполненных работ по составлению претензии к ООО «ДЕЗ», а также копию претензии (л.д. 180, 14), - чек на <данные изъяты> рублей от 17 августа 2011г. и акт выполненных работ от 17 августа 2011г. на составление искового заявления к ООО «ДЕЗ» (л.д.181), - договор поручения, по которому ООО «КА Доверие» обязалось провести юридическую экспертизу документов, выработку правовой позиции в суде, составление необходимых документов к судебному заседанию, представление интересов истца в суде первой инстанции, за что истец должен заплатить <данные изъяты> рублей, а также оплатить транспортные расходы. По договору истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.183-186). - кроме того, представлены билеты на транспорт на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.187). Таким образом, всего истец претендует на возмещение ему расходов в сумме <данные изъяты> рубля. Однако представленные истцом документы об уплате им <данные изъяты> рублей 2 марта 2011г. - не подтверждают, что оплаченные им консультации имели место именно в связи с его спором с ООО «ДЕЗ». Поэтому расходы на сумму <данные изъяты> рублей 2 марта 2011г., суд не может отнести к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, истцом понесено всего расходов в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей уплачено за составление искового заявления, а <данные изъяты> рубля за проезд представителя в суд. Оценивая сложность рассмотренного судом дела, а также объем выполненных представителем истца работ, в том числе и в судебном заседании: в судебном заседании представитель истца анализа доказательств, представленных суду - не производил, не приводил и анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в прениях - представитель также анализа собранных доказательств не производил, свои выводы в прениях о необходимости удовлетворения исковых требований истца, ссылками на законодательство - не подкреплял. С учетом этого, суд находит, что разумным размером возмещения истцу расходов на представителя по данному делу будет являться сумма <данные изъяты> рублей, включая и понесенные расходы на оплату проезда представителя. Сумму <данные изъяты> рублей и следует взыскать с ООО «ДЕЗ» в пользу истца в качестве возмещения ему расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бабушкина А.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО «ДЕЗ» в срок до 15 декабря 2011г. произвести перерасчет начисленных Бабушкину А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, платежей за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2010г. по 31 октября 2011г. включительно по тарифу установленному для домов, оборудованных стационарными электрическими плитами. Обязать ООО «ДЕЗ» производить Бабушкину А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, с 01 ноября 2011г. начисление платежей за потребленную электрическую энергию по тарифу, установленному для домов, оборудованных стационарными электрическими плитами. Взыскать с ООО «ДЕЗ» в пользу Бабушкина А.Н.: <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая и транспортные расходы. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ